Обращение Жданова в Общественную палату РФ

[ju_ju_s]

Общественная палата РФ
Комиссия Общественной палаты
по общественному контролю за
деятельностью и реформированием
правоохранительных органов и
судебно-правовой системы
Председателю комиссии
Кучерене А.Г.

125993, г. Москва, ГСП-3,
Миусская пл., д. 7, стр. 1

От бывшего главы городского
поселения Белоозерский Жданова А.А., осужденного Басманным судом 26 мая 2010 г.
по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

З А Я В Л Е Н И Е

Я вынужден обратиться к вам в связи с возбуждением против меня 19 февраля 2009 г. уголовного дела № 201/383024 - 09 . Считаю, что данное дело сфальсифицировано путем провокации, ложного доноса и искусственного изготовления доказательств обвинения органами МВД, коррумпированными чиновниками и представителями рейдерского, земельного бизнеса.
Как мне стало известно от моих адвокатов, в нескольких Интернет изданиях, в том числе информационном агентстве «Руспрес», электронной газете «Век» и информационно-аналитическом портале «Экономическая безопасность», появились публикации ( «Коррупция по провокации» ) о том, что уголовное преследование было предпринято с целью моего устранения как неугодного чиновника, который мешал рейдерским структурам и коррумпированным чиновникам местной власти. В данной публикации говорится, что уголовное преследование против меня было инициировано заместителем начальника 3-го ОРБ ДЭП МВД РФ полковником Александром Хазиным. Наряду с моим случаем, в публикации упоминаются случаи уголовного преследования, инициированные третьим ОРБ путем провокаций, против губернатора Брянской области Николая Денина, заместителя главы Серпуховского района Елены Базановой и Владимира Кузнецова.


Поскольку данная информация не была нигде опровергнута, я вправе считать ее истинной.
Прошло более 20-ти месяцев со дня моего незаконного ареста. С момента задержания было понятно, что это - расправа и провокация с целью устранить неугодного, мешающего воровать главу поселения, а вышеуказанная информация расставила все на свои места. По мере проведения следствия и суда схема провокации и заказной характер уголовного дела всё более и более прояснялись, благодаря ставшим доступными материалам дела. В ходе судебного разбирательства по материалам, собранным следствием, и допросам свидетелей, была полностью доказана моя невиновность, а также тот факт, что преступление совершил не я, а преступление совершили против меня (ложный донос с искусственным изготовлением доказательств обвинения). Однако чтобы было все понятно, необходимо обратиться к истории.
Попытки моего устранения предпринимались и ранее. Вначале - незаконное увольнение главой Воскресенского района Слепцовым Ю.Ф. (ныне арестованного в подозрении на покушение получения взятки), затем путем инициирования им же отмены итогов моего избрания. Эти инценденты закончились положительным для меня решением суда. Третья попытка блестяще удалась - я был помещен в «Матросскую тишину». Причем особый «блеск» этой операции в том, что проведена она под флагом "борьбы с коррупцией".

В 2008 г. фирма «Финансы и Недвижимость» («ФиН») занималась в Воскресенском районе рейдерской скупкой и перепродажей земельных паёв искусственно обанкроченных совхозов. Скупка осуществлялась на подставных лиц из числа самих же пайщиков (т.к. только они имели льготное право на приобретение паев других пайщиков). Затем производилось изменение РВИ (разрешенного вида использования) участков с переводом их из сельхозпроизводства в жилую застройку, после чего участки перепродавались приблизительно в пятьсот раз дороже.
На территории г/п Белоозерский таким образом было скуплено 3 тыс. га - практически все свободные земли поселения. В качестве подставного по скупке лица была использована местная пенсионерка Сурминская Т.И., годовой доход которой составляет 80 тыс руб., а организовывал все операции зам. Гендиректора «ФиН» М.М. Грабовский.

На 1 октября 2008 г. были назначены публичные слушания о переводе 650 га Белоозерских земель из сельхозугодий под жилищную застройку. Я узнал об этом из газеты (публикация о публичных слушаниях предусмотрена законом). Надо сказать, что вся площадь пос. Белоозерский в десять раз меньше. К тому же, такие планы вели к удвоению населения без усиления инфраструктуры. Подобные вопросы развития территорий решаются на основе генпланов, где учитывается и прирост населения, и создание рабочих мест, и развитие социальной и инженерной инфраструктуры. В г/п Белоозерский не было ни генплана, ни средств на его разработку. Я поехал на слушания и выступил против изменения РВИ, мотивируя необходимость этого решения отсутствием генплана, который гарантировал бы развитие социальной инфраструктуры при таком масштабном увеличении населения. Также предложил фирме «ФиН» участвовать в разработке генплана, в том числе и финансово, ведь наличие генплана выгодно и самой фирме, поскольку цена на землю с предусмотренной, развитой инфраструктурой гораздо выше, чем без нее. Участники слушаний проголосовали против изменения РВИ.

После передачи «Момент истины» в октябре 2008 г., где я рассказал о чудесном обретении пенсионеркой Сурминской 3 тыс. га земли по цене 221 рубль за сотку, ко мне на встречу приехал Грабовский М.М.. Я подозревал, что это хищник, но общаться с ним не опасался, так как считал, что если я лично не совершаю ничего противоправного и забочусь только об интересах поселения, то мне лично такое общение ничем не грозит. Как оказалось, это было роковой ошибкой. Если чиновник мешает коррупционерам и мошенникам, ему необходимо опасаться уголовного преследования со стороны этих мошенников.

Я предложил фирме «ФиН» в лице её зам. Ген. директора Грабовского принять участие в финансировании разработки генплана и оказать посёлку помощь в благоустройстве. Грабовский согласился и привёз 300 тыс. руб. на благоустройство, а также начал имитировать подготовку к разработке генплана (организовал переговоры с проектировщиками, заказал эскизы посёлков и пр.). Несмотря на то, что следствие выявило документы и доказательства того, что все 300 тыс. руб. были потрачены на благоустройство поселения, Басманный суд выделил это событие в уголовное преступление - «хищение у введенного в заблуждение Грабовского личных средств».
На каких же доказательствах основан вывод суда о хищении средств Грабовского? Ответ прост - ни на каких. Вместо доказательств суд манипулирует данными о том, что часть средств расходовалась через меня (т.е. я брал деньги у своего заместителя Кирсанова и сам рассчитывался за работы), а также чисто риторическими приёмами. Дескать, я распорядился деньгами по своему усмотрению (т.е. как своими собственными), а это равносильно присвоению, что, в свою очередь, приравнивается к хищению (даже если деньги действительно потрачены на благоустройство). То есть некая аналогия с известным киноперсонажем Деточкиным, который продавал краденные автомобили, а деньги отдавал в детдома.

Но это - чистой воды софистика, ведь никакие аналогии здесь не работают. Хищение - это противоправное изъятие средств в корыстных целях. Добровольный благотворительный взнос НЕ является противоправным изъятием. И средства были потрачены мной не в корыстных целях, и даже не по своему усмотрению, а строго по тому целевому назначению, на которое они были переданы. Эти действия не запрещены законом, и они не являются хищением.

Можно много говорить о том, что подобные упрощенные формы работы с принятием и расходованием наличных средств нежелательны (т.к. создают почву для возможных злоупотреблений, а также почву для подозрений в этих злоупотреблениях), но сами по себе они противозаконными не являются. Они не запрещены в УК, для них не нормировано наказание, и инкриминирование их мне в качестве преступления является уже нарушением закона со стороны суда (конкретно ч.1 ст. 14 УК). Более того, в ч. 2 ст. 14 УК сказано, что не являются преступлением действия, даже формально содержащие признаки действий, запрещенных УК, но не представляющие общественной опасности. Спрашивается, какую общественную опасность представляет выполнение работ по благоустройству за счёт благотворительных средств?
Итак, в моём случае нет ни запрещенности деяния, ни его общественной опасности, ни умысла на его совершение. И, тем не менее, суд ухитряется сделать свой бездоказательный, безосновательный и противоречащий уголовному законодательству вывод.

Подведём итоги по первому эпизоду. Как было показано, все базовые выводы суда (о мотивах и умысле, об обмане, о злоупотреблении доверием, о хищении) не подтверждаются доказательствами и противоречат закону. Более того, на основании материалов дела доказывается, что не было ни преступного умысла, ни сообщения ложных сведений, ни принятия на себя ложных обязательств, ни противоправного изъятия средств, ни корысти. То есть не было ни одного из элементов, образующих состав преступления - мошенничества. Иначе говоря, не было состава преступления. И это, повторяю, доказано, а не голословно заявлено (как это делает Басманный суд).

Вся активность Грабовского по благотворительности и имитации работ по генплану продолжалась до 2 декабря 2008 г., когда на вторых публичных слушаниях я, поверив Грабовскому, поддержал изменение РВИ 11-ти участков, по которым были изготовлены эскизы посёлков, как составная часть будущего генплана.

На этом всё могло бы и закончиться. Грабовский получил желаемое изменение РВИ в виде постановления Слепцова Ю.Ф. в тот же день(!), 2 декабря. Начавшийся кризис привёл к уменьшению продаж, и дальнейшее изменение РВИ утратило для Грабовского свою актуальность.
Однако 19.12.08 состоялись выборы главы района, где моя кандидатура явилась единственной альтернативой главе района Слепцову. Согласно материалам дела, с 18.12.08 мой телефон оказался на «прослушке» органами МВД. Подготовка к провокации по устранению не толерантного к коррупции и спекуляции главы поселения началась. Вопрос: кто инициировал прослушивание моих телефонных разговоров, если так называемый потерпевший написал заявление о требовании мной взятки только месяц спустя? Тут и Грабовский активизировался и предложил встретиться 30.12.08 г. Встреча состоялась в моём кабинете и была записана Грабовским на личный диктофон. Позже Грабовский передал отредактированную на компакт диске запись следствию.
Благодаря фонограмме, имеющейся в деле, известно, что речь на этой встрече шла только о генплане и о долгосрочных принципах совместного освоения территории. Например, предлагалось до 10% от стоимости продаваемых земель вновь вкладывать в развитие территории, что одновременно позволяло бы решать задачи социального развития: строить на этой территории социально-значимые объекты, передавать участки для индивидуально-жилищного строительства нуждающимся в улучшении жилищных условий очередникам. Фактически предполагалась попытка восстановления отношений сотрудничества, которые были когда-то с совхозом.
По первому вопросу Грабовский в очередной раз подтвердил готовность фирмы выступить инвестором генплана и обещал в первой декаде января представить окончательный вариант 3-х стороннего договора на проектирование. А по второму вопросу он и адвокат, юрист фирмы «ФиН» Цилюрик И.Л. предложили составить какое-либо соглашение, которое взялась подготовить Цилюрик. Потом, на суде, Цилюрик призналась, что данное соглашение готовилось под контролем сотрудников МВД, оно априори рассматривалось как недействительное, и представляемая Грабовским и Цилюрик фирма («ФИН») не собиралась выполнять обязательства по этому договору. На вопрос, для чего нужно было данное соглашение, Цилюрик ответила, что оно было нужно как доказательство взятки. Фактически, она признала на суде, что данное соглашение было искусственно создано органами МВД, как доказательство моей вины. Все эти показания отражены в протоколах судебного заседания.

Затем, опять наступило затишье. Следующая встреча состоялась 11 февраля 2009 г., а подготовка к ней началась тоже не сразу, а через месяц. Вдруг 29 января 2009 г. Грабовский и Цилюрик обратились в милицию, где им предложили участвовать в «оперативном эксперименте» и выдали «спецтехнику» для аудио и видеозаписи. Почему так произошло? Из фонограммы совещания от 30.12.08 г. это никак не проясняется.

Однако подготовка к провокации продолжается. Грабовский и Цилюрик встречаются в Москве два раза с Черниковым А.В., который участвовал и в первой встрече 30.12.08. (он стремился трудоустроиться в фирме «ФиН» в качестве топ-менеджера Белоозерского проекта, выдвигал различные идеи по развитию территории, якобы увязывая интересы фирмы с интересами поселения) и просил приглашать его на подобные совещания. Черников рассказывает о своём богатом опыте, рекламирует себя и свои идеи, а также не забывает о генплане. Ему также обещают, что генплан будет профинансирован.

Тем временем вопрос с генпланом так и не сдвинулся с мертвой точки, и 11.02.09 г. состоялась последняя встреча в том же составе (вчетвером). На этот раз разговор шёл только о генплане. Грабовский вновь подтверждал готовность фирмы финансировать генплан, но не в качестве прямого инвестора, а через иное (промежуточное) лицо. Он мотивировал это, то юридическими сложностями, то нежеланием «светиться» (как он выразился), показывая главе района Слепцову Ю.Ф., что они помогают Жданову - его оппоненту.

В качестве промежуточного звена они окончательно предложили Черникова, с которым они подпишут соглашение, где будет отражено, что Черников от их лица и за их средства обязуется выполнить функции «Инвестора». Черников не возражал, поскольку для него это было, наконец, началом какой-то работы с фирмой, к чему он и стремился. Согласился и я, поскольку криминала в этом не видел, а провокации не боялся, т.к. в моих личных действиях в любом случае всё было чисто.
После этого я уже ни с Черниковым, ни с Грабовским не общался. Из материалов дела известно, что Грабовскому удалось убедить Черникова получить деньги наличными в офисе фирмы (по тем же мотивам - дескать фирма не хочет «светиться»). Черников получил деньги, расписался (!) в их получении и был тут же задержан. Далее, его угрозами пытались заставить везти эти деньги мне (от чего он категорически отказался). Но, тем не менее, в этот же день - 19.02.09 г. был задержан и я, в 60 километрах от места передачи денег, с обвинением в покушении на получение взятки за изменение РВИ земельных участков. Тех самых 11-ти участков, РВИ которых, был изменен ещё 2.12.08. - в день повторных публичных слушаний, и изменен не мной, а главой района.
Вообще, сам по себе факт получения большой суммы наличных средств так ярок и весом, что он один может перевесить любое количество противоположных аргументов и фактов (на что, конечно, и был расчёт). Но сказанное верно лишь в том случае, когда инициатива в передаче средств исходит от получающей стороны. В нашем же случае, инициатива (причём во всех деталях) исходит именно от передающей стороны. И это однозначно подтверждается многочисленными доказательствами, в том числе фонограммами переговоров. В этом случае, факт передачи наличных с той же яркостью говорит об обратном - не о взятке, а о провокации взятки.
Кроме того, бросалось в глаза, что заявленный повод для взятки выглядит нелепо. Получалось, что я покушался получить взятку (причём огромную) за процедуру, которая была уже совершена 2,5 месяца назад (причём без всяких взяток), и совершена не мной, а главой района Слепцовым Ю.Ф. Выглядит глупо.

Необходимо отметить, что на момент ареста в моих действиях не было даже формальных признаков состава преступления, что лишний раз доказывает его (ареста) заказной, провокационный характер. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" сказано,  что «Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, независящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение, либо дачу взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе». При определение состава покушения на взятку, Пленум Верховного Суда Р.Ф. вводит причастие «пытавшихся» (особая форма глагола, которая обозначает признак предмета по действию и отвечает на вопросы «что делающий?», «что делавший?», «что сделавший?»), и вводит не случайно, а для уточнения обстоятельств, при которых не состоялась передача денег, то есть при попытке получить должностным лицом или передать должностному лицу материальные ценности. То есть я, как должностное лицо должен был совершить действие, а именно - предпринять попытку получить предмет взятки. И лишь обстоятельства ,независящие от моей воли, могли помешать совершению мной этого действия. Но курьез ситуации в том, что я физически не мог такой попытки предпринять, так как находился в Бронницах, а деньги передавались в Москве. И Черников не мог мне передать деньги, поскольку он уже был арестован, причем за 60 километров от моего места нахождения. Таким образом, я был арестован при отсутствии объективной стороны преступления, и, следовательно, при отсутствии его состава. Под таким нелепым обвинением я шесть месяцев находился под стражей. К слову сказать, меру пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии состава преступления мне несколько раз продлевала судья Басманного суда Н.Н.Дударь. Понятно, что оправдательного приговора она после этого не могла вынести.

Очевидно, следствие осознало, что выходить с такими нелепостями на суд присяжных (а ч. 4 ст. 290 - это именно суд присяжных) - бесперспективно. Поэтому через полгода следствия обвинение было переквалифицировано на ст. 159 - мошенничество, при этом потерпевший резко меняет показания. Теперь в его показаниях появилось заблуждение, правда, он затруднялся ответить, в чем оно заключалось. Следствие же уходит от рассмотрения уголовного дела в суде присяжных.
Дело передано в Басманный суд.

Итак, мошенничество. Но мошенничество - это хищение путём обмана или злоупотребления доверием, а хищение - противоправное изъятие чужих средств с корыстной целью. Следовательно, для доказательства события преступления необходимо доказать: 1) факт сообщения заведомо ложной информации или принятия на себя заведомо ложных обязательств; 2) факт противоправного изъятия средств; 3) факт наличия личной корысти.
Всех этих доказательств в деле начисто нет, поэтому Басманный суд (почему-то ориентированный на обвинительный приговор!) пошёл на всевозможные и многочисленные нарушения законодательства.
Вопрос о каких-либо моих корыстных требованиях был напрямую задан Грабовскому и Цилюрик в суде. Вот их ответы:

«Черников - Обсуждался ли на наших встречах вопрос о передаче денежных средств Жданову?
Грабовский - Нет» [прот. от 22.01.10].

«Жданов - О личной корысти в передаче денежных средств (на наших встречах) говорилось?
Цилюрик - Безусловно нет. Такого не говорилось. Весь разговор был основан на других фактах… Но совокупность всех действий… дали соответствующее впечатление, которому следователь дал соответствующую оценку, что и входило в его задачу» [прот. от 8.04.10].
Прекрасный ответ! Во-первых, она прямо говорит, что на встречах никаких корыстных разговоров не было, а во-вторых, вновь проговаривается, что не они следователю сообщили о требовании мной вознаграждения, а он (следователь) внушил им свою «соответствующую оценку», да ещё и потому, что это «и входило в его задачу».

В своём выступлении в Мосгорсуде я показал, что Басманный суд не просто демонстрирует обвинительный уклон, а буквально обслуживает интересы обвинения в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК. Причём в этом своём обслуживании суд не ограничивается голословными выводами и объявлением лживых показаний достоверными, но и занимается прямым сочинением доказательств.
Против меня была организована провокация, именно сотрудниками МВД с привлечением Грабовского и Цилюрик в качестве агентов - провокаторов.

Согласно материалам дела «прослушка» моего телефона началась за 1,5 месяца до ложного доноса Грабовского, что говорит о том, что провокация с целью моего устранения готовилась заранее. Грабовский и Цилюрик и следствию, и суду прямо и постоянно заявляли, что их действия объясняются «оперативным экспериментом» и что их целью было доказать вину обвиняемых путём записи переговоров и провокационных заявлений под запись, а также и созданием доказательств обвинения, например, соглашения с Черниковым от 11.02.09. Также обращает на себя внимание запись Грабовским встречи 30.12.09 г. на личный диктофон, осуществленная за месяц до обращения с ложным доносом в органы. В дальнейшем эти «результаты оперативного эксперимента» почему-то приобщены в качестве доказательств к уголовному делу.
Также мне стало известно, что в августе 2009 года был арестован известный рейдер Дмитрий Роальдович Барановский - «волк в овечьей шкуре», «правозащитник», который никого в своей жизни не защищал , родной брат номинального учредителя рейдерского предприятия ООО «Управляющая Компания «Финансы и Недвижимость» (та самая фирма «ФиН», зам. Гендиректора которой и явился агентом - провокатором) Александра Роальдовича Барановского.
Именно Дмитрий является фактическим собственником предприятия, оформленного им на родного брата, Александра Барановского. Он обвиняется в вымогательстве у Петра Кацывы, министра транспорта Московской области, крупной денежной суммы. В случае отказа в выплате, Дмитрий Барановский обещал развернуть против него активную «антикоррупционную борьбу». Не правда ли, знакомая теперь уже схема? Он же замешан в известном скандале с Н. Михалковым, он же имеет определенные интересы в Серпуховском районе, поскольку являлся заместителем генерального директора градообразующего предприятия РАТЕП в Серпухове. Не исключаю связь его группировки с делом Шестуна и Базановой. Все эти сфабрикованные дела имеют много общего, схема одна - неугодный, мешающий чиновник, заказ в ОРБ, передача благотворительных средств на развитие через провокаторов, а далее - арест за взятку с переквалификацией в мошенничество.
Приговором судьи Басманного суда Дударь Н.Н. от 26 мая 2010 года я приговорён к шести годам общего режима, Черников А.В. - к пяти с половиной. В своей кассационной жалобе я указал на 55 нарушений закона в приговоре Басманного суда. Однако 25.10.10 г. Мосгорсуд оставил этот противоречащий принципам правосудия приговор в силе.

Все подробности провокации против меня и неправедности приговора Басманного суда изложены в материалах Приложения.

Прошу Вас:

Подробно изучить материалы моего уголовного дела

1. Направить официальный запрос в Следственный комитет при прокуратуре РФ (105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 28), в Генеральную прокуратуру РФ (ГСП-3 125993 г.Москва, ул.Большая Дмитровка, 15а), в Следственный комитет при МВД РФ (125009, г. Москва, Газетный пер., 6), в Департамент собственной безопасности МВД РФ (115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, дом 6/8) для проверки изложенных выше фактов нарушения федеральных законов РФ и принятия по ним решения, в том числе в соответствии со ст.ст. 141-145 УПК РФ.
2. Так как нередко сотрудники прокуратуры дают отписки без надлежащей проверки фактов нарушения законов РФ, укрывая, таким образом, преступления, необходимо осуществить контроль над исполнением Вашего запроса.

3. Принять меры реагирования в рамках полномочий Общественной палаты РФ для решения данного вопроса.

Интернет источники:

1. блог ЖЖ «Свободу Жданову» http://ju-ju-s.livejournal.com/

2. http://ju-ju-s2010.narod2.ru/

3. публикация «Коррупция по провокации» http://www.wek.ru/versions/245402/index.shtml,
http://rospres.com/corruption/6345/

Осужденный Жданов А.А.