В Московский городской суд
В судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда от подсудимого
Жданова Андрея Александровича,
содержащегося в ФБУ ИЗ 77/4
Дополнение
к кассационной жалобе на приговор
Басманного районного суда г. Москвы
от 26.05.2010г.
Ранее, 28 мая с.г., мной была подана в Ваш адрес кассационная жалоба на приговор Басманного суда г. Москвы от 26.05.2010г. (судья Дударь Н.Н.), как незаконный и необоснованный. После ознакомления с текстом приговора, представленного мне 31.05.10., хочу дополнить ранее поданную жалобу нижеследующим.
В соответствии с приговором суда я признан виновным по ч.3 ст.159 УК (мошенничество) и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (покушение на мошенничество) с назначением наказания в виде 6-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в то время как указанного преступления я не совершал.
Считаю, что данный неправосудный приговор явился результатом несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Считаю, что конкретными основаниями для отмены данного неправосудного приговора суда являются следующие нарушения.
I. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.380 УПК).
II. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (п.2 ст.380 УПК).
III. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п.3 ст.380 УПК).
IV. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия принципиального характера (п.4 ст.380 УПК).
V. Нарушен ряд норм общих положений УПК, а также норм, регламентирующих судебное производство, что существенно повлияло на содержание приговора (ч.1 ст.381 УПК), а именно:
1) в целом ряде случаев сомнения истолкованы не в пользу обвиняемого, а выводы суда основаны на предположениях в нарушение ч.ч.3,4 ст.14 УПК (презумпция невиновности);
2) остались не доказанными, а продекларированными, как событие, так и мотивы преступления (в нарушение п.1,2 ч.1 ст.73 УПК);
3) представленные в моих показаниях доводы и доказательства не приняты во внимание судом (в нарушение п.1 ч.2 ст.74 УПК);
4) судом приняты в качестве доказательств искусственно созданные доказательства, а также доказательства, состоящие из предположений (в нарушение ч.1 и п.2 ч.2 ст.75 УПК);
5) не дана должная оценка достоверности и достаточности доказательств (в нарушение ч.1 ст.88 УПК);
6) не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства, противоречащие выводам суда (в нарушение п.2 ст.307 УПК);
7) судом принят заведомо обвинительный уклон с тенденциозным отбором и трактовкой фактов и доказательств, чем он фактически выступил на стороне обвинения (в нарушение ч.3 ст.15 УПК).
VI. Допущено неправильное применение уголовного закона (п.п.1,2 ст.382 УПК). Конкретно:
1) согласно приговору, уголовная ответственность по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК наступила за деяния, не содержащие всех признаков состава преступлений в соответствии с УК (что является нарушением ст.8 УК);
2) в отношении меня признаны преступными добросовестные действия, не запрещенные в УК, под угрозой наказания (в нарушение ч.1 ст.14 УК).
VII. В приговоре суда допущено искажение характеристики личности обвиняемого, противоречащее материалам дела, что оказало влияние на содержание приговора (ч.1 ст.383 УПК).
Ниже дается последовательное обоснование сделанных утверждений. Для обеспечения возможности объективной оценки представленных аргументов отдельно в Приложении 1 дано краткое изложение событийной основы рассматриваемого дела (с которым прошу ознакомиться до рассмотрения самой жалобы).
(Читать дальше…)