О литературе из комментов
я читал всё, по принципу "подошел к полке, вытянул наугад, ох блин, уже вечер, а уроки не сделаны". Каракалпакский эпос в перемешку с Шекспиром, Гёте и Маяковским и мемуарами Покрышкина шел на ура. Так что "Война и мир" не испугал, но и не восхитил. Вот кстати могу подтвердить, что граф таки знал толк - небо Аустерлица, дюреровское небо, на самом деле затягивающе разнообразно. "Анна Каренина" и "Воскресение" - какому барану придумалось тащить их в школьную программу?
Стошнило на Достоевском. "Преступление и наказание" еще так-сяк, но "Бедные люди"... брр липкость какая и бездны наркоманства. Что не помешало написать по нему образцовое сочинение. Я уважаю безумство, я не мог читать "Дон Кихота", мне его было ужасно жалко и смеяться над ним не хотелось, но персонажей Достоевского не жалко. Ни одного. Сгоряча прочитал и "Игрока" - и совсем офигел. "Манон Леско" наоборот и ни малейшей тени сомнения, что всё нормально. Что так можно, причем лЁхка можно. Не, я понимаю сейчас умом, что Достоевский точнейше точен и убедителен чертовски и что каждый его мазок в картинах дерьма человеческого лежит на единственно правильном месте. Но школьник видит на картинах не мастерские мазки а дерьмо. И опять вопрос: какому мизантропу сказать спасибо?
Некрасов скучен. Бунин - ни о чем. Тютчев - он точно так хорош, как говорят? Не уверен. Тургенев - вообще мимо.
Пушкин - классный беллетрист и к нему Давыдов, Есенин и Маяковский -чудо, какие живые.
Лермонтов - неплох, но и не более.
Гоголь - сказки и "Тарас Бульба" прошли на ура, "Мертвые души" были не вполне поняты, по крайней мере восприняты не как шедевр. Вот кстате, может они и не являются шедевром?
Салтыков-Щедрин - я не догонял, что ж все так с него ржут, хотя ощущение, что таки ржут не просто так, сложилось сразу. Вырос - понял.
Чехов, читанный одновременно с Бёллем, вынес мозг сюжетами рассказов. "Ионыч" и "Глазами клоуна" - это же про одно и тоже, кликнуло в голове. Филигранность стиля не была воспринята никак, такими тонкостями в совшколе не занимались. Островский весь и чеховский "Вишневый сад" оставили равнодушным. 5/5 свои получил и дело с концом.
Отдельное спасибо за принуждение к восхищению описаниями природы. Это кому адресовано было? Детям, которые в пионерлагерях и у бабушек в деревнях из леса не вылезали всё лето? Нафиг мне заучивать 20 строк про зелень заболоченного луга и шорох воды в камышах во время меланхолической рыбалки престарелого барина, когда в болоте я месяц пасся, выковыривая из него артефакты войны, и могу рассказать, как по цвету травы определить, где ходить не надо, а рыбалка в камышах сопровождалась поистине хемингуэевским адреналином изза того, что проходила в 20 метрах от дороги, по которой патрулировал рыбнадзор? Говорил ли барин, в отчаянии наблюдая, как приближается к нему свет фар, "камыш-камыш, я тебя люблю, спрячь меня"? Что нового он может сказать мне о любви к камышу из своего барского далека? О!
Резюмируя: программа русслит была составлена картонными людьми для своих картонных детей. Не для раскрытия литературы как явления, а для построения своего картонного мира. И то, что несмотря на это, кто-то научался ее понимать, есть небольшое чудо.
Стошнило на Достоевском. "Преступление и наказание" еще так-сяк, но "Бедные люди"... брр липкость какая и бездны наркоманства. Что не помешало написать по нему образцовое сочинение. Я уважаю безумство, я не мог читать "Дон Кихота", мне его было ужасно жалко и смеяться над ним не хотелось, но персонажей Достоевского не жалко. Ни одного. Сгоряча прочитал и "Игрока" - и совсем офигел. "Манон Леско" наоборот и ни малейшей тени сомнения, что всё нормально. Что так можно, причем лЁхка можно. Не, я понимаю сейчас умом, что Достоевский точнейше точен и убедителен чертовски и что каждый его мазок в картинах дерьма человеческого лежит на единственно правильном месте. Но школьник видит на картинах не мастерские мазки а дерьмо. И опять вопрос: какому мизантропу сказать спасибо?
Некрасов скучен. Бунин - ни о чем. Тютчев - он точно так хорош, как говорят? Не уверен. Тургенев - вообще мимо.
Пушкин - классный беллетрист и к нему Давыдов, Есенин и Маяковский -чудо, какие живые.
Лермонтов - неплох, но и не более.
Гоголь - сказки и "Тарас Бульба" прошли на ура, "Мертвые души" были не вполне поняты, по крайней мере восприняты не как шедевр. Вот кстате, может они и не являются шедевром?
Салтыков-Щедрин - я не догонял, что ж все так с него ржут, хотя ощущение, что таки ржут не просто так, сложилось сразу. Вырос - понял.
Чехов, читанный одновременно с Бёллем, вынес мозг сюжетами рассказов. "Ионыч" и "Глазами клоуна" - это же про одно и тоже, кликнуло в голове. Филигранность стиля не была воспринята никак, такими тонкостями в совшколе не занимались. Островский весь и чеховский "Вишневый сад" оставили равнодушным. 5/5 свои получил и дело с концом.
Отдельное спасибо за принуждение к восхищению описаниями природы. Это кому адресовано было? Детям, которые в пионерлагерях и у бабушек в деревнях из леса не вылезали всё лето? Нафиг мне заучивать 20 строк про зелень заболоченного луга и шорох воды в камышах во время меланхолической рыбалки престарелого барина, когда в болоте я месяц пасся, выковыривая из него артефакты войны, и могу рассказать, как по цвету травы определить, где ходить не надо, а рыбалка в камышах сопровождалась поистине хемингуэевским адреналином изза того, что проходила в 20 метрах от дороги, по которой патрулировал рыбнадзор? Говорил ли барин, в отчаянии наблюдая, как приближается к нему свет фар, "камыш-камыш, я тебя люблю, спрячь меня"? Что нового он может сказать мне о любви к камышу из своего барского далека? О!
Резюмируя: программа русслит была составлена картонными людьми для своих картонных детей. Не для раскрытия литературы как явления, а для построения своего картонного мира. И то, что несмотря на это, кто-то научался ее понимать, есть небольшое чудо.