Comments | jsn: Democracy and me, Episode III: Revenge of the Sith

jsn

Democracy and me, Episode III: Revenge of the Sith

Feb 24, 2009 15:32

[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие) ]

(Previously on A long time ago, in a galaxy far, far away... "Democracy and me": [Episode I: The Phantom Menace], [Episode II: Attack of the Clones]. Спасибо всем ( Read more... )

Leave a comment

Back to all threads

stas February 24 2009, 18:36:20 UTC

11. Почему же? Монархический строй тоже образован из людей, у которых есть интересы. Даже если на бумаге власть монарха абсолюна, на практике у него есть советники, его решения исполняются его чиновниками, и т.п., кроме того, монарх просто физически неспособен микроменеджить все аспекты жизни. Отсюда появляются все те же групповые интересы, только балансируются они по-другому. Ну и плюс, конечно, отсутствие встроенных в демократию ограничителей на случай, если какой-то винтик сильно много о себе возомнит и решит, что государство - это лично он. Т.е. машина, возможно, формально в собственности монарха, но фактически ее все равно водят шоферы. Разница только в том, кто может стать шофером и кто может давать указания шоферу. При демократии, в идеале, все могут. При монархии - только арийцы.

jsn February 24 2009, 18:50:36 UTC

говоря коротко, нет. все Ваши соображения совершенно так же применимы к любой другой большой частной (не АО, в смысле) корпорации. там нет вообще никаких демократических ограничений, и абсолютно также присутствуют групповые интересы. и тем не менее мы не наблюдаем [...]. почему? потому что там нет трагедии общин. владелец корпорации несёт прямые убытки от её неэффективности. в том числе -- долгосрочные, которые в случае демократии вообще не несёт никто конкретно, а вроде как все по чуть-чуть.

stas February 24 2009, 21:53:07 UTC

Почему же не наблюдаем? Политика в больших компаниях еще как существует. И да, зачастую вредит владельцу (quantum satis историй о боссах-дебилах можно найти на любом тематическом форуме). Разумеется, мы не наблюдаем точно того же самого, что в демократии - но процесс согласования интересов имеет место, и издержки этого согласования точно так же есть ( ... )

jsn February 24 2009, 19:25:20 UTC

проще всего проиллюстрировать эту мысль, представив себе сиуацию, где абсолютный монарх избирается на, скажем, неделю. это сильное упрощение, но на то она и иллюстрация.
в этом случае максимальную выгоду из этой недели он может извлечь, просто конфисковав всё вообще без остатка. для этого ему выгодно нанять довольно много предельно аморальных людей, умелых в тонком деле экспроприации, и т.д.
теперь представим, что такой же монарх избирается на 100 лет. ему вдруг становится выгоден рост, становится невыгодно кормить лишних нахлебников из бюджета, становится выгодно нанимать людей, умеющих добиваться роста (да, экспроприация по-прежнему важна, но теперь это не единственный мотив), оптимизировать аппарат, принимать меры к созданию дружелюбного бизнес-климата (или хотя бы к непорче такового), etc, etc.
правда, в конце столетия опять выгодно всё конфисковать :) так что если убрать это ограничение, [...] :)
[вообще про всё это у Хоппе и LordOfBugs в ссылках от oetar гораздо развёрнутее, я просто не стал пересказывать].

Монархия oetar February 24 2009, 19:54:45 UTC

По большому счёту, преимущество монархии перед демократией никак не зависит от личности монарха и определяется тем, что власть монарха персонифицирована (и кто бы там что ни делал во всём будут винить монарха, даже если он не при делах), а в демократиях власть (грабёж, насилие) деперсонализирована и носит квазиприродный характер - с ней, по-сути, не поспоришь, как с природой.

Люди же совершенно по разному относятся к разрушению своего дома [вполне конкретным] соседом или [природным] ураганом. Во втором случае они смиренно начнут отстаивать дом, а в первом сначала пристрелят соседа.

Монарх же как правило не дурак и, зная, что не обладает индульгенцией в виде воли большинства - ведёт себя вполне прилично.

Re: Монархия oetar February 24 2009, 19:58:59 UTC

Из ссылок ещё вспомнил:

Томас ДиЛоренцо Воля народа? (1,5 страницы)
http://www.libertarium.ru/libertarium/84674

Re: Монархия jsn February 24 2009, 20:53:33 UTC

да, конечно. более того, это частный случай общей закономерности: монарх/владелец несёт непосредственную ответственность (в том числе материальную и моральную) за эксплуатацию госаппарата насилия. т.е. если доходность госаппарата падает (например, из-за сокращения или плохого роста налоговой базы) или издержки эксплуатации растут -- эти упущенные доходы и эти издержки достаются непосредственно монарху. персонифицированная вина -- это одна из таких издержек; выражаться она может как просто в "перед ребятами неудобно", так и в участившихся случаях отстрела монархов или в ухудшении собираемости налогов, не суть.

Re: Монархия kika February 24 2009, 20:58:48 UTC

демократиях власть (грабёж, насилие) деперсонализирована и носит квазиприродный характер - с ней, по-сути, не поспоришь, как с природой.

Я все это читаю и никак понять не могу - Вы с jsn демократией называете какое-то абстрактное государственное устройство, существующее только в воображении или все же некое усреднение существующих политических устройств, традиционно называемых демократическими?

Re: Монархия jsn February 24 2009, 21:09:56 UTC

я говорю о демократической компоненте. в той степени, в которой она присутствует в разных устройствах реальных государств -- мои выкладки применимы. присутствует она де факто в товарных количествах практически везде, так что процессы вышеописанные цветут и пахнут [а сейчас уже и плодоносить, возможно, начнут].
вот ты будешь смеяться, а сама запись в конституции о том, что источником власти является народ -- она не то чтобы включает волшебный адский дождь, но много о чём уже говорит, в свете вышеизложенного.

Re: Монархия kika February 24 2009, 21:25:10 UTC

Тогда я не понимаю заяву про "деперсонифицирована". Демократическая компонента как раз все очень хорошо персонифицирует. И за каждый акт насилия всегда есть кто-то, кто его инициировал и должен (по идее) уметь объяснить почему и зачем. А в монархии за все отвечает путен монарх, и на любой вопрос дается один ответ методом тыкания перстом вверх.

Re: Монархия jsn February 24 2009, 21:33:08 UTC

интересно. вот с тебя взяли налог ну, скажем, с продаж когда -- это насилие или нет?

Re: Монархия kika February 24 2009, 21:40:49 UTC

Нет конечно. У меня рассуждающего органа нет, а не читающего словарь, ты перепутал.

Re: Монархия jsn February 24 2009, 21:46:24 UTC

ну о чём тогда :) понятно всё.

Re: Монархия kika February 24 2009, 22:13:04 UTC

А у тебя какое-то альтернативное определение слова "насилие"? Озвучь. Очень трудно читать русский язык, в котором переопределено каждое второе значащее слово. Это ж не Форт, в конце концов.

Re: Монархия jsn February 24 2009, 22:17:45 UTC

да нет, просто в экономических текстах насилие as in "физическое насилие" и заставление-под-угрозой-физического-насилия обычно объединяются под этим словом. это же очевидно, нет?

Re: Монархия kika February 24 2009, 22:22:42 UTC

Значащим является не только слово physical force, но и against one's will.

Back to all threads