мы дачники, а не колхозникиzyxelisbackMay 30 2007, 12:54:55 UTC
Скажите, чем с точки зрения журналистской этики президент страны отличается от частного лица не занимающего не только государственный пост, а вообще не работающего и к тому же в другой стране?
Re: мы дачники, а не колхозникиjrnlistMay 30 2007, 13:00:44 UTC
Президент страны относится к так называемым "деятелям общественной жизни". И кодекс этики относится к нему вот так:
1.6. К носителям политической и экономической власти, а также - людям, располагающим важной для общества информацией, журналистика относится как к общественным деятелям, к деятельности которых бОльшее внимание и критичность со стороны журналистики является оправданным. Также в качестве общественных деятелей рассматриваются журналистикой те, кто зарабатывают на жизнь экспонированием своей персоны или своего творчества.
Re: мы дачники, а не колхозникиzyxelisbackMay 30 2007, 13:10:02 UTC
если у личности есть живой журнал без френдов и ветер ей, скажем, задрал юбку на пероне, а фотография была опубликована в газете, то совершенно очевидно, что газете придется извиняться и платить штраф.
далее, публикация(пусть даже для ограниченного круга) переписки и личных дневников тоже сюда никак не относится. Только какие-то поступки за границами прайвеси, без применения специальной подслушивающей аппаратуры.
далее, общественный интерес, как вам должно быть известно, никогда не обозначается "вообще". Он должен быть точно сформулирован с указаниями почему в данном случае, почему именно эта личность.
вы же понимаете, что если вы захотите вломиться в чужой дом поснимать там что-то на радость публике, вы рискуете быть убитым(при этом хозяева дома не понесут никакой ответственности, т.к. им неизвестно чем может закончиться ваш нежданный визит)
Re: мы дачники, а не колхозникиjrnlistMay 30 2007, 13:21:39 UTC
Да, но:
если я позвоню Вам, попрошусь в Ваш дом, чтобы поснимать там и буду послан - вполне себе закономерное явление. А если откажет политик - у него всё-таки должен быть более весомый аргумент, почему я не могу этого сделать. Естественно, что у меня должен быть весомый аргумент для того, чтобы попросить об интервью к этому политику или к Вам.
Например: скандал. И для его освещения мне нужны Вы. И политик.
Вы меня посылаете. Я сообщаю, что человек комментировать отказался. Всем пофигу. Политик меня посылает. Я сообщаю, что политик отказался комментировать скандал, в котором замешан. Тема становится "горячее", поскольку возникает некая интрига, в которой замешан представитель власти, который не говорит. К интриге возникает интерес других СМИ. В общем, порой такие вещи заканчиваются отставками тех самых политиков.
пару лет назад был фильм о Путине, не на российском канале, кажется финны показывали. он там рассказывал, что для него записывают выпуски новостей основных каналов и он их просматривает поздно вечером, когда возвращается домой или в машине в дороге. вот так
Как-то пару лет назад было, ПУтин зырил телек и там какой-то сюжет показывали про какуюто проблему, как чиновники чего-то там не так делают, он тут же не отходя от телевизора позвонил, всех построил и проблему решили, а журналисты потом долго говорили - "жалко путин не сможет все проблемы по телевизору увидеть"
Comments 24
Reply
Reply
Reply
Reply
1.6. К носителям политической и экономической власти, а также - людям, располагающим важной для общества информацией, журналистика относится как к общественным деятелям, к деятельности которых бОльшее внимание и критичность со стороны журналистики является оправданным. Также в качестве общественных деятелей рассматриваются журналистикой те, кто зарабатывают на жизнь экспонированием своей персоны или своего творчества.
Что, в принципе, абсолютно оправданно.
Reply
и ветер ей, скажем, задрал юбку на пероне, а фотография была опубликована в газете, то совершенно очевидно, что газете придется извиняться и платить штраф.
далее, публикация(пусть даже для ограниченного круга) переписки и личных дневников тоже сюда никак не относится. Только какие-то поступки за границами прайвеси, без применения специальной подслушивающей аппаратуры.
далее, общественный интерес, как вам должно быть известно, никогда не обозначается "вообще". Он должен быть точно сформулирован с указаниями почему в данном случае, почему именно эта личность.
вы же понимаете, что если вы захотите вломиться в чужой дом поснимать там что-то на радость публике, вы рискуете быть убитым(при этом хозяева дома не понесут никакой ответственности, т.к. им неизвестно чем может закончиться ваш нежданный визит)
Reply
если я позвоню Вам, попрошусь в Ваш дом, чтобы поснимать там и буду послан - вполне себе закономерное явление. А если откажет политик - у него всё-таки должен быть более весомый аргумент, почему я не могу этого сделать. Естественно, что у меня должен быть весомый аргумент для того, чтобы попросить об интервью к этому политику или к Вам.
Например: скандал. И для его освещения мне нужны Вы. И политик.
Вы меня посылаете. Я сообщаю, что человек комментировать отказался. Всем пофигу.
Политик меня посылает. Я сообщаю, что политик отказался комментировать скандал, в котором замешан. Тема становится "горячее", поскольку возникает некая интрига, в которой замешан представитель власти, который не говорит. К интриге возникает интерес других СМИ. В общем, порой такие вещи заканчиваются отставками тех самых политиков.
Reply
Reply
Reply
Reply
Представляешь, сидит вечером на диване, в потёртых семейниках. Попивает пивко и смотрит телевизор а-ля "вот ведь! Довели страну! Что творят, гады!"
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment