Мысли вслух: заимствования в тексте
Сидел, писал рассказ. Захотел беззастенчиво стырить образ из фильма "Андалузский пёс" Сальвадора Дали и Луиса Бунюэля. Переписал текстом "Облако резало луну пополам, когда начались эти события". Потом задумался о том, чтобы тут же признаться в честном воровстве образа. мол, "думая о том, сколь прекрасен образ, пришедший в голову Луису Бунюэлю, когда они с Дали снимали Андалузского пса, [главный герой] сочинял Стих." И тут же услышал фальшь. И тут же вспомнил чужие тексты, не один и не два, в которых автор признаётся читателю в воровстве.
В этом, по идее, нет ничего особенного. Как говорится, всё украдено до нас. Но в моменте, когда ты признаешься в воровстве, есть сразу несколько мелких неприятных моментов, которые мне и резанули мозг.
Во-первых, в этом есть хвастовство. Да, "Андалузский пёс" считается культовым и вроде как классика кинематографа, а среди любителей сюрреализма так и вовсе почитается, как икона. Но допустим, вы не являетесь ни поклонником сюрреализма, ни "насмотренным" кинозрителем. Вам нет дела до киноклассики, вы не видели фильмов старше двадцати лет, допустим. Для вас моё упоминание Андалузского пса - это именно что хвастовство. "Смотрите на меня, я такой умный, я знаю древний короткометражный фильм про сны!" Тьфу, даже писать противно. Кому оно надо, спрашивается? Ведь если не упоминать заимствование, для кого-то это будет просто красивый образ. А знающий человек покажет пальцем и ухмыльнётся - ааа, я вижу, что ты тут делаешь автор. Подмигивание замечено, хитрая ты шельма!
Во-вторых, в этом чудится какая жалкость. Ой смотрите, да, я украл. Но я же признался, откуда я это украл, да? Значит, вроде как не считается? Ну во первых - чё это вдруг не считается? Вор, даже честно сдавшийся полиции, всё равно будет сидеть в тюрьме. Возможно, ему сделают скидку за "содействие закону", но тем не менее. Да, за кражу таких идей, как луна, рассечённая облаком, в тюрьму не посадят. Но признание в краже не сделает ситуацию лучше. Скорее, наоборот, теперь автора будет осуждать ещё и тот читатель, что не в курсе. Таки стоило ли оно того?
В-третьих, и даже в более главных. Само использование образа имеет ту или иную художественную цель. Скажем, этот образ отражает метафорически тот факт, как человек вторгается в личное пространство со своими какими-то дурацкими целями и задачами, мешая уединению главного героя. Так вот, имея всё это в виду - имеет ли какую-то художественную цель упоминание Андалузского пса? Скорее всего, никакой. Даже наоборот, это упоминание со значительным риском вырвет читателя из погружения в историю. Только что мы созерцали чудеса природы, а теперь говорим о кинематографе. Ну офигеть теперь, может, перейдём от этого к обсуждению внутренней политики Японии времён начала периода Эдо? Ну просто это ведь такие связанные между собой вещи!
Так что получается, что признания в заимствованиях образов идут лесом из художественной литературы. Да, возможно вам, как и мне, нравится строить из себя честного рубаху-парня. Простого, как палка, прозрачного, как горный ручей. Однако здесь приходится провести черту. Будучи писателем, вы в таких моментах являетесь художником. И как художник, вы можете себе позволить аккуратное воровство образов, но вы не можете себе позволить нарушение художественной композиции. Если так уж хотите признаться, всегда есть примечания и послесловия. Дополнения, комментарии разработчика, вот это вот всё. Можете в конце книги честно признаться. что вот этот образ из начала рассказа - он взят из Андалузского пса. Но в самом произведении - нет.
Это всё, что у меня есть по части глубоких мыслей на сегодня. Пишите, думали ли вы о подобном.
P.S.: Особенно интересуют мысли just_free_slave и ustin, как коллег по перу. У вас такие мысли бывали? Если да, то что с ними делали? Если нет, то как у вас вообще проходит подобный процесс?
#писательство #литература