Прокрустово ложе для статьи
Недавно писал статью о том, как плохо делать длинные статьи, почему этого стоит избегать. На что мсье a_tushin заметил, что задумка хорошая, но вот конкретных способов, методик сокращения объёма статьи я не привёл. И это плохо. К счастью, дело это поправимое.
Для тех, кто не совсем в курсе, что же это за прокрустово ложе, то это греческий миф. В нём Прокруст - отрицательный персонаж. Когда его "гость" усаживался в ложе, Прокруст подгонял его под размеры ложа - отрубал ноги, если тот был слишком высоким, либо наоборот, вытягивал человека. Слово "дыба" тогда ещё не было изобретено, но метод пытки уже существовал.
К статьям - не важно, в блог или журнал, на сайт или ещё куда - обязательно применять аналог прокрустова ложа. Конкретные методы укорачивания статьи - а это больший порок, как мне кажется - следующие:
1. Отрубание лишнего. Прежде всего, после написания статьи, следует пройтись по ней, беспощадно вычищая языковые сорняки. Ну, э, может быть, вполне возможно, кстати, а вообще было бы неплохо... Можно возразить, что из подобных сорняков некоторые ваяют свой стиль речи. Возражу - стиль сорнякам рознь. Да, есть случаи, когда применение наречий и междометий уместно. Но в 9 случаях из 10 это именно сорняки. Выпалывать беспощадно! Иногда после правильной "прополки" можно процентов 20-30 потерять.
Сейчас я занимаюсь редакцией своей книги. В среднем при прохождении главы 35 страниц "волшебным" образом превращаются в 30 - просто потому, что куча лишнего.
2. Структура. Это првентивный метод, применяется на стадии планирования. Заранее составьте план, описывающий, что вы хотите рассказать. Набросайте список с тезисами. Если речь идёт о рецензии на книгу или фильм, то у меня для этого можно составить "лекало". Моё выглядит так: Введение-Сюжет-Особенности сюжета (выразительные средства)-Инструменты создателей (музыка, язык, актёры, графика и пр.)-Итог. Можете взять за образец, но лучше создать свой.
Текст может быть написан без структуры, но если есть возможность, лучше её использовать. Набросав план, вы уже четко представляете, сколько будет абзацев (по одному-два на тезис) и для чего нужен каждый. Можно уже решать, стоит ли поднимать в статье те или иные аспекты.
К слову, структура работает не только на укорачивание, но и на удлинение статьи. Когда есть план не будет такого, что на полпути вы остановитесь почесать репку и спросить - а к чему я вообще это всё вёл? За одним следует другое, и всё неминуемо идёт к выводу в конце статьи.
3. Просто лишнее. Речь уже не о сорняках. Речь о повторах, подмене тезиса, вольной речи, лишних мнениях. Это уже второй заход на прочтение статьи перед тем, как выпускать её в свет. Смотрим не на ошибки в написании, а на ошибки смысловые. Метафоры, аллюзии и отсылки - это хорошо, но задайте себе вопрос - оно вам надо? Чему служит этот троп? Если оказывается, что речевой оборот лишь "грузит" текст - выкидываем! Текст должен быть легкоусвояем.
4. Сознательное опускание тезисов и продолжения. Бывает так, что сказать действительно есть что. И писать можно страницу за страницей. Если на стадии плана или во время написания приходит понимание, что текст огромен, следует задуматься ещё раз - нужно ли читателю знать о конкретных деталях? Часто бывает так, что где-нибудь в середине статьи автор внезапно уходит в сторону от основной темы, углубляется в личные воспоминания, смешные случаи... И история может быть действительно смешной, вопрос в том, что до конца статьи всё равно никто не доживёт - раньше заснёт или закроет.
Наконец, если статья большая (от полутора страниц А4), и укорачивать уже нечего, то следует поделить статью на две (или более) части и опубликовать их последовательно, через день-два. Если материал достаточно интересен, то вы вообще можете беспощадно изгаляться над читателями, растягивая историю. Подкидывать дровишек, разжигая желание вас читать тайной. Но это уже тема клиффхэнгеров и сторителлинга.
Вопрос в том, что лично меня подобные тайне не особо прельщают. Но я далеко не большинство, как раз за разом доказывает мне практика. Так что пользуйтесь, carpe diem.