Что не так с МИГ-29? Ближе к фактам
Цель: упомянуть в насколько возможно коротком перечне все недостатки облика для требований ВВС СССР, и так раскрыть причины проектной неудачи и лживость множества текстов. Можете - пополняйте.
Недостатки как факт можно увидеть в переделках проекта, а иногда узнать из отзывов настоящих советских экспертов. Враждебным экспертам не до чужих неудач, ( Read more... )
Недостатки как факт можно увидеть в переделках проекта, а иногда узнать из отзывов настоящих советских экспертов. Враждебным экспертам не до чужих неудач, ( Read more... )
Comments 76
Я это к чему - воздухозаборник у МИГ29 просто идеальный катафот! Это в сантиметровом диапазоне будет светиться, как новогодняя елка с гирляндами и феерверками.
Reply
Ага, уголковый отражатель. Но это в ту пору в СССР вовсе не рассматривали. Немного обсуждали заметность F-16. После опытов боя F-5 с F-14 и F-15. И не только на глаз, но и для РЛС во встречном бою. Работы над тем, что стало F-117, начаты тоже в 70ые, но не для воздушного боя. Во многом, не понимали то, как уменьшить заметность БРЛС. Но с началом внедрения ракет с АРЛГСН обнаружили, что луч на проходе, не подсвечивающий, с трудом обнаружим среди многих сигналов.
Можно было бы добавить, что МИГ-29 не имеет запасов на совершенствование в сторону малозаметности. Super Hornet и F-15 хотели дорабатывать в эту сторону, как известно, но без успеха. Трапециевидные заборники Super Hornet, якобы, сильно снижают РЛ отражение, в сравнении с округлыми с клином на Hornet. У F-15 же регулируемый заборник, прямоугольный, и только ракеты с баками можно скрыть.
Reply
Еще раз подумал, и решил текст тут оставить прежним. Относительная малозаметность заборника F-16 я подчеркнул, а в требования даже и F-15 малозаметность не входила.
Это уже критика 1.44 - тот еще подарок стране. Вот уже в 80ые забыть про малозаметность нельзя, и разрабы Eurofighter и Rafale хоть немного потрудились (недостаточно).
Reply
СПасибо, познавательно.
Reply
Рад, что прочли.
Видимо, придется тезисы про F-16 писать, так как ув. Марк Солонин поделился своими советскими воспоминаниями о советской пропаганде про этот замечательный проект. Занятное сочетание: советский диссидент. Как трудно перестать быть советским.
Впрочем, к советской пропаганде там подмешана израильская - богатыри, вопреки США, их немощи, победили мировое зло почти в одиночестве. "А там на четверть бывший наш народ".
Reply
Тоже смотрел, как обычно - пропаганда на пропаганде, плюс ямарочно-балаганная демонстрация собственной "умности".
Reply
Любопытно восстановить причину, по которой он не перестал быть совком, при всей независимости. Видимо, он таки зависим, но непривычно для меня, потому способен показывать новые для меня стороны. Резун - не способен.
С F-16 он чешет по позднесоветским методичкам, и не думая сомневаться.
Но как поклоняться как он советской военной технике и как он последовательно признавать несостоятельность советских армий?
Reply
"настоящих советских эксперток" - я бы тоже так сказал, но они бывают?
Экспертисса (заслуженная)
экспертица (молодая, незамужняя)
экспертиха (бывалая, полевая)
экспертка (нейтральная)
Reply
Бывают, хотя многим охота сделать их незаметными. Эксперт - человек, мнение которого спрашивают.
Reply
Про порочный круг конструкции у Меницкого в конце мемуаров есть как раз в сравнении с F-16. Если по вашему списку, то он прошёлся по планеру, двигателям, бакам, объёму/весу советской "электроники".
Reply
Ну, электроника - наживное. Особенно после краха коммунистов.
Никто в конце 70ых не связывал судьбу проекта с электроникой прямо. См. развитие МИГ-23, где электронику во все стороны меняли, или Mirage III, где электронику снимали (см. прославленный Mirage 5). Сюда же важнейший F-4E, на который не поставили разработанный доплеровский блок.
Баки - неточно. Сначала, а почему дальность маловата? Кроме емкости баков причины есть? Как я понял, проект не выполнил задание тут, хотя расчетная дальность наверняка соответствовала.
И нет, не по всему моему списку, а именно разница списков мне важна.
Reply
Reply
Ну, грузоподъемность - дело наживное. Прочность можно доработать.
Два двигателя? Возьмите YF-17. Дальность F/A-18A побольше, кстати, хотя он палубный, намного выше требования к посадке и прочности.
Я пишу про аэродинамические ошибки. Их исправлял Симонов в СибНИА, например. Ну, или Northrop и Grumman на Hornet - Super Hornet.
Reply
Спасибо.
Познавательно.
Что Вы порекомендуете про советскую авиацию из книг? Что имеет смысл читать, уровнем получше "Оспрейки"?
Reply
Не знаю пока, что и написать. Например, я себе поставил цель сделать в вики правильную статью про Як-1. Это общественно значимая история, срез сталинизма в его модерне. Лучшее пока у Yefim Gordon на английском. Но вовсе не достаточное. Я очень недоволен тем, что читаю. Этот Гордон не понимает, скажем, что такое бывшие люди, прописка, карточки, номенклатура, НЭП и съезд победителей, зато это (неявно) есть у Адлера.
Явно стоит читать мемуары инженеров. Даже Яковлева, хоть он сказочник. Адлера, Симонова и пр. Это не пустое, по крайней мере, чтение чистых выдумок. Это мемуары, а значит самооправдания, много намеренной лжи, но их авторы почти всегда талантливее историографов.
Кстати, обнаружил, что по-английски тоже так: любимая книга Wagner "Mustang designer" про конструктора Шмюда (я даже перевожу ее потихоньку) оказалась так ценна, потому что в основе недописанные мемуары Шмюда. Приходится (привычно) смотреть сквозь слова "литературной записи", угадывать там то, что сказал инженер, а что приплел после пропагандист. Впрочем, легко видеть ( ... )
Reply
Спасибо. Про связь с эмигрантами - это совсем неизвестное для меня.
Сейчас думаю купить про Су-27 работу (Начало Истории / Рождение Легенды), но после того как разберусь с флотскими книжками и с работой (и дороговато еще).
Reply
У меня, вроде, есть pdf. Могу дать ссылку. Мне запомнилась пара глав из начала.
Вообще, хоть я неудовлетворен, но вижу, что до, условно, 2008 русских текстов больше, а после - они лучше. До 1995 и смысла особого нет читать что-то, кроме мемуаров. Без просветов. А до 2008 смесь и путаница, но оттуда можно наловить факты, они там уже встречаются. Забавно, что моя оценка не зависит от политических взглядов авторов часто. Законченные сталинисты тоже приводят факты. вои политические взгляды уже отдельно, потому что фактов стало много, видимо.
Reply
Leave a comment