О Вьетнаме и леваках (Максиму Кацу)

[jr0]

Вьетнам и леваки - два мема против либералов. Главное для меня свойство мема в том, что его используют только без объяснений. Написал мне какой мерзавец «Вьетнам» - и всё, не отмоюсь. Обозвал какой-то трампист всех леваками, и он уже в высоком одиночестве и в белой шляпе. Много раз тут вот задавал простодушный вопрос: А кто это леваки? Ни один не

Comments

[jr0]

Не хотел светить его явной неудачей. И политической, и исторической. Хотя момент политического перелома сам по себе значителен. Сталинград там тоже притянут, но это хотя бы общеизвестно ровно в аудитории Каца. Меня выбешивает, что про Вьетнам как бы никому не надо пояснять. Про Сталинград написано много очень разного.

У Каца, по его недавнему добровольному признанию, два спичрайтера (иногда один). Он делал годные краткие исторические обзоры. То есть такие, где мне придирчивому придраться не удалось даже к умолчаниям. Скажем, в коротком очерке про Черчилля не забыл упомянуть, что тот получил удостоверение летчика, летал на гробах 1912 года! В то время это был подвиг безбашенности даже для спортсменов.

Но похоже, что в его кругу общения, достаточно широком, люди, для которых Вьетнам не вопрос. Тогда НАДО обсуждать и Камбоджу.

+ Вопрос о морали в политике - ключевой. Вопрос о морали в военной политике - важный. Об особой роли США в спасении мира - очень важный. Эти случаи увязаны с любым историческим анализом. И с анализом осмысленности политической позиции. А для идиотов достаточно Пятого элемента, где и в исполнении французского режиссера снова американец спасает мир.

[alex_shishkin]

Только что мне ютуб подсунул его сегодняшний ролик про то, как важно слушать правозащитников. Увы, у человека на мой вкус, очень тяжко сдвинуты представления о реальности. Никоим образом не желая умалить усилия тех людей и организаций, о которых он рассуждает, я все же должен заметить, что после присуждения Нобелевки мира Ясиру Арафату рассуждать о ней, как о критерии каких-то заслуживающих похвалы достижений награждаемого может только полный идиот. Тем более, что это был не исключительный случай.

Ну и о том, что первая реакция любых правозащитных организаций всегда "немедленно остановить боевые действия и начать переговоры", тоже не может забывать человек, не являющийся полным идиотом. Это важно: если по жизни руководствоваться именно позицией правозащитников, диктатура какого-нибудь очередного Путина гарантирована, как это ни парадоксально.

Правозащитное движение работает и до определенной степени полезно только в обществах с уже действующей правовой системой. В столкновении с тем, что сегодня представляет собой Россия, или с какой-нибудь ООП на Ближнем Востоке, или с другими подобными людоедами, следование советам правозащитных организаций - рецепт обеспечения победы людоедов. Весь сегодняшний сбор данных о нарушениях прав человека в России, Беларуси, и прочих подобных местах - поимеет какой-то смысл только тогда, когда в этих местах сменится система управления. А она сменится только силой, никакая правозащитная деятельность с нею ничего не сделает.

ИМО, Кацу суждено остаться на всю жизнь ютуб-теоретиком: он не понимает механизма происходящих вокруг него процессов, и поэтому при смене власти в России оказаться у руля ему не светит.

P.S. Что касается морали в политике, я к этому вопросу отношусь с предельным цинизмом. Политика в любой системе - род занятий, разрушающий моральные устои занятого им человека. Даже если человек исходно был приличным, долгое пребывание в этой профессии делает из него полное дерьмо, за редчайшими исключениями, на которые ни в коем случае нельзя рассчитывать. Единственная работающая предохранительная мера - не давать никому сделать политику профессией надолго. Это универсально, и для США, и для Европы, и для Азии, для всех. И за это универсально надо непрерывно бороться, потому что любая политическая система, будучи на какое-то время оставлена без присмотра, находит способы сделать своих участников пожизненными профессионалами, с тяжкими вытекающими последствиями для общества и страны.

[jr0]

1. Простите, за потоком срачей пропустил. Но, пока полагаю, в них надо участвовать, показывать возможность иных взглядо, нежели предлагает ТВ большинство...

2. Наблюдение о правозащите и переходном обществе хорошо сформулировано, спасибо. Однако правозащита, даже вредная, это разговор о важном, вместо лживых пустяков. Лучше обсуждать план мира Маска или обвинения украинцев в казнях пленных, чем оставаться в пределах обсуждений ВЕЛИЧИЯ, РЕАЛЬНОЙ ГЕОПОЛИТИКИ и СУВЕРЕНИТЕТА. Еще в СССР замечено, что достаточно ввязаться в такую дискуссию и формулируются неожиданные для людоедов марксистов критерии.

СССР пересилен, конечно, во-первых, проиграл гонки в экономике, науке, вооружений. Но главное, хоть и во-вторых, что в СССР стали обсуждать права людей, а не СТРАНЫ, как снова любят. Это требуется снова (что не удивляет, а наоборот).

3. Нобелевка - успех. Частный, но важный. Она может быть мелковатой, если награждают, скажем, президента крупной страны, вроде Обамы или Горбачева. Она вообще про личные успехи. Обама или Арафат - это выдающиеся личные успехи. Я не против, что выделили их, хотя избрание президентом США уже делает то же. Арафат стал из террориста политиком - ловко, и не вина Нобелевского комитета.

4. У руля распавшегося СССР оказались занятные люди. Включая каких-то математиков средней руки и преподавателей невесть чего. Не боги заняты политикой. Но да, политики быстро становятся только политиками в разных странах. Хотя, конечно, запрет коррупции оставляет им связь с действительностью, как Меркель, что в квартирке с мужем живет. Отрезвляет.

Но я согласен, что это не дело. Что почти произвольные люди могут быть лучше этих профессионалов удержания власти. Политик - представитель интересов части людей. Иногда малочисленной. Скажем, Маск, если и представит кого, то миллиардеров Кремниевой долины. Важный слой в США. А еще тех очень многих, возможно, кто добивается слома сложившейся политической системы в США. Тех, кто не видит смысла голосовать, зато готов принять за повстанца даже Трампа.