Странное представление о ночных полётах (историк Михаил Быков)
Уважаемый автор об истории военной авиации Михаил Быков:
У вас какое-то странное представление о ночных полётах.
Во-первых, они не представляют такой большой сложности.
Во-вторых, на них всегда переходили не от хорошей жизни, а совсем наоборот: начиная с Первой Мировой и как минимум до Бури в Пустыне ночью начинали летать те самолёты, которые оказывались не способны нормально воевать днём. И этим переводом каждый раз достигалось повышение безопасности действий ценой уменьшения боевой эффективности.
И даже в Первую Мировую для обеспечения ночных полётов не требовалось ничего особо продвинутого. Достаточно было небольшого доучивания экипажа и незначительного дополнения бортового оборудования, и самолёт становился ночным.
А начиная с тридцатых годов неспособность самолёта воевать ночью говорила либо о том, что он является специальным упрощённым и удешевлённым оружием-для-бедных, либо об общем техническом отставании данных ВВС.
Навигацию, контроль пространственного положения и прицельное бомбометание в ночных условиях обеспечивали те же самые средства, что и для дневных полётов.
Единственное оборудование, которое было особенностью именно ночных (а впоследствии всепогодных) машин - это РЛС, причём не всякая, а только полноценная станция воздушного перехвата, потому что упрощённые радары воздух-воздух ставили даже на дневные одноместные истребители в качестве устройства предупреждения об атаки сзади, а РЛС воздух-поверхность использовались и на дневных бомбардировщиках и морских патрульных самолётах.
Вот так вот. И чего только в NATO озабочены всепогодными ударниками? Начитанному главпуровской пропагандой автору невдомек. Эти вот люди определяют мировоззрение нашего по сию пору сверхмиллитаризированного общества. Хорошо хоть об РЛС вспомнил.
Так что - скрижаль. Читайте все, кому не безразлична история Второй мировой, потому что вам это будут втюхивать.
У вас какое-то странное представление о ночных полётах.
Во-первых, они не представляют такой большой сложности.
Во-вторых, на них всегда переходили не от хорошей жизни, а совсем наоборот: начиная с Первой Мировой и как минимум до Бури в Пустыне ночью начинали летать те самолёты, которые оказывались не способны нормально воевать днём. И этим переводом каждый раз достигалось повышение безопасности действий ценой уменьшения боевой эффективности.
И даже в Первую Мировую для обеспечения ночных полётов не требовалось ничего особо продвинутого. Достаточно было небольшого доучивания экипажа и незначительного дополнения бортового оборудования, и самолёт становился ночным.
А начиная с тридцатых годов неспособность самолёта воевать ночью говорила либо о том, что он является специальным упрощённым и удешевлённым оружием-для-бедных, либо об общем техническом отставании данных ВВС.
Навигацию, контроль пространственного положения и прицельное бомбометание в ночных условиях обеспечивали те же самые средства, что и для дневных полётов.
Единственное оборудование, которое было особенностью именно ночных (а впоследствии всепогодных) машин - это РЛС, причём не всякая, а только полноценная станция воздушного перехвата, потому что упрощённые радары воздух-воздух ставили даже на дневные одноместные истребители в качестве устройства предупреждения об атаки сзади, а РЛС воздух-поверхность использовались и на дневных бомбардировщиках и морских патрульных самолётах.
Вот так вот. И чего только в NATO озабочены всепогодными ударниками? Начитанному главпуровской пропагандой автору невдомек. Эти вот люди определяют мировоззрение нашего по сию пору сверхмиллитаризированного общества. Хорошо хоть об РЛС вспомнил.
Так что - скрижаль. Читайте все, кому не безразлична история Второй мировой, потому что вам это будут втюхивать.