Да и 5-ое - ересь. Есть поколение малозаметных боевых самолетов. Малозаметность его выделяет, хотя, разумеется, не для всех задач нужна. Готовится следующее, где требования малозаметности усилены.
Есть проекты, где малозаметность пытались ввести (Rafale, Су-57), да как-то бестолково. И, наконец, есть просто новые боевые самолеты, которые делают в этом смысле по-старинке.
Обсуждение же поколений, а не боевых и экономических, скажем, свойств - проявление демагогии.
Линк "поколения реактивных истребителей" ведёт к англоязычной статье про ATF.
Что касается собственно классификации по поколениям - понятно, что она очень условна, но рациональное зерно, ИМХО, в ней есть. Просто не надо торопиться с приписыванием новой, проектируемой и испытываемой, техники к "поколениям": куда её приписать - станет ясно только много позже, после того, как накопится сравнительный опыт эксплуатации.
И фокусироваться на малозаметности как главной характеристике самолётов пятого поколения - тоже, ИМХО, неправильно. Авионика, которую получили F-22 и F-35, сама по себе делает их качественно отличными от предшественников. И не менее важна дла раскладки по "поколениям", чем малозаметность.
Смысл был, когда формулировали переход от четвертого к пятому. Но его не было до того и нет теперь: шестое поколение не сформулировано, третье невесть чем отличается, раз до сих пор летает в не бедных странах.
Смысл в историческом анализе, вроде того: тут мы делали самолеты, имея ввиду один показатель, по сути. Скажем, скорость. А после опомнились и даже забыли о рекордах скорости, но развили системный подход.
Ну вот, с одной стороны, Су-24М и Су-25 летают на одноконтурных движках. С другой: какой-нибудь проект, вроде Phantom с двухконтурником, ЭДСУ, нашлемкой... То есть делить на поколения, дать им номера - правильно, надо только не забывать, для чего делили или оговаривать всякий раз.
Reply
Есть проекты, где малозаметность пытались ввести (Rafale, Су-57), да как-то бестолково. И, наконец, есть просто новые боевые самолеты, которые делают в этом смысле по-старинке.
Обсуждение же поколений, а не боевых и экономических, скажем, свойств - проявление демагогии.
Reply
Reply
Что касается собственно классификации по поколениям - понятно, что она очень условна, но рациональное зерно, ИМХО, в ней есть. Просто не надо торопиться с приписыванием новой, проектируемой и испытываемой, техники к "поколениям": куда её приписать - станет ясно только много позже, после того, как накопится сравнительный опыт эксплуатации.
И фокусироваться на малозаметности как главной характеристике самолётов пятого поколения - тоже, ИМХО, неправильно. Авионика, которую получили F-22 и F-35, сама по себе делает их качественно отличными от предшественников. И не менее важна дла раскладки по "поколениям", чем малозаметность.
Reply
Смысл был, когда формулировали переход от четвертого к пятому. Но его не было до того и нет теперь: шестое поколение не сформулировано, третье невесть чем отличается, раз до сих пор летает в не бедных странах.
Смысл в историческом анализе, вроде того: тут мы делали самолеты, имея ввиду один показатель, по сути. Скажем, скорость. А после опомнились и даже забыли о рекордах скорости, но развили системный подход.
Ну вот, с одной стороны, Су-24М и Су-25 летают на одноконтурных движках. С другой: какой-нибудь проект, вроде Phantom с двухконтурником, ЭДСУ, нашлемкой... То есть делить на поколения, дать им номера - правильно, надо только не забывать, для чего делили или оговаривать всякий раз.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment