Les 120 journées de Sodome ou l'école du libertinage (1785), де Сад
Как-то давно я уже писал об этом весёлом графомане. Собственно говоря, с тех пор мало что изменилось - потому что я нём и не думал. Почти. Только один раз, когда смотрел последний фильм Пазолини. А теперь начал читать "120 дней Содома..." и бросил.
Главный вопрос, на который я так себе о не смог ответить, де Сад - это хороший писатель или плохой.Видимо, он пишет настолько далеко от общепринятой нормы, что моего зрения просто не хватает, чтобы этого разглядеть.
А вообще, де Сад - это дитя того века, Просвещения. Он как бы говорит: что? нет Бога? Тогда смотрите, что получается. Хотите насиловать - пожалуйста! Хотите убивать - пожалуйста! Хотите ещё каких-нибудь изысков - и это всегда пожалуйста! Мне кажется, что именно за это его упекли в Бастилию, за то, что он нашёл абсурдную точку в теории Просвещения.
Сами "120 дней Содома" мне понравились меньше, чем "Эжени де Франваль", потому что в них не было той весёлой беспечности в слоге, тут прослеживается какой-то схематизм. Так и произведение явно не закончено, от последних частей только наброски. Может быть, если бы он закончил, то получился бы уровень "Эжени". Сей опус - это насмешка над "Декамероном", только теперь истории рассказывают не семь девушек и три юноши, укрывшись от свистопляски чумы, а прожённые шлюхи, а чума происходит вследствие из рассказов, её воплощают в жизнь "четвёро друзей" над своими жертвами. Да и сами из рассказы - это пародии. Теперь это не хитроумные уловки ради поцелуя, взгляда и признания, а ради растлений и развращений.
И ровно как "Декамерон" прививает желание жить по своей сотне истории, так и "120 дней..." отвращают от себя. Бокккаччо - это альфа, де Сад - омега. Де Сад показывает извод всего Возрождения. Говорит: вот чем закончится то, над чем вы так благоговеете, Флорентийской академией и возрождением древних Афин. Вот вам "Метаморфозы" Овидия! Что сказать, максимализм! Непримиримый противник полумер.
Как-то я читал Блеза Сандрара, и в одной из его поэм звучит такая строчка: "Я скверный поэт, я не могу идти до конца" (Переврал, в оригинале так: Et j’étais déjà si mauvais poète// Que je ne savais pas aller jusqu’au bout.) В каком-то смысле де Сад поэт, вот только кровью не расплачивался за своё творчество. Не сгорел.
Почему я не дочитал. А стало скучно. Я так и не понял ради чего стоит пробираться сквощь нечистоты. Про "Декамерон" понял. Что ещё важнее, понял, что мои внутренние демоны не настолько демонистые, чтобы их это притягивало, и я этому очень рад. Всё-таки я хочу быть человеком, а не вырождаться до бога через бесконечные инцесты, промискуитеты, убийства etcetera. Для меня это не искушение, а то. от чего надо отгораживаться слоновой костью.
И лучше понял выбор Пазолини. Снял "Декамерон", сними и "120 дней..." Снял. Шедевр, от которого приходишь в страх и трепет. По ту сторону мутного стекла видишь он-лайн трансляцию из ада. Уж чего-чего, а скуки в аду точно не будет. После экранизации Пазолини жить не хочется, но ещё меньше хочеться умирать, потому что там ад. Пазолини снял и расплатился. Дошёл до конца.
Мне кажется, что сама жизнь остановила его. Это должна была быть трилогия смерти, значит, дальше было бы откровенне и ещё страшнее. Пазолини усугубляет картину ещё и тем, что намеренно убирает катарсис даже из сцен убийств. Говорит, какой вам катарсис! Это, ragazzi, ад, а ад вечен. Никакого искупления! Никогда! Наверное самое страшное в аду, это невозможность пролить слёзы. Вечные танталовые муки, бесконечная бесполезность всего.
Только что понял вступление Милана Кундеры к "Невыносимой лёгкости бытия". То, что бесконечно повторяется много раз, то обесценего, и катарсиса с этого не будет, а, значит, и пережить это не удасться. И нет возможности прошлое оставить в прошлом и идти дальше. И понял за что сожгли Джордано Бруно. За ту же множественность миров, куда должно было прийти множество христов, и катарсиса не было бы.
Что-то меня занесло, но пускай всё так и остаётся.
Главный вопрос, на который я так себе о не смог ответить, де Сад - это хороший писатель или плохой.Видимо, он пишет настолько далеко от общепринятой нормы, что моего зрения просто не хватает, чтобы этого разглядеть.
А вообще, де Сад - это дитя того века, Просвещения. Он как бы говорит: что? нет Бога? Тогда смотрите, что получается. Хотите насиловать - пожалуйста! Хотите убивать - пожалуйста! Хотите ещё каких-нибудь изысков - и это всегда пожалуйста! Мне кажется, что именно за это его упекли в Бастилию, за то, что он нашёл абсурдную точку в теории Просвещения.
Сами "120 дней Содома" мне понравились меньше, чем "Эжени де Франваль", потому что в них не было той весёлой беспечности в слоге, тут прослеживается какой-то схематизм. Так и произведение явно не закончено, от последних частей только наброски. Может быть, если бы он закончил, то получился бы уровень "Эжени". Сей опус - это насмешка над "Декамероном", только теперь истории рассказывают не семь девушек и три юноши, укрывшись от свистопляски чумы, а прожённые шлюхи, а чума происходит вследствие из рассказов, её воплощают в жизнь "четвёро друзей" над своими жертвами. Да и сами из рассказы - это пародии. Теперь это не хитроумные уловки ради поцелуя, взгляда и признания, а ради растлений и развращений.
И ровно как "Декамерон" прививает желание жить по своей сотне истории, так и "120 дней..." отвращают от себя. Бокккаччо - это альфа, де Сад - омега. Де Сад показывает извод всего Возрождения. Говорит: вот чем закончится то, над чем вы так благоговеете, Флорентийской академией и возрождением древних Афин. Вот вам "Метаморфозы" Овидия! Что сказать, максимализм! Непримиримый противник полумер.
Как-то я читал Блеза Сандрара, и в одной из его поэм звучит такая строчка: "Я скверный поэт, я не могу идти до конца" (Переврал, в оригинале так: Et j’étais déjà si mauvais poète// Que je ne savais pas aller jusqu’au bout.) В каком-то смысле де Сад поэт, вот только кровью не расплачивался за своё творчество. Не сгорел.
Почему я не дочитал. А стало скучно. Я так и не понял ради чего стоит пробираться сквощь нечистоты. Про "Декамерон" понял. Что ещё важнее, понял, что мои внутренние демоны не настолько демонистые, чтобы их это притягивало, и я этому очень рад. Всё-таки я хочу быть человеком, а не вырождаться до бога через бесконечные инцесты, промискуитеты, убийства etcetera. Для меня это не искушение, а то. от чего надо отгораживаться слоновой костью.
И лучше понял выбор Пазолини. Снял "Декамерон", сними и "120 дней..." Снял. Шедевр, от которого приходишь в страх и трепет. По ту сторону мутного стекла видишь он-лайн трансляцию из ада. Уж чего-чего, а скуки в аду точно не будет. После экранизации Пазолини жить не хочется, но ещё меньше хочеться умирать, потому что там ад. Пазолини снял и расплатился. Дошёл до конца.
Мне кажется, что сама жизнь остановила его. Это должна была быть трилогия смерти, значит, дальше было бы откровенне и ещё страшнее. Пазолини усугубляет картину ещё и тем, что намеренно убирает катарсис даже из сцен убийств. Говорит, какой вам катарсис! Это, ragazzi, ад, а ад вечен. Никакого искупления! Никогда! Наверное самое страшное в аду, это невозможность пролить слёзы. Вечные танталовые муки, бесконечная бесполезность всего.
Только что понял вступление Милана Кундеры к "Невыносимой лёгкости бытия". То, что бесконечно повторяется много раз, то обесценего, и катарсиса с этого не будет, а, значит, и пережить это не удасться. И нет возможности прошлое оставить в прошлом и идти дальше. И понял за что сожгли Джордано Бруно. За ту же множественность миров, куда должно было прийти множество христов, и катарсиса не было бы.
Что-то меня занесло, но пускай всё так и остаётся.