Популярное религиоведение
В наше время обычным делом стало отсутствие ориентиров. Это заметно в сферах политики, искусства, взаимоотношений между людьми. А когда нет четких ориентиров, жизненный путь становится запутанным и сложным. Причем, что печально, зачастую эту излишнюю сложность люди видят только тогда, когда они уже успели изрядно понаплутать по жизни.
Конечно, ориентиры бывают разные: ориентиры в плане глобальных жизненных ценностей (типа семьи и карьеры), ориентиры в плане отношений с людьми (взаимодействовать с окружающими с позиции силы или сотрудничества), и так далее. Сегодня я хочу рассказать о моем понимании ориентиров в сфере религии. Религию я буду трактовать широко: пусть это будет система взглядов на высшие силы и взглядов на общие концепции мироустройства.
Конечно, при разговоре о таких вещах сразу встает вопрос: как можно быть уверенным в том, что невозможно доказать? Ведь многие наши взгляды, а особенно касающиеся высших материй, основываются на вере во что-либо. А то, во что мы верим на основе собственного опыта, может трактоваться другими людьми как исключительно субъективный опыт, значимость которого можно преуменьшить (или преувеличить) по собственному желанию.
Эти спорные моменты немало осложняют познание высших материй. Я предлагаю условиться: будем считать, что позицию можно доказать с помощью фактов. Но даже фактам можно не верить, трактуя их на свой лад. Поэтому в итоге перед каждым из нас встает вопрос: верить или не верить чему-либо.
Начинаем. Религий, на самом деле, существует не так уж и много. И я буду методом исключения показывать, какая из них мне ближе всего.
Традиционные религии Дальнего Востока - синтоизм, конфуцианство, даосизм - не катят. Никогда не возникало желания считать себя ни синтоистом, ни конфуцианином, ни даосом. Всерьез их даже не рассматриваю (а кто вообще рассматривает в западном мире?).
Дхармические религии - буддизм, индуизм и иже с ними - не катят. Буддизм - это вера в то, что жизнь - это страдание, источник собственно страданий - наши желания, а чтобы страданий не было, нужно отказаться от всех своих желаний и перестать желать. Идеал буддиста - полное забвение (Нирвана).
С индуизмом не лучше. Та же карма, сансара, да еще и четырехрукие боги с головами слонов.
Далее. Существует целый класс общих представлений, в числе которых находятся агностицизм, итсизм, пантеизм и атеизм. За умными словами прячутся вполне понятные вещи, поэтому разберем эти верования по очереди.
Агностицизм - «позиция, существующая в философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально невозможным познание объективной действительности только через субъективный опыт, и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Также отрицается возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылках».
Проще говоря, отрицание возможности познать мир. А агностик хочет верить только в то, в чем может быть - парадокс - точно уверен. Не знаю, как трактовать позицию агностика - как одержимость необходимостью абсолютной уверенности или как боязнь быть в чем-либо точно уверенным - но она мне не нравится. Если нельзя доверять своему субъективному опыту как средству познания мира, то чему тогда можно? Думаю, агностик - это человек, который в поисках истины отказывается вообще во что-либо верить.
Близок к агностицизму и солипсизм - признание только своего собственного сознания в качестве объективной реальности и отрицание объективной реальности окружающего мира. Здесь тоже хорошо видно ни к чему не приводящую игру парадоксов: если мое сознание объективно реально, то что с сознанием других людей? Ведь с их точки зрения их сознания тоже объективны. Дальше можно долго философствовать, но при этом внятного инструмента познания мира и реальности мы точно не получим.
Итсизм - верование в высшие силы в самом общем виде, но непринятие верований и догм отдельных религий. Как минимум, эта позиция кажется мне незаконченной. «Я верю, что существует способ дойти из точки А в точку В, но детали меня не интересуют» - вот квинтэссенция позиции итсиста. Ладно, это была бы нормальная позиция, если бы итсисты исследовали догмы различных религий, попробовали бы им следовать, а потом поняли, что это не соответствует их природе. И после этого стали бы верить в высшие силы в общем виде. Но вы когда-нибудь видели таких людей? Я - нет.
Пантеизм - еще более размытая, чем итсизм, концепция. В пантеизме главной ценностью признается природа и вселенная. На первое место не ставятся ни человек, ни Бог (Бога как личности в пантеизме нет). Божественное начало, как считается, познается в сближении со вселенной. У меня к такой концепции сразу возникает много вопросов: какое место во вселенной отведено человеку? В чем вообще предназначение человека? Как решается вопрос борьбы добра и зла? Если вселенную приравнять к Богу, поможет ли это нам ответить на подобные вопросы? Похоже, что нет, потому что, если вдуматься, вселенная спокойно могла бы существовать, например, без меня. Или без кого-то из моих друзей, знакомых. Не было бы этих людей - и ничего бы глобально не изменилось. Тогда почему мы существуем? Есть ли у нашего существования какая-то цель? И если есть, кем она полагается - нами или Вселенной? В общем, такая концепция провоцирует много вопросов, но не дает на них удовлетворительных ответов.
Атеизм - безусловно, самая радикальная точка зрения на высшие материи. К атеистам у меня, по большему счету, всего один вопрос: были ли они сторонниками традиционных религий? Если они даже не пробовали принять их точку зрения, то говорить о свободном выборе невозможно. Я лично пробовал представить себя атеистом. И мне просто стало скучно: рамки атеизма очень узки, а упомянутых мной в самом начале ориентиров он не дает совершенно.
Наконец, мы добрались до авраамических религий: иудаизма, ислама и христианства. Проранжировать эти религии очень просто: иудаизм - это до-христианство. Версия, не прошедшая апгрейд. Он мне не особо интересен. Ислам - религия, придуманная человеком. Христианство - религия, придуманная Богом.
Очевидно, что по методу исключения христианство предстает самой серьезной религией. Я вижу в нем ряд серьезных достоинств: объяснение происхождения человека; весьма трезвый взгляд на проблему добра и зла; интереснейшие эсхатологические доктрины.
Тем, кто считает, что такая религия, как христианство, ограничивает человека и его свободу, я напомню: не ограничивает, а дает координаты, в рамках которых человек становится способен понять, какими на самом деле являются его поступки. В данном случае брать самого себя за точку отсчета не всегда хорошо, потому что человек склонен сегодня думать одно, а завтра другое, и можно потихоньку-потихоньку начать воспринимать то, что раньше казалось недопустимым, как нормальное и даже желательное. Поэтому я считаю, что иметь в голове некий эталон бывает очень даже полезно.
Что же касается различных, скажем так, «атрибутов» религии - посещение храмов и церквей, церковные обряды, принятие определенных религиозных обязательств - то в них я тоже вижу большой и жирный плюс. Дело в том, что жизнь человека тем устойчивее и стабильнее в положительном смысле, чем больше она регламентирована - то есть, чем больше в ней порядка. И уж далеко не самое последнее место в упорядочивании собственной жизни стоит уделить организованному самосовершенствованию и борьбе со своими слабыми сторонами.
Конечно, ориентиры бывают разные: ориентиры в плане глобальных жизненных ценностей (типа семьи и карьеры), ориентиры в плане отношений с людьми (взаимодействовать с окружающими с позиции силы или сотрудничества), и так далее. Сегодня я хочу рассказать о моем понимании ориентиров в сфере религии. Религию я буду трактовать широко: пусть это будет система взглядов на высшие силы и взглядов на общие концепции мироустройства.
Конечно, при разговоре о таких вещах сразу встает вопрос: как можно быть уверенным в том, что невозможно доказать? Ведь многие наши взгляды, а особенно касающиеся высших материй, основываются на вере во что-либо. А то, во что мы верим на основе собственного опыта, может трактоваться другими людьми как исключительно субъективный опыт, значимость которого можно преуменьшить (или преувеличить) по собственному желанию.
Эти спорные моменты немало осложняют познание высших материй. Я предлагаю условиться: будем считать, что позицию можно доказать с помощью фактов. Но даже фактам можно не верить, трактуя их на свой лад. Поэтому в итоге перед каждым из нас встает вопрос: верить или не верить чему-либо.
Начинаем. Религий, на самом деле, существует не так уж и много. И я буду методом исключения показывать, какая из них мне ближе всего.
Традиционные религии Дальнего Востока - синтоизм, конфуцианство, даосизм - не катят. Никогда не возникало желания считать себя ни синтоистом, ни конфуцианином, ни даосом. Всерьез их даже не рассматриваю (а кто вообще рассматривает в западном мире?).
Дхармические религии - буддизм, индуизм и иже с ними - не катят. Буддизм - это вера в то, что жизнь - это страдание, источник собственно страданий - наши желания, а чтобы страданий не было, нужно отказаться от всех своих желаний и перестать желать. Идеал буддиста - полное забвение (Нирвана).
С индуизмом не лучше. Та же карма, сансара, да еще и четырехрукие боги с головами слонов.
Далее. Существует целый класс общих представлений, в числе которых находятся агностицизм, итсизм, пантеизм и атеизм. За умными словами прячутся вполне понятные вещи, поэтому разберем эти верования по очереди.
Агностицизм - «позиция, существующая в философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально невозможным познание объективной действительности только через субъективный опыт, и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Также отрицается возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылках».
Проще говоря, отрицание возможности познать мир. А агностик хочет верить только в то, в чем может быть - парадокс - точно уверен. Не знаю, как трактовать позицию агностика - как одержимость необходимостью абсолютной уверенности или как боязнь быть в чем-либо точно уверенным - но она мне не нравится. Если нельзя доверять своему субъективному опыту как средству познания мира, то чему тогда можно? Думаю, агностик - это человек, который в поисках истины отказывается вообще во что-либо верить.
Близок к агностицизму и солипсизм - признание только своего собственного сознания в качестве объективной реальности и отрицание объективной реальности окружающего мира. Здесь тоже хорошо видно ни к чему не приводящую игру парадоксов: если мое сознание объективно реально, то что с сознанием других людей? Ведь с их точки зрения их сознания тоже объективны. Дальше можно долго философствовать, но при этом внятного инструмента познания мира и реальности мы точно не получим.
Итсизм - верование в высшие силы в самом общем виде, но непринятие верований и догм отдельных религий. Как минимум, эта позиция кажется мне незаконченной. «Я верю, что существует способ дойти из точки А в точку В, но детали меня не интересуют» - вот квинтэссенция позиции итсиста. Ладно, это была бы нормальная позиция, если бы итсисты исследовали догмы различных религий, попробовали бы им следовать, а потом поняли, что это не соответствует их природе. И после этого стали бы верить в высшие силы в общем виде. Но вы когда-нибудь видели таких людей? Я - нет.
Пантеизм - еще более размытая, чем итсизм, концепция. В пантеизме главной ценностью признается природа и вселенная. На первое место не ставятся ни человек, ни Бог (Бога как личности в пантеизме нет). Божественное начало, как считается, познается в сближении со вселенной. У меня к такой концепции сразу возникает много вопросов: какое место во вселенной отведено человеку? В чем вообще предназначение человека? Как решается вопрос борьбы добра и зла? Если вселенную приравнять к Богу, поможет ли это нам ответить на подобные вопросы? Похоже, что нет, потому что, если вдуматься, вселенная спокойно могла бы существовать, например, без меня. Или без кого-то из моих друзей, знакомых. Не было бы этих людей - и ничего бы глобально не изменилось. Тогда почему мы существуем? Есть ли у нашего существования какая-то цель? И если есть, кем она полагается - нами или Вселенной? В общем, такая концепция провоцирует много вопросов, но не дает на них удовлетворительных ответов.
Атеизм - безусловно, самая радикальная точка зрения на высшие материи. К атеистам у меня, по большему счету, всего один вопрос: были ли они сторонниками традиционных религий? Если они даже не пробовали принять их точку зрения, то говорить о свободном выборе невозможно. Я лично пробовал представить себя атеистом. И мне просто стало скучно: рамки атеизма очень узки, а упомянутых мной в самом начале ориентиров он не дает совершенно.
Наконец, мы добрались до авраамических религий: иудаизма, ислама и христианства. Проранжировать эти религии очень просто: иудаизм - это до-христианство. Версия, не прошедшая апгрейд. Он мне не особо интересен. Ислам - религия, придуманная человеком. Христианство - религия, придуманная Богом.
Очевидно, что по методу исключения христианство предстает самой серьезной религией. Я вижу в нем ряд серьезных достоинств: объяснение происхождения человека; весьма трезвый взгляд на проблему добра и зла; интереснейшие эсхатологические доктрины.
Тем, кто считает, что такая религия, как христианство, ограничивает человека и его свободу, я напомню: не ограничивает, а дает координаты, в рамках которых человек становится способен понять, какими на самом деле являются его поступки. В данном случае брать самого себя за точку отсчета не всегда хорошо, потому что человек склонен сегодня думать одно, а завтра другое, и можно потихоньку-потихоньку начать воспринимать то, что раньше казалось недопустимым, как нормальное и даже желательное. Поэтому я считаю, что иметь в голове некий эталон бывает очень даже полезно.
Что же касается различных, скажем так, «атрибутов» религии - посещение храмов и церквей, церковные обряды, принятие определенных религиозных обязательств - то в них я тоже вижу большой и жирный плюс. Дело в том, что жизнь человека тем устойчивее и стабильнее в положительном смысле, чем больше она регламентирована - то есть, чем больше в ней порядка. И уж далеко не самое последнее место в упорядочивании собственной жизни стоит уделить организованному самосовершенствованию и борьбе со своими слабыми сторонами.