"Безмозглое" сознание. Мысли дилетанта.
Публикация Пим ван Ломмеля о якобы следующем из его анализа рассказов людей, побывавших в состоянии клинической смерти, выводе о том, что сознание существует вне мозга, а мозг только "транслирует" откуда-то взявшиеся мысли вначале ошеломляет.(Ознакомиться с нею проще простого, если ввести в строку поиска его имя.) Здесь в ход идёт и идея многомерности мира, "космического разума" и т.д. и т.п. Не хватает только боженьки, хотя такое "объяснение" сразу сняло бы все вопросы.
Серьёзные учёные,по-видимому,не хотят тратить своё драгоценное время на опровержение таких пустяков.Тем самым оставляют подобные проблемы на откуп дилетантам.Дилетант более свободен в своих суждениях, более способен зачастую на непредвзятую точку зрения, да и обоснованная критика не поколеблет его авторитета в собственных глазах.Главное-избежать "упёртости" в своей точке зрения вопреки всему, в том числе и разуму.Вдохновляет их и то,что не редки случаи,когда точка зрения дилетантов оказывалась достаточно обоснованной и правильной,признанной наукой. Кроме того,добросовестный дилетант,за редкими исключениями, излагает свои мысли проще и доходчивей, понятным для единомышленников языком. А теперь приступим к основному "блюду"
Начнём с констатации того известного факта, что сознание человека, так сказать, двухуровневое. Со времён З.Фрейда низший уровень называют подсознанием, которое в норме подавлено собственно сознанием- более высоким уровнем психики.Подсознание проявляется в виде неосознаваемых побуждений, влияющих как на поведение индивидума, так и на принятие им ососознаных решений.
Думаю, не вызовет особых возражений и то, что подсознание-эволюционно
более старый уровень психики, возникший едва ли не с появлением простейшего мозга и далее совершенствующийся от ступени к ступени эволюции.
Главная особенность подсознания в том, что оно формировалось как способ
реагирования на стохастичность (случайность) явлений окружающей среды,
обеспечивая выживаемость скорее вида, чем конкретной особи. Относительная стабильность окружающей среды позволяла закреплять в генетическом аппарате стандартные,опробованные и оказавшиеся наиболее выгодными для
выживания, формы поведения в сходных ситуациях.
Но поскольку среда обитания не только хаотична, но проявляется и в
виде устойчивых закономерностей, связи причин и следствий,на каком-то уровне развития стало формироваться логическое сознание. Для него характерно оперирирование образами-понятиями, а не предчувствованиями, эмоциональной оценкой сутуации и выбором стратегии поведения на уровне "спокойно"-"тревожно","безопасно"-"опасно".
Как складывалась, какие ступени прошла и у каких животных проявляется и в какой степени эта новая форма психики-логическое сознание,очень интересно, но здесь не место рассматривать эту проблему.
Подчеркнём лишь несомненный факт, что наиболее развито это сознание у вида "homo sapiens",т.е. у нас. Но и подсознание,как более древняя форма психики, как уже было отмечено выше, живёт и работает в нас, порождая порой неожиданные или непонятные, на первый взгляд, психические проявления.К ним относятся случаи интуитивного "прозрения","наития".
Но сознание и подсознание далеко не всегда "ладят" между собой.Кому не известны ситуации, когда "ум с сердцем не владу".Вступают в противоречие две формы мировосприятия-одна, основанная на оценке ситуаций и событий как вероятностных-возможных или невозможных в той или иной степени.Другая- воспринимающая мир как цепочку причин и непреложно вытекающих из них последствий,называемая детерминизмом.Конечно, действительность складывается из причудливой комбинации случайностей и закономерностей, но нашему сознанию ближе почему-то именно детерминистская точка зрения.Ведь даже само восприятие нашим сознанием принципиально вероятностных событий, существование которых установлено наукой, встречает сопротивление. Теория вероятностей усваивается далеко не всеми настолько, чтобы не пытаться обыграть казино некоей системой игры, или уверовать в "верное" везение в лотереях.Обеспеченность неизбежного проигрыша просто не рассматривается. Особенно сложно вероятность воспринимается людьми с "гуманитарным" складом ума,выражающимся, может быть, в меньшей подавленности сознанием подсознания.
Рассмотрим ещё один круг,по моему, относящихся к делу, вопросов.
Это сновидения.Почему-то принято считать, что мы видим во сне только то, что воспринимали во время бодрствования, наяву. Достаточно вспомнить наши сны, чтобы заметить: далеко не всё,приснившееся нам, мы пережили въявь.
В снах причудливая смесь пережитого и воображаемого,не бывшего реально, но не оторванного полностью от жизни.Т.е. реальная основа снов вне сомнений.Но это скорее относится к образам и ситуациям в сновидениях,которые могли-бы быть,чем к воспроизведению действительных событий, хотя последние в сновидениях также имеют место.
В сновидениях ведущую роль исполняет подсознание. Хотя имеются в какой-
то степени причинно-следственные цепочки.
Известно, что сон животных неглубок, кроме случаев длительной спячки. Животное всегда готово при малейших тревожащих явлениях мгновенно "включиться". Человек может засыпать настолько глубоко, что его "и пушкой не разбудишь".Но в некоторых ситуациях сон человека подобен сну животных.Общеизвестно, что даже предельно уставшая мать проснётся от малейшего звука, исходящего от её ребёнка.Для неё это тревожащий звук.
Вы летали во сне?Я летал в детстве. Мне виделось, что я, поднимаясь
волевым усилием над землёй всё выше и выше, вижу сверху дома,лечу над
лесами, реками, над знакомой и незнакомой местностью.Хотя никакого опыта полётов в жизни у меня тогда совершенно не было.Реально увидеть сверху реальную местность тоже никакой возможности.Летал только во сне. Но
переживания были настолько реальны,что был даже страх упасть и разбиться, если вдруг "откажет" способность парить. Откуда эти ощущения полёта?
Они могут возникать всякий раз, когда по какам-то причинам сигналы от кожных и мышечных рецепторов не поступают в спящий мозг.Полёт во сне не связан ни с какими мышечными усилиями (взмахов крыльями или хотя бы руками).Только волевое усилие,влекущее желание полёта.Ну а то, что "видишь" во время такого полёта-это наиболее вероятный вариант картинки из возможных,созданный тем самым подсознанием,которое и правит бал во сне.Невероятные варианты просто не формируются.
Ну и,наконец, перейдём к "безмозглому" мышлению.Видимо,Пим ван Ломмель
и иже с ним не знают о бритве Оккамы. Речь идёт о положении, высказанном средневековым английским философом, в соотвеетствии с которым следует исключать, при возможности, излишние обоснования каких-либо фактов, теорий, предположений, довольствуясь по минимуму ранее известными и несомненными.
Этот принцип, принятый в серьёзных научных кругах, в работах Пим ван Ломмеля, его предшественников и "единоверцев", несомненно, нарушен.
Рассмотрим более простые, не требующие "сверхсмелого" допущения сознания вне мозга,объяснения ощущений людей в состоянии клинической смерти.
Остановилось сердце.Кислород не поступает в нервную ткань и, прежде всего, мозг.Наступает гипоксия.Организм переходит на, возможно, самый экономный из возможных режим жизни.Жизнь ещё теплится.Отключаются процессы в мозге, фиксируемые энцефалографом.Но мозг, видимо, не погиб полностью.Это следует из того , что вышедшие из клинической смерти,часто восстанавдивают умственные способности, выразимся осторожно, в почти полной мере.Периферийные (кожные и мышечные) нервные окончания от мозга отключены. Вот вам и полёт в тоннель! Ну как в детском сне.Почему именно тоннель?А куда ещё может отправить гибнущего человека гибнущее подсознание?Такое видение, скорее всего, самое экономное.
Где может находиться чаще всего и с наибольшей вероятностью больной?
Правильно, в палате, в операционной или в другом подобном помещении.Вот
подсознание и "располагает" его там, где он только и может быть, тем более, что если кома наступила уже после того,как больной попал в такое помещение.Полёт над своим телом и "картинки" действий медперсонала-из того же ряда.Это "видения" наиболее вероятной ситуации,возможно,дополняемые некоторыми слуховыми воспиятиями, могущей иметь место в реальности.Шансы совпасть реально происшедшего с ожидаемым при этом весьма велики. Случай с зубным протезом, вынутым у пациентки при реанимационных процедурах, когда та была в коме,изо рта, не такой уж невероятный. Ну куда могла положить сестра этот протез? Даже если вы не видели этой палаты, будучи в коме,выбор наиболее вероятных вариантов совсем небольшой.Ну а подсознание с его основной работой на оценках вероятностей подскажет почти наверняка то,что надо.
И ещё о том, почему не все, переживая клиническую смерть,что-то видят.
Нам почему-то мало интересно, отчего не все видят сны, или, по меньшей мере, помнят о них после пробуждения, и могут их пересказать.А вот почему
вернувшееся оттуда большинство молчит,как рыбы об лёд, это уже загадка.Но причина, скорее всего, та же самая.Видят сны и могут рассказать о них, скорее всего, те же 16% и среди здоровых людей.
Доводы в пользу "безмозглого"сознания, состоящие в том, что медицина сталкивалась со случаями функционирования существенно повреждённого мозга без явных признаков нарушения психики свидетельствуют,скорее всего, о том, что мозг способен к уникальной компенсации дефектов,чем о
наличии сознания вне мозга.К примеру,М.И.Кутузов в турецкую кампанию был тяжело ранен в голову.
Лишился правого глаза,был повреждён мозг.Но это ранение не сказалось на его интеллекте,что доказывается блестящей победой над Наполеоном.
Вот, кажется,почти все феномены "безмозглого" сознания могут быть рационально поняты без нарушения принципа бритвы Оккамы.
Серьёзные учёные,по-видимому,не хотят тратить своё драгоценное время на опровержение таких пустяков.Тем самым оставляют подобные проблемы на откуп дилетантам.Дилетант более свободен в своих суждениях, более способен зачастую на непредвзятую точку зрения, да и обоснованная критика не поколеблет его авторитета в собственных глазах.Главное-избежать "упёртости" в своей точке зрения вопреки всему, в том числе и разуму.Вдохновляет их и то,что не редки случаи,когда точка зрения дилетантов оказывалась достаточно обоснованной и правильной,признанной наукой. Кроме того,добросовестный дилетант,за редкими исключениями, излагает свои мысли проще и доходчивей, понятным для единомышленников языком. А теперь приступим к основному "блюду"
Начнём с констатации того известного факта, что сознание человека, так сказать, двухуровневое. Со времён З.Фрейда низший уровень называют подсознанием, которое в норме подавлено собственно сознанием- более высоким уровнем психики.Подсознание проявляется в виде неосознаваемых побуждений, влияющих как на поведение индивидума, так и на принятие им ососознаных решений.
Думаю, не вызовет особых возражений и то, что подсознание-эволюционно
более старый уровень психики, возникший едва ли не с появлением простейшего мозга и далее совершенствующийся от ступени к ступени эволюции.
Главная особенность подсознания в том, что оно формировалось как способ
реагирования на стохастичность (случайность) явлений окружающей среды,
обеспечивая выживаемость скорее вида, чем конкретной особи. Относительная стабильность окружающей среды позволяла закреплять в генетическом аппарате стандартные,опробованные и оказавшиеся наиболее выгодными для
выживания, формы поведения в сходных ситуациях.
Но поскольку среда обитания не только хаотична, но проявляется и в
виде устойчивых закономерностей, связи причин и следствий,на каком-то уровне развития стало формироваться логическое сознание. Для него характерно оперирирование образами-понятиями, а не предчувствованиями, эмоциональной оценкой сутуации и выбором стратегии поведения на уровне "спокойно"-"тревожно","безопасно"-"опасно".
Как складывалась, какие ступени прошла и у каких животных проявляется и в какой степени эта новая форма психики-логическое сознание,очень интересно, но здесь не место рассматривать эту проблему.
Подчеркнём лишь несомненный факт, что наиболее развито это сознание у вида "homo sapiens",т.е. у нас. Но и подсознание,как более древняя форма психики, как уже было отмечено выше, живёт и работает в нас, порождая порой неожиданные или непонятные, на первый взгляд, психические проявления.К ним относятся случаи интуитивного "прозрения","наития".
Но сознание и подсознание далеко не всегда "ладят" между собой.Кому не известны ситуации, когда "ум с сердцем не владу".Вступают в противоречие две формы мировосприятия-одна, основанная на оценке ситуаций и событий как вероятностных-возможных или невозможных в той или иной степени.Другая- воспринимающая мир как цепочку причин и непреложно вытекающих из них последствий,называемая детерминизмом.Конечно, действительность складывается из причудливой комбинации случайностей и закономерностей, но нашему сознанию ближе почему-то именно детерминистская точка зрения.Ведь даже само восприятие нашим сознанием принципиально вероятностных событий, существование которых установлено наукой, встречает сопротивление. Теория вероятностей усваивается далеко не всеми настолько, чтобы не пытаться обыграть казино некоей системой игры, или уверовать в "верное" везение в лотереях.Обеспеченность неизбежного проигрыша просто не рассматривается. Особенно сложно вероятность воспринимается людьми с "гуманитарным" складом ума,выражающимся, может быть, в меньшей подавленности сознанием подсознания.
Рассмотрим ещё один круг,по моему, относящихся к делу, вопросов.
Это сновидения.Почему-то принято считать, что мы видим во сне только то, что воспринимали во время бодрствования, наяву. Достаточно вспомнить наши сны, чтобы заметить: далеко не всё,приснившееся нам, мы пережили въявь.
В снах причудливая смесь пережитого и воображаемого,не бывшего реально, но не оторванного полностью от жизни.Т.е. реальная основа снов вне сомнений.Но это скорее относится к образам и ситуациям в сновидениях,которые могли-бы быть,чем к воспроизведению действительных событий, хотя последние в сновидениях также имеют место.
В сновидениях ведущую роль исполняет подсознание. Хотя имеются в какой-
то степени причинно-следственные цепочки.
Известно, что сон животных неглубок, кроме случаев длительной спячки. Животное всегда готово при малейших тревожащих явлениях мгновенно "включиться". Человек может засыпать настолько глубоко, что его "и пушкой не разбудишь".Но в некоторых ситуациях сон человека подобен сну животных.Общеизвестно, что даже предельно уставшая мать проснётся от малейшего звука, исходящего от её ребёнка.Для неё это тревожащий звук.
Вы летали во сне?Я летал в детстве. Мне виделось, что я, поднимаясь
волевым усилием над землёй всё выше и выше, вижу сверху дома,лечу над
лесами, реками, над знакомой и незнакомой местностью.Хотя никакого опыта полётов в жизни у меня тогда совершенно не было.Реально увидеть сверху реальную местность тоже никакой возможности.Летал только во сне. Но
переживания были настолько реальны,что был даже страх упасть и разбиться, если вдруг "откажет" способность парить. Откуда эти ощущения полёта?
Они могут возникать всякий раз, когда по какам-то причинам сигналы от кожных и мышечных рецепторов не поступают в спящий мозг.Полёт во сне не связан ни с какими мышечными усилиями (взмахов крыльями или хотя бы руками).Только волевое усилие,влекущее желание полёта.Ну а то, что "видишь" во время такого полёта-это наиболее вероятный вариант картинки из возможных,созданный тем самым подсознанием,которое и правит бал во сне.Невероятные варианты просто не формируются.
Ну и,наконец, перейдём к "безмозглому" мышлению.Видимо,Пим ван Ломмель
и иже с ним не знают о бритве Оккамы. Речь идёт о положении, высказанном средневековым английским философом, в соотвеетствии с которым следует исключать, при возможности, излишние обоснования каких-либо фактов, теорий, предположений, довольствуясь по минимуму ранее известными и несомненными.
Этот принцип, принятый в серьёзных научных кругах, в работах Пим ван Ломмеля, его предшественников и "единоверцев", несомненно, нарушен.
Рассмотрим более простые, не требующие "сверхсмелого" допущения сознания вне мозга,объяснения ощущений людей в состоянии клинической смерти.
Остановилось сердце.Кислород не поступает в нервную ткань и, прежде всего, мозг.Наступает гипоксия.Организм переходит на, возможно, самый экономный из возможных режим жизни.Жизнь ещё теплится.Отключаются процессы в мозге, фиксируемые энцефалографом.Но мозг, видимо, не погиб полностью.Это следует из того , что вышедшие из клинической смерти,часто восстанавдивают умственные способности, выразимся осторожно, в почти полной мере.Периферийные (кожные и мышечные) нервные окончания от мозга отключены. Вот вам и полёт в тоннель! Ну как в детском сне.Почему именно тоннель?А куда ещё может отправить гибнущего человека гибнущее подсознание?Такое видение, скорее всего, самое экономное.
Где может находиться чаще всего и с наибольшей вероятностью больной?
Правильно, в палате, в операционной или в другом подобном помещении.Вот
подсознание и "располагает" его там, где он только и может быть, тем более, что если кома наступила уже после того,как больной попал в такое помещение.Полёт над своим телом и "картинки" действий медперсонала-из того же ряда.Это "видения" наиболее вероятной ситуации,возможно,дополняемые некоторыми слуховыми воспиятиями, могущей иметь место в реальности.Шансы совпасть реально происшедшего с ожидаемым при этом весьма велики. Случай с зубным протезом, вынутым у пациентки при реанимационных процедурах, когда та была в коме,изо рта, не такой уж невероятный. Ну куда могла положить сестра этот протез? Даже если вы не видели этой палаты, будучи в коме,выбор наиболее вероятных вариантов совсем небольшой.Ну а подсознание с его основной работой на оценках вероятностей подскажет почти наверняка то,что надо.
И ещё о том, почему не все, переживая клиническую смерть,что-то видят.
Нам почему-то мало интересно, отчего не все видят сны, или, по меньшей мере, помнят о них после пробуждения, и могут их пересказать.А вот почему
вернувшееся оттуда большинство молчит,как рыбы об лёд, это уже загадка.Но причина, скорее всего, та же самая.Видят сны и могут рассказать о них, скорее всего, те же 16% и среди здоровых людей.
Доводы в пользу "безмозглого"сознания, состоящие в том, что медицина сталкивалась со случаями функционирования существенно повреждённого мозга без явных признаков нарушения психики свидетельствуют,скорее всего, о том, что мозг способен к уникальной компенсации дефектов,чем о
наличии сознания вне мозга.К примеру,М.И.Кутузов в турецкую кампанию был тяжело ранен в голову.
Лишился правого глаза,был повреждён мозг.Но это ранение не сказалось на его интеллекте,что доказывается блестящей победой над Наполеоном.
Вот, кажется,почти все феномены "безмозглого" сознания могут быть рационально поняты без нарушения принципа бритвы Оккамы.