"Ответ антисоветчику от глобализатора" (new_rabochy)
https://www.stihi.ru/2009/07/27/6742
коммунизм у МиЭ не разработан. но общие черты обозначены (отсутствие эксплуатации человека человеком, потребление по потребности и в соответствии с возможностями, но не более?, мезолитические социальные параллели в новых материальных и культурных рамках, пр...). вряд ли это все черты, но тем не менее.
экстраполируя технические тенденции можно полагать начало выхода к материальному самообеспечению индивида во второй половине столетия и его более-менее успешное завершение на рубеже следующего.
это вероятно: 3д-принтера, композиты для чарджеров, энерго-само-обеспечение, биотех, интернет... = 1 и 3 уже становятся доступны, 2 требует очередной стадии НТР (в среднем 40-летние циклы), 4 требует квантового уровня компьютерной базы (сейчас уровень 50-х годов прошлого столетия, в целом успешно, но сроки не обязательно совпадают), далее - частное независимое конструирование: а) материальных структур на доступной каждому натуральной кремниевой, целлюлозной и пр. основе, б) полноценных по составу, экологически нейтральных организмов и способов их эргономически и темпорально экономного содержания в личном хозяйстве, а также - в) повышенная гомеостатическая устойчивость жизнеобеспечивающих процессов у зрелого организма\рост здоровой и продуктивной продолжительности жизни, а значит и накопление личного\общественного опыта, пр...
такое самообеспечение автоматически решает проблему: владения средствами производства, и соответственно - пролетаризации, зависимости. на этой базе - проблему эксплуатации (кроме членов семьи - внутрисемейного домостроя. что может быть реальной угрозой в "больших" семьях родственного состава посёлков, где будут жить коммунары ради более здорового комфорта существования в естественных условиях), проблему глубокого разделения труда (относительное всегда было и останется) - а значит и обмена полуфабрикатом - специализированным продуктом труда, приносящим (корпоративную, монопольную в пределе) сверхприбыль как защищённое положение с относительно малой долей затрат в (общественно необходимом) обеспечивающим потребности труде (востребованный продукт) участника коллективного производства.
наконец решается мистическое "от каждого по способностям, каждому - по потребностям", которые, как все понимают, не ограничены (проблема "КВ" - не танка, а кадавра Выбегаллы из "Понедельника" АБС) ничем кроме (нет, не мифического сверхсознания выдуманных идеальных коммунаров, а) личных трудовых и темпоральных затрат. программа печати джинсовых маек из целлюлозной нитки и собирание её ботами из бурьяна - в сети. отправил кибера косить, засыпать в бридер, печатать и шить - гуляй. если лень или некогда - обойдёшься. сам себе выстраиваешь приоритеты занятий и уровня матер-обеспечения. хм...
остаётся ряд решаемых проблем устранения различных социальных (психи, паразиты, изощрённые девианты, организованные группы агрессивных социопатов...) или экологических угроз (кометная, климатическая, относительно замкнутых и безотходных производственных циклов...)
к относительно отдалённому "коммунизму" как возвращению человека (не в сказку, а) в его социо- и психологически естественную среду путь, как ни странно, представляется яснее, нежели к его первой фазе - "социализму" (этот, сродимыми пятнами копыто-лизьма).
собственно, в сообществе уже писали, что принцип распределения по труду (в идеальном своём пределе) - капиталистический (если взять распределение под контроль). это полностью соответствует индустриальной фазе производства "товаров жизнеобеспечения" (в отличие от - "выживания", одинаковых для любой техно-хозяйственной стадии). по-видимому тут необходимо будет самим продумать содержательную тематику.
мне представляется что:
марксистами как исследователями смены общественных институтов (в результате совершенствования техники - инструмента производства - и вытекающей реорганизации уровня и распределения потребления обществом продукта) на мой взгляд упущена тема европейской урбанизации в первой трети прошлого века, как революции общественного уклада, а не просто участка НТР. очевидно что общество в корне изменилось (не абсолютно, но абсолютно оно никогда и не менялось). в частности, решена проблема "естественного" (неизбежного циклического) голода. и как результат - изменение характера отношений между членами социума, условий и стимулов труда, а значит и действенности тематики политической повестки. мне не встречался содержательный анализ именно общественной, а не технической или психологической перестройки социума. зачем это важно сейчас: на наших глазах происходит аналогичная перестройка хозяйства в рамках созданной тогда же "городской" культуры, но во второй её фазе: наметился прогресс в относительной доступности жизнеобеспечения массовым материальным продуктом (жильё, инструменты, энергия, ширпотреб...). подвижки начались. в течение 20 лет они войдут в полную силу и начнут так же менять общество как "тракторная", "жилищная" и "транспортно-инфраструктурная" революции изменили жизнь мировой деревни 100 лет назад. такой переход - не во всём повод для оптимизма. взрослый человек вряд ли сможет вовремя сменить квалификацию в силу возрастных причин. и поэтому тема кибер- и дизель-панка отражают в общем виде объективные тенденции. с молодым поколением тоже далеко не всё гладко. востребованные в новом укладе рабочие качества завязаны на креативные качества. прочие, на фоне избытка продукта идущей с ростом автоматизации производства, будут терять свою ценовую составляющую - так же как цены на продовольствие сегодня. такие качества сходу, в новом поколении, будут недостаточно "воспроизводиться". а значит - если вовремя не просчитать и "съинженерить" для общества такие потребности, профессиональную к ним подготовку - то возникнет рыночный спад. вплоть до утраты контроля над его равновесием. гос-монополизация рынка (СССР - 2.0) работает только в режиме застоя и поэтому может не вывести общество к следующему укладу (более того, само став очевидным чиновно-монопольным препятствием к прогрессу). хуже того, как говорит опыт и наблюдения, более всего госмонополия борется с изменением рабочей повестки - инновациями, креативом. со всем что невозможно заранее просчитать. то есть, новый уклад враждебен самой сути чиновного социального государства. либертарно-консервативный подход чреват вышесказанным кризисом спада предложения и недоступностью нового продукта. то, что этот продукт не минимально-жизнеобеспечивающего характера не решает полностью другой проблемы: занятости, а следовательно - обмена продуктом как средством стимула к труду. поэтому вытекающее снижение фискальных сборов даже в условиях падения стоимости базового жизнеобеспечения ставит вопросы безопасности, политического популизма для захвата власти паразитарными структурами, и, как следствие - то же препятствие прогрессированию технологии в обществе из за потери (если не полной мотивации властного аппарата - как сказано выше, то временно -) материальной базы для работы над технологией. соответственно, общество входит в зону опасной политической турбулентности, чреватой повторением цивилизационного отката, подобного событиям начала и середины прошлого века. вероятна чудовищная растрата ресурсов (человеческих, поколенческих - времени, материальных, экологических) в столкновениях, (контр-) революциях, обрушении достигнутого глобального социального и производственного потенциала. есть возможность окончательной глобальной катастрофы. т.о. опасна не "коммунистическая", а "социалистическая" революции. когда революции в технологии вызывают политические потрясения и тупики в организации хозяйственных связей - на пути к социальному прогрессу. по-видимому этот процесс неизбежен. но наша обязанность, как части общественных сил - найти механизм преодолеть турбулентность без полного разрушения гибких рыночных механизмов, столь чутко и потому непрочно связывающих нас в несовершенную индустриальную (социально ориентированную!!) систему.
я вижу - в общем виде - три взгляда на коммунистический путь: коммуно-консервативный = анархо-синдикалистский, ортодоксальный марксистский = социал-реформистский (на выводах из научной теории МиЭ, изложенной преимущественно в "Капитале"), и большевистский эксперимент (самим создать условия для перерождения легко воссоздаваемой стадии монопольного гниения в нечто новое, созданное творческим гением масс) = революция сегодня, потом придумаем "кто виноват и что делать". судя по всему, прооперировать пациента на ходу не получилось.
отсюда вытекают и "минусы СССР", попытка выйти из (созданной во время гражданской войны) "вечно падающей" экспериментальной хозсистемы. сперва - не затрагивающим основ (из за случившейся убыли мотивированных и квалифицированных кадров) НЕПом, а затем приданием стабильности полученному статус-кво монопольного хозметода, годного только для ограниченного числа товарной номенклатуры и эффективного только в период урбанизационного перехода, после которого рост (как изменение показателей в жёсткой стабильной системе) падает до сравнительно невысоких показателей. пролонгация роста орудий труда без равного ей роста производительности труда (отсутствием критериев для банкротств = как следствие несамостоятельности производственных единиц хозяйствования - не желающих в экспериментах вкладывать прибыль в развитие своих производств, имитацией финансовых приборов соотнесения видов труда и вытекающего планирования, пр.) привела к неравномерному распределению трудовых ресурсов в хозяйстве и обрушению цепи поставок полуфабрикатов - остановкам производств, недостатке ремонта = ряду катастроф. запоздалая перестройка не успевала реформировать эти перекосы, и случилось то, что и произошло. хорошо если наука пойдёт на пользу. хотя - это очевидно, что не все этого хотят. (или могут?)
"Бить не нужно, а не вникнут - разъяснять" (ВСеВы).