Сюжетная линия, всемогущество Воланда. Информация?
Оригинал взят у division___bell в post
На эту тему уже сотни копий сломано, вставлю и я свои три копейки. Мне кажется, что великий роман обязан своему феноменальному успеху не совсем замеченными главными свойствами, если так можно сказать
1. Я вот совершенно не согласен, что Булгаков выводил в образе Воланда "лучшего друга всех писателей и физкультурников". Хотя бы потому, что всемогущество Воланда всегда было направлено на операции с личностью человека, в отличие от коммунистического монстра. Вспомнить, зачем Князь тьмы выбрал для своего визита Москву, когда тот же Рим ему гораздо интереснее? Только ради одного-единственного человека: Маргариты. Т.е и сам Воланд и его свита настолько ценили уникальность личности Марго, что ради этого совершили свой визит в город, который сам по себе ровно никакого интереса для них не представлял. В системе, где личность ничто а коллектив- все, где "незамэнимых лудэй нэ бывает, нэ так ли,товарищ Бэрия" феномен ценности одного человека воспринимался как нечто фантастическое уже само по-себе. И то, что происходит в дальнейшем только работает на усиление этого эффекта удивления: благодаря тому, что Воланд "разглядел" Маргариту и открыл ей же самой её сущность сама Маргарита уже стала значимым фактором в жизнях других людей, начиная с Мастера и кончая многочисленной прислугой, судьбы которой Маргарита изменяла по своему желанию на балу
2. Информация. Точнее, это второй артефакт после ценности человеческой личности, который был совершенно неизвестен массовому советскому читателю. Основой могущества Воланда было "обыкновенное" сверх-знание, недоступное для людей. Изменение геометрии пространства пятикомнатной квартиры ничто по сравнению с тем эффектом и тем результатом, который можно получить просто в силу доступа к информации. Берлиоза никто не "пристраивал" пот трамвай, Воланд лишь обладал теми знаниями, которых нет у людей. Фактически, именно на таких "чудесах" и держатся большинство эффектов, производимых на читателя : "не звони никуда, Варенуха, хуже будет"
3. Вариативность, производное от условия доступа к информации. Сюжетная линия с Иешуа самый настоящий полноценный апокриф: мало того, что Иешуа в романе представлен не как "Сын Божий", а как обычный нищий странствующий философ, так ведь ещё и вокбел с убийством Иуды по распоряжению самого Пилата полнейшая "ересь" по отношению к целому сонму принятых ( гласно и негласно) канонов.
На эту тему уже сотни копий сломано, вставлю и я свои три копейки. Мне кажется, что великий роман обязан своему феноменальному успеху не совсем замеченными главными свойствами, если так можно сказать
1. Я вот совершенно не согласен, что Булгаков выводил в образе Воланда "лучшего друга всех писателей и физкультурников". Хотя бы потому, что всемогущество Воланда всегда было направлено на операции с личностью человека, в отличие от коммунистического монстра. Вспомнить, зачем Князь тьмы выбрал для своего визита Москву, когда тот же Рим ему гораздо интереснее? Только ради одного-единственного человека: Маргариты. Т.е и сам Воланд и его свита настолько ценили уникальность личности Марго, что ради этого совершили свой визит в город, который сам по себе ровно никакого интереса для них не представлял. В системе, где личность ничто а коллектив- все, где "незамэнимых лудэй нэ бывает, нэ так ли,товарищ Бэрия" феномен ценности одного человека воспринимался как нечто фантастическое уже само по-себе. И то, что происходит в дальнейшем только работает на усиление этого эффекта удивления: благодаря тому, что Воланд "разглядел" Маргариту и открыл ей же самой её сущность сама Маргарита уже стала значимым фактором в жизнях других людей, начиная с Мастера и кончая многочисленной прислугой, судьбы которой Маргарита изменяла по своему желанию на балу
2. Информация. Точнее, это второй артефакт после ценности человеческой личности, который был совершенно неизвестен массовому советскому читателю. Основой могущества Воланда было "обыкновенное" сверх-знание, недоступное для людей. Изменение геометрии пространства пятикомнатной квартиры ничто по сравнению с тем эффектом и тем результатом, который можно получить просто в силу доступа к информации. Берлиоза никто не "пристраивал" пот трамвай, Воланд лишь обладал теми знаниями, которых нет у людей. Фактически, именно на таких "чудесах" и держатся большинство эффектов, производимых на читателя : "не звони никуда, Варенуха, хуже будет"
3. Вариативность, производное от условия доступа к информации. Сюжетная линия с Иешуа самый настоящий полноценный апокриф: мало того, что Иешуа в романе представлен не как "Сын Божий", а как обычный нищий странствующий философ, так ведь ещё и вокбел с убийством Иуды по распоряжению самого Пилата полнейшая "ересь" по отношению к целому сонму принятых ( гласно и негласно) канонов.