Чем не нравится "Марксизм и классовый подход"..
Немного о статье "Марксизм и классовый подход".
По-моему, статья, за исключением второго и третьего с конца абзацев, бесполезна совершенно.
1. Во-первых, два класса у Маркса это: класс ЭКСПЛУАТИРУЕМЫХ (а вовсе ни какой не "рабочий класс"!) и класс ЭКСПЛУАТАТОРОВ.
Более того, невооружённым глазом видно, что сегодня принадлежность к классу людей НЕ ПОСТОЯННА, а ВРЕМЕННА, т.е. принадлежность РОЛЕВАЯ.
Сейчас утром я - наёмный работник, а вечером - работодатель с предоставлением своих "средств производства" другим наёмным рабочим, покупкой их рабочей силы и продажей итогового товара для себя с выгодой (прибавочной стоимостью).
Завтра я - владелец авто, сдающий его в аренду по сумме сильно превышающей его амортизацию,
а послезавтра я - вынужденный арендатор квартиры по сильно завышенной арендодателем цене..
Кто я? Эксплуатируемый или эксплуататор? К какому классу я принадлежу?
Некоторые полагают, что если я хоть раз использовал чужой труд и присваивал полученную с его результатов прибавочную стоимость, то я записан в эксплуататоры навечно.
Но это не так, потому что всю остальную жизнь мне, возможно, придётся быть ТОЛЬКО эксплуатируемым.
Что-то "не сходится", верно?
Итак, делаю вывод: принадлежность к марксовым классам ЭКСПЛУАТАТОРОВ или ЭКСПЛУАТИРУЕМЫХ следует считать РОЛЕВОЙ , т.е. определяемой в каждый момент времени и являющейся следствием различных складывающихся условий, и никак не иначе.
2. Вспомним, что ПРОЛЕТАРИАТ в классическом понимании: те, у кого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) - единственный источник средств к существованию.
При этом, пролетариат лишён капитала, т.е. того, на чём можно эксплуатировать других.
Теперь: про какое "уничтожение классов" говорилось у Маркса и его последователей?
Речь шла исключительно про уничтожение УСЛОВИЙ сохранения и возникновения снова ЭКСПЛУАТАЦИИ, а значит про уничтожение УСЛОВИЙ для сохранения и возникновения классов эксплуатируемых и эксплуататоров.
Все остальные сентенции про уничтожение каких-то там классов - запутывающие этот основной смысл словеса. Это не значит, что они логически не верны. Это значит, что без них можно спокойно обойтись, про них забыть, смысл от этого НЕ изменится.
Например, что для нас изменится, если мы узнаем, что пролетариат исчезнет при коммунизме? Т.е.:
(а) исчезнет САмА ПРОДАЖА собственной рабочей силы;
(б) исчезнет наличие КАПИТАЛА, т.к. эксплуатация будет "вне закона".
От такого знания поменяются наши цели или методы? Нет! Тогда, зачем всё это разжёвывать на много страниц?
3. О революционных слоях населения.
У классиков давно есть понятие "носители классового сознания" - это те, кто:
(а) понимает ("an sich" - как таковое) наличие и функции в обществе классов ЭКСПЛУАТИРУЕМЫХ и ЭКСПЛУАТАТОРОВ и
(б) осознаёт ("fur sich" - для себя) классовые противоречия, действенно ЖЕЛАЯ их изменений в свою пользу.
(Статья, более-менее объясняющая всё это: https://studopedia.ru/4_75995_klassovoe-soznanie.html)
Вот эти "носители классового сознания" и есть - революционно слой.
Разумеется, при капитализме класс эксплуататоров (почти все его представители поголовно) НЕ желает изменений, т.к. им и так хорошо, поэтому при капитализме носителями классового сознания являются осознавшие пункты (а) и (б) ЭКСПЛУАТИРУЕМЫЕ.
Я написал "почти все поголовно", потому что и среди капиталистов есть те, кто ПОНИМАЕТ классовую теорию, а межклассовые противоречия видит для себя:
(I) как причину возможной будущей потери собственного капитала (например, из-за надвигающейся жёсткой конкуренции или из-за монополизацции рынка другими его игроками);
(II) как причину замедления развития человечества, упадка уровня всеобщего жизнеобеспечения в следствие нарастающих экологических проблем из-за неоправданной при капитализме растраты всевозможных ресурсов.
Можно ли назвать таковых "представителями революционных слоёв"?
С наших позиций - лишь тогда, когда решение они видят в ПОЛНОМ избавлении от эксплуатации, а не в косметических изменениях капитализма для сглаживания видимых и им неприятных противоречий..
4. Что же касается указанных хороших (ИМХО) абзацев критикуемой статьи, то фраза "Марксисты выступают за уничтожение товарного характера хозяйства", должна бы с учётом сегодняшних знаний быть дополнена разъяснением ПРИЧИНЫ самого этого товарного роизводства: ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ (ТДО).
Именно благодаря ТДО труд любого рабочего оценивается по мало зависящей от объективных трудовых затрат ЦЕНЕ ТОВАРА, которая отражает полезность товара лишь постольку, поскольку была не подвержена спекуляциям, демпингу и прочим "прелестям", характерным для современных ТДО (т.е. по факту не отражает НИКАК).
Уход же от ТДО и замена его УЧЁТОМ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ И КАЧЕСТВА ТРУДА для использования этих параметров в обмене на результаты эквивалентого труда, будет ТАКЖЕ НЕОБХОДИМ сразу с устранением эксплуатации. Потому как ТДО и является единственной причиной возникновения частной собственности, и следовательно, одной из основных причин ЭКСПЛУАТАЦИИ.
К сожалению, нигде не нашёл термина, характеризующего такие новые отношения..
Предлагаю назвать их УТО - учётно-трудовые отношения.