Партия-авангард. Ч.1. (Революционная Рабочая Партия. Булаев Олег)
Партия-авангард: Часть I
Один из непреложных вопросов революционных левых политических сил - вопрос о наиболее адекватной и эффективной форме организации, которая будет способна довести пролетарскую революцию до её логического завершения (окончательного свержения буржуазного господства). Здесь я бы хотел дать некоторые основные разъяснения относительно той формы, которая показала на практике наибольшую адекватность - партии-авангарда.
Партия-авангард: обычно этот не столь распространённый в русскоязычном пространстве термин мы заменяем на «партию ленинского типа» (хотя было бы не вполне точно сводить историческое происхождение такого типа политической партии только к личности Ильича).
Эта форма организации получила свою порцию критики от анархистов и ревизионистских течений в марксизме. Один из ключевых аргументов - история СССР, где на протяжении 20-30 гг. партия превратилась в привилегированную бюрократическую структуру, отрезавшую пролетарские массы от политической власти, и совершившую контрреволюцию 1991 года. <В сроках я с автором не согласен. Думаю, в привилегированную бюрократическую структуру партия сформировалась окончательно намного позже, а зачатки этого в партии (кстати, в любой!) были всегда> Однако, я бы хотел указать на тот простой факт, что мы говорим о методе построения организации, который не является некой самостоятельной вещью, путь развития такой структуры не может быть отделён от конкретных общественных условий её работы и такой крайне важной тонкости, как политическая/организационная грамотность её кадров, их политический курс, и наличие у неё живой связи с интересами трудящихся масс.
Короче говоря, эта критика партии-авангарда напоминает строки Альбия Тибулла (лат. Albius Tibullus):
Кто первый выковал клинок железный,
Железною была его душа -
Жестокою, несчастною и грубой,
Ведь начались свирепые сраженья!
(Интерпритация - Теймураз Твалтвадзе)
Красивые слова, отражающие, однако, лишь один из вариантов применения клинка, равно как и обыкновенная критика отражает лишь один исторический итог пути пролетарской партии под властью реакционной бюрократии. При том, даже не берется в расчёт то, на кого и по какой исторической причине клинок был изначально направлен, и чья рука применила его во вред. Но я пока что ограничусь лишь этим кратким замечанием и перейду к сути дела.
Что такое партия-авангард?
Если попытаться суммировать всё в одном определении, то можно сказать так: партия широких трудящихся масс, пропагандирующая марксистские идеи, привносящая классовое сознание и идеи классовой борьбы в широкие массы с целью обеспечить политические условия для социалистической революции и установления режима диктатуры пролетариата.
Историческое появление на политической сцене партии-авангарда обычно возводят к возникновению большевистской и меньшевистской фракций в ходе II съезда РСДРП в 1903 году. Ошибочно было бы считать, что этот раскол сразу же разделил партию на «умеренных» и «радикалов» (в смысле политической программы). Изначально основная и наиболее явная линия конфликтов на съезде пролегала по вопросам о составе руководящих органов партии и редакции газеты «Искра». Лишь по мере исторического развития и окончательного выделения двух отдельных партий проступила принципиальная разница в их тактике и программных требованиях: деморализованные поражением первой русской революции (1905-1907 гг.) меньшевики всё больше погружались в оппортунизм и соглашательство с буржуазией, сотрудничество с её партиями. Большевистская партия же сохранила курс на построение авангардной организации пролетарских революционеров и политический курс на установление классовой диктатуры пролетариата.
Вместе с тем, следует отметить, что в ходе дискуссии об уставе партии на съезде уже были намечены контуры размежевания по вопросу об организационных принципах партийного строительства. Эту разницу можно отчетливо увидеть в формулировках первого пункта устава партии предложенных Лениным и Мартовым.
Мартов (формулировка принятая съездом): «Членом Российской социал-демократической рабочей партии считается всякий, принимающий её программу, поддерживающий партию материальными средствами и оказывающий ей регулярное личное содействие под руководством одной из её организаций»
Ленинская формулировка: «Членом партии считается всякий, признающий её программу и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций»
Союз борьбы за освобождение рабочего класса (1897 г.) Мартов и Ленин - в первом ряду справа.
Уже здесь мы видим принципиально разный подход к организационному строительству. Мартов стремился к созданию организации «широкого» типа, массовость которой была бы обеспечена относительно мягкой внутрипартийной дисциплиной, не обязывающий членов партии активно участвовать в текущей работе её основных («первичных») организаций, и к глубокому пониманию теоретической и практической базы этой работы. Ленинская формулировка отражает организационно-дисциплинарную суть партии-авангарда: не просто «содействие», но активное личное участие в партийной организации. Такой подход, с одной стороны, создаёт определённые преграды на пути быстрого привлечения больших масс и финансовых вливаний в партию со стороны «активных сочувствующих», но с другой стороны, обеспечивает условия для построения партии профессиональных революционеров, сознательно и последовательно ведущих активную борьбу против буржуазного порядка.
Теория и задачи партии-авангарда наиболее подробно были описаны Лениным в его работе «Что делать?» (1902 г.). Далее я бы хотел дать слово самому автору в ключевых моментах его работы:
«…мы хотим лишь указать, что роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией»
«И мы вправе рассчитывать, что добьемся этого почетного звания, заслуженного уже нашими предшественниками, революционерами (18)70-х годов, если мы сумеем воодушевить наше в тысячу раз более широкое и глубокое движение такой же беззаветной решимостью и энергией».
«Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское… Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией. Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции. Точно так же и в России теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения, возникло как естественный и неизбежный результат развития мысли у революционно-социалистической интеллигенции».
«…тред-юнионизм означает как раз идейное порабощение рабочих буржуазией. Поэтому наша задача, задача социал-демократий, состоит в борьбе со стихийностью, состоит в том, чтобы совлечь рабочее движение с этого стихийного стремления тред-юнионизма под крылышко буржуазии и привлечь его под крылышко революционной социал-демократии».
Уже в Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс указывали на такой тип партии революционного пролетариата:
«Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс («класс для себя», das klasse fur sich - прим. О.Б.), ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти».
В этом разделе «Манифеста» Маркс и Энгельс уже очень точно наметили суть дела - все три составляющих цели соответствуют тому, что лежит в основе пролетарской партии-авангарда. Главный вопрос - конкретный метод достижения поставленной цели.
Именно через свою передовую партию пролетарский класс обретает своё бытие как активный революционный субъект истории. Функция партии-авангарда - быть наиболее сознательной частью пролетарского движения, руководимой наиболее передовой теорией, выражающей объективные интересы рабочего класса, и непрерывно вырабатывать эту теорию, постоянно сверяясь с барометром меняющихся объективных общественно-политических и экономических условий. Без такого руководящего центра спонтанное рабочее движение неизбежно будет раздробленно, политически дезорганизовано, разбито или «сожрано» отлаженной государственной машиной буржуазии. Пример тому даёт нам как история крупнейших профсоюзов в США (эффективная кооптация в систему буржуазной власти), так и история крупнейших профсоюзов в постсоветской России («смычка» с контрреволюционным режимом, отсекающая возможность даже для эффективного тред-юнионизма (ФНПР)).
При этом теория и практика такой партии не может быть отделена от живого пульса политических настроений и потребностей трудящихся масс на каждом конкретном этапе. Партия-авангард не имеет права превращаться в нечто вроде элитарного политического клуба академических интеллектуалов или кружок политических «террористов-подпольщиков». Партия обязана идти к самим трудящимся, внедряться в трудовые коллективы и объединения, выстраивать с ними устойчивый контакт, усваивать их настроения и взгляды (пусть таковые могут быть бессистемными и спонтанными), научно обобщать их, трансформируя в свою политическую тактику и популярную повестку, которая будет способна получить широкую поддержку. Такой процесс выработки политической линии для партии-авангарда должен носить беспрерывный характер, повторяющийся на каждом конкретном этапе классовой борьбы.
Такой подход делает партию-авангард наиболее эффективным из всех исторически испытанных инструментов политической борьбы против буржуазного порядка.
"Против"
Следует поговорить об аргументации против подобного метода построения партии. Я постараюсь охватить здесь не вообще все частные случаи критики ленинской партии (подобная работа потребовала бы написания отдельной небольшой книги), но ключевые аргументы противников большевизма.
Один из расхожих аргументов против партии - она не выполнила той исторической революционной роли, которую ей приписывали её создатели. Как правило в центре данного аргумента - историческая судьба СССР, его бюрократические перерождение и контрреволюция 1991 года, осуществленная высшими партийными бонзами.
Помимо очевидной поверхностности, не учитывающей всех тонкостей общественно-политической борьбы в пореволюционное время, проблема данного аргумента заключается в том, что тот, кто его выдвигает осуществляет критику конкретного исторического использования партии-авангарда как инструмента в руках определенной группы, но <и при этом!> не предлагает какой-либо содержательной организационной альтернативы, представляющей нечто более эффективное и застрахованное от подобного реакционного поворота. Партия-авангард - это инструмент политической борьбы, который может быть применён по-разному. Если лицо, критикующее один из её исторических путей, не способно предложить конкретной более рациональной альтернативы, то подобную критику просто невозможно воспринимать всерьез. <Тут - не согласен! Можно и нужно воспринимать всеръёз, ища самостоятельно либо альтернативные пути, либо методы устранения ошибок в путях известных>
Еще одной проблемой данного аргумента является его запредельный философский идеализм. Партия в его рамках предстаёт как застывшая и неизменная идеальная сущность. С точки зрения же диалектико-материалистического подхода, партия как живой социо-политический организм должна непрерывно совершенствовать свою теорию и тактику, аккумулировать наиболее передовые теоретические знания и сверяться с настроениями масс. Это не означает мгновенного успеха, но это означает принципиально верный метод работы для достижения поставленной цели.
Следует принимать во внимание еще и тот факт, что до настоящего момента все исторические успешные революции (как то Россия, Китай и т.д.) состоялись под руководством партии-авангарда, в то время как всякие альтернативные варианты потерпели историческое поражение - они либо оказались неспособными свергнуть буржуазный строй и установить устойчивую рабочую власть, либо оказались неспособными защитить себя от вооруженных реакционных сил. Что касается современности, то именно авангардные партии по всему миру ведут действительную борьбу, угрожающую буржуазным государствам (ЛССП на Шри-Ланке до 70 гг., FARC в Колумбии до недавнего перемирия, наксалиты в Индии, КПФ и РРП на Филиппинах, Компартии Непала, Ирана и т.д.) Со стороны же современных критиков большевизма подобной борьбы просто не видно, если только мы не считаем за таковую выкрикивание ультралевых фраз на санкционированных публичных мероприятиях.
В конце концов, следует сказать пару слов относительно СССР. Обращаю внимание читателя на то, что я не говорю о безупречности русской революции (а была ли в истории «безупречная» революция?) или что в СССР якобы установилась полноценная социалистическая формация (утверждать подобное, значит грешить против истины), но вместе с тем я бы хотел указать на то, что именно советская власть смогла дать аутентичный импульс общественному движению к социализму, а также действительно сделать серьезные шаги в этом направлении. Я, конечно, оставлю тут за скобками представления о социализме ультра-догматиков, готовых объявить капитализмом вообще всё, что не подпадает под их крайне узкие утопические определения (в чем они до боли напоминают современных рыночных фундаменталистов-либертарианцев, придумавших себе идеализированную модель капитализма и готовых объявить социализмом всё, что ей не соответствует).
Чтобы более точно понять о чем именно идёт речь обратимся к следующему замечанию Маркса:
«Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа (труд - прим.), диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это всё же остаётся царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своём базисе».
Маркс. Капитал. Том III: Процесс капиталистического производства в целом. Часть VII Доходы и их источники.
Кроме того, в работе «Развитие социализма от утопии к науке» Энгельс указывает:
«…социализм теперь стал рассматриваться не как случайное открытие того или другого гениального ума, а как необходимый результат борьбы двух исторически образовавшихся классов - пролетариата и буржуазии. Его задача заключается уже не в том, чтобы сконструировать возможно более совершенную систему общества, а в том, чтобы исследовать историко-экономический процесс, необходимым следствием которого явились названные классы с их взаимной борьбой, и чтобы в экономическом положении, созданном этим процессом, найти средства для разрешения конфликта».
Итак, на основе этого, мы можем утверждать: в России/СССР партия-авангард действительно осуществила пролетарскую революцию, опираясь на реальные условия общественно-политической борьбы, и смогла наметить социалистический курс еще на ранних этапах существования советской власти. Отдельные отступления или даже серьезные поражения (даже разрушение ленинской партии на определённом этапе) на пути этой борьбы сами по себе не являются опровержением методологической правоты большевиков. Проблема в том, что обратной стороной недовольства ультралевых критиков результатами реального исторического движения и противоречиями реальной классовой борьбы является их собственная неспособность осуществлять её, их топтание вокруг узкосектантских догматических формул и подходов к этой борьбе.
Итак, критику партии-авангарда можно в целом свести к трём основным составляющим:
1) Теоретический ревизионизм;
2) Ложная, подчас философски идеалистическая аргументация;
3) Политический «идеализм» и ультралевизна, подвергнутая в своё время беспощадному разгрому Лениным в работе «Детская болезнь левизны в коммунизме».
Булаев Олег
Революционная Рабочая Партия
Один из непреложных вопросов революционных левых политических сил - вопрос о наиболее адекватной и эффективной форме организации, которая будет способна довести пролетарскую революцию до её логического завершения (окончательного свержения буржуазного господства). Здесь я бы хотел дать некоторые основные разъяснения относительно той формы, которая показала на практике наибольшую адекватность - партии-авангарда.
Партия-авангард: обычно этот не столь распространённый в русскоязычном пространстве термин мы заменяем на «партию ленинского типа» (хотя было бы не вполне точно сводить историческое происхождение такого типа политической партии только к личности Ильича).
Эта форма организации получила свою порцию критики от анархистов и ревизионистских течений в марксизме. Один из ключевых аргументов - история СССР, где на протяжении 20-30 гг. партия превратилась в привилегированную бюрократическую структуру, отрезавшую пролетарские массы от политической власти, и совершившую контрреволюцию 1991 года. <В сроках я с автором не согласен. Думаю, в привилегированную бюрократическую структуру партия сформировалась окончательно намного позже, а зачатки этого в партии (кстати, в любой!) были всегда> Однако, я бы хотел указать на тот простой факт, что мы говорим о методе построения организации, который не является некой самостоятельной вещью, путь развития такой структуры не может быть отделён от конкретных общественных условий её работы и такой крайне важной тонкости, как политическая/организационная грамотность её кадров, их политический курс, и наличие у неё живой связи с интересами трудящихся масс.
Короче говоря, эта критика партии-авангарда напоминает строки Альбия Тибулла (лат. Albius Tibullus):
Кто первый выковал клинок железный,
Железною была его душа -
Жестокою, несчастною и грубой,
Ведь начались свирепые сраженья!
(Интерпритация - Теймураз Твалтвадзе)
Красивые слова, отражающие, однако, лишь один из вариантов применения клинка, равно как и обыкновенная критика отражает лишь один исторический итог пути пролетарской партии под властью реакционной бюрократии. При том, даже не берется в расчёт то, на кого и по какой исторической причине клинок был изначально направлен, и чья рука применила его во вред. Но я пока что ограничусь лишь этим кратким замечанием и перейду к сути дела.
Что такое партия-авангард?
Если попытаться суммировать всё в одном определении, то можно сказать так: партия широких трудящихся масс, пропагандирующая марксистские идеи, привносящая классовое сознание и идеи классовой борьбы в широкие массы с целью обеспечить политические условия для социалистической революции и установления режима диктатуры пролетариата.
Историческое появление на политической сцене партии-авангарда обычно возводят к возникновению большевистской и меньшевистской фракций в ходе II съезда РСДРП в 1903 году. Ошибочно было бы считать, что этот раскол сразу же разделил партию на «умеренных» и «радикалов» (в смысле политической программы). Изначально основная и наиболее явная линия конфликтов на съезде пролегала по вопросам о составе руководящих органов партии и редакции газеты «Искра». Лишь по мере исторического развития и окончательного выделения двух отдельных партий проступила принципиальная разница в их тактике и программных требованиях: деморализованные поражением первой русской революции (1905-1907 гг.) меньшевики всё больше погружались в оппортунизм и соглашательство с буржуазией, сотрудничество с её партиями. Большевистская партия же сохранила курс на построение авангардной организации пролетарских революционеров и политический курс на установление классовой диктатуры пролетариата.
Вместе с тем, следует отметить, что в ходе дискуссии об уставе партии на съезде уже были намечены контуры размежевания по вопросу об организационных принципах партийного строительства. Эту разницу можно отчетливо увидеть в формулировках первого пункта устава партии предложенных Лениным и Мартовым.
Мартов (формулировка принятая съездом): «Членом Российской социал-демократической рабочей партии считается всякий, принимающий её программу, поддерживающий партию материальными средствами и оказывающий ей регулярное личное содействие под руководством одной из её организаций»
Ленинская формулировка: «Членом партии считается всякий, признающий её программу и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций»
Союз борьбы за освобождение рабочего класса (1897 г.) Мартов и Ленин - в первом ряду справа.
Уже здесь мы видим принципиально разный подход к организационному строительству. Мартов стремился к созданию организации «широкого» типа, массовость которой была бы обеспечена относительно мягкой внутрипартийной дисциплиной, не обязывающий членов партии активно участвовать в текущей работе её основных («первичных») организаций, и к глубокому пониманию теоретической и практической базы этой работы. Ленинская формулировка отражает организационно-дисциплинарную суть партии-авангарда: не просто «содействие», но активное личное участие в партийной организации. Такой подход, с одной стороны, создаёт определённые преграды на пути быстрого привлечения больших масс и финансовых вливаний в партию со стороны «активных сочувствующих», но с другой стороны, обеспечивает условия для построения партии профессиональных революционеров, сознательно и последовательно ведущих активную борьбу против буржуазного порядка.
Теория и задачи партии-авангарда наиболее подробно были описаны Лениным в его работе «Что делать?» (1902 г.). Далее я бы хотел дать слово самому автору в ключевых моментах его работы:
«…мы хотим лишь указать, что роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией»
«И мы вправе рассчитывать, что добьемся этого почетного звания, заслуженного уже нашими предшественниками, революционерами (18)70-х годов, если мы сумеем воодушевить наше в тысячу раз более широкое и глубокое движение такой же беззаветной решимостью и энергией».
«Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское… Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией. Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции. Точно так же и в России теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения, возникло как естественный и неизбежный результат развития мысли у революционно-социалистической интеллигенции».
«…тред-юнионизм означает как раз идейное порабощение рабочих буржуазией. Поэтому наша задача, задача социал-демократий, состоит в борьбе со стихийностью, состоит в том, чтобы совлечь рабочее движение с этого стихийного стремления тред-юнионизма под крылышко буржуазии и привлечь его под крылышко революционной социал-демократии».
Уже в Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс указывали на такой тип партии революционного пролетариата:
«Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс («класс для себя», das klasse fur sich - прим. О.Б.), ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти».
В этом разделе «Манифеста» Маркс и Энгельс уже очень точно наметили суть дела - все три составляющих цели соответствуют тому, что лежит в основе пролетарской партии-авангарда. Главный вопрос - конкретный метод достижения поставленной цели.
Именно через свою передовую партию пролетарский класс обретает своё бытие как активный революционный субъект истории. Функция партии-авангарда - быть наиболее сознательной частью пролетарского движения, руководимой наиболее передовой теорией, выражающей объективные интересы рабочего класса, и непрерывно вырабатывать эту теорию, постоянно сверяясь с барометром меняющихся объективных общественно-политических и экономических условий. Без такого руководящего центра спонтанное рабочее движение неизбежно будет раздробленно, политически дезорганизовано, разбито или «сожрано» отлаженной государственной машиной буржуазии. Пример тому даёт нам как история крупнейших профсоюзов в США (эффективная кооптация в систему буржуазной власти), так и история крупнейших профсоюзов в постсоветской России («смычка» с контрреволюционным режимом, отсекающая возможность даже для эффективного тред-юнионизма (ФНПР)).
При этом теория и практика такой партии не может быть отделена от живого пульса политических настроений и потребностей трудящихся масс на каждом конкретном этапе. Партия-авангард не имеет права превращаться в нечто вроде элитарного политического клуба академических интеллектуалов или кружок политических «террористов-подпольщиков». Партия обязана идти к самим трудящимся, внедряться в трудовые коллективы и объединения, выстраивать с ними устойчивый контакт, усваивать их настроения и взгляды (пусть таковые могут быть бессистемными и спонтанными), научно обобщать их, трансформируя в свою политическую тактику и популярную повестку, которая будет способна получить широкую поддержку. Такой процесс выработки политической линии для партии-авангарда должен носить беспрерывный характер, повторяющийся на каждом конкретном этапе классовой борьбы.
Такой подход делает партию-авангард наиболее эффективным из всех исторически испытанных инструментов политической борьбы против буржуазного порядка.
"Против"
Следует поговорить об аргументации против подобного метода построения партии. Я постараюсь охватить здесь не вообще все частные случаи критики ленинской партии (подобная работа потребовала бы написания отдельной небольшой книги), но ключевые аргументы противников большевизма.
Один из расхожих аргументов против партии - она не выполнила той исторической революционной роли, которую ей приписывали её создатели. Как правило в центре данного аргумента - историческая судьба СССР, его бюрократические перерождение и контрреволюция 1991 года, осуществленная высшими партийными бонзами.
Помимо очевидной поверхностности, не учитывающей всех тонкостей общественно-политической борьбы в пореволюционное время, проблема данного аргумента заключается в том, что тот, кто его выдвигает осуществляет критику конкретного исторического использования партии-авангарда как инструмента в руках определенной группы, но <и при этом!> не предлагает какой-либо содержательной организационной альтернативы, представляющей нечто более эффективное и застрахованное от подобного реакционного поворота. Партия-авангард - это инструмент политической борьбы, который может быть применён по-разному. Если лицо, критикующее один из её исторических путей, не способно предложить конкретной более рациональной альтернативы, то подобную критику просто невозможно воспринимать всерьез. <Тут - не согласен! Можно и нужно воспринимать всеръёз, ища самостоятельно либо альтернативные пути, либо методы устранения ошибок в путях известных>
Еще одной проблемой данного аргумента является его запредельный философский идеализм. Партия в его рамках предстаёт как застывшая и неизменная идеальная сущность. С точки зрения же диалектико-материалистического подхода, партия как живой социо-политический организм должна непрерывно совершенствовать свою теорию и тактику, аккумулировать наиболее передовые теоретические знания и сверяться с настроениями масс. Это не означает мгновенного успеха, но это означает принципиально верный метод работы для достижения поставленной цели.
Следует принимать во внимание еще и тот факт, что до настоящего момента все исторические успешные революции (как то Россия, Китай и т.д.) состоялись под руководством партии-авангарда, в то время как всякие альтернативные варианты потерпели историческое поражение - они либо оказались неспособными свергнуть буржуазный строй и установить устойчивую рабочую власть, либо оказались неспособными защитить себя от вооруженных реакционных сил. Что касается современности, то именно авангардные партии по всему миру ведут действительную борьбу, угрожающую буржуазным государствам (ЛССП на Шри-Ланке до 70 гг., FARC в Колумбии до недавнего перемирия, наксалиты в Индии, КПФ и РРП на Филиппинах, Компартии Непала, Ирана и т.д.) Со стороны же современных критиков большевизма подобной борьбы просто не видно, если только мы не считаем за таковую выкрикивание ультралевых фраз на санкционированных публичных мероприятиях.
В конце концов, следует сказать пару слов относительно СССР. Обращаю внимание читателя на то, что я не говорю о безупречности русской революции (а была ли в истории «безупречная» революция?) или что в СССР якобы установилась полноценная социалистическая формация (утверждать подобное, значит грешить против истины), но вместе с тем я бы хотел указать на то, что именно советская власть смогла дать аутентичный импульс общественному движению к социализму, а также действительно сделать серьезные шаги в этом направлении. Я, конечно, оставлю тут за скобками представления о социализме ультра-догматиков, готовых объявить капитализмом вообще всё, что не подпадает под их крайне узкие утопические определения (в чем они до боли напоминают современных рыночных фундаменталистов-либертарианцев, придумавших себе идеализированную модель капитализма и готовых объявить социализмом всё, что ей не соответствует).
Чтобы более точно понять о чем именно идёт речь обратимся к следующему замечанию Маркса:
«Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа (труд - прим.), диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это всё же остаётся царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своём базисе».
Маркс. Капитал. Том III: Процесс капиталистического производства в целом. Часть VII Доходы и их источники.
Кроме того, в работе «Развитие социализма от утопии к науке» Энгельс указывает:
«…социализм теперь стал рассматриваться не как случайное открытие того или другого гениального ума, а как необходимый результат борьбы двух исторически образовавшихся классов - пролетариата и буржуазии. Его задача заключается уже не в том, чтобы сконструировать возможно более совершенную систему общества, а в том, чтобы исследовать историко-экономический процесс, необходимым следствием которого явились названные классы с их взаимной борьбой, и чтобы в экономическом положении, созданном этим процессом, найти средства для разрешения конфликта».
Итак, на основе этого, мы можем утверждать: в России/СССР партия-авангард действительно осуществила пролетарскую революцию, опираясь на реальные условия общественно-политической борьбы, и смогла наметить социалистический курс еще на ранних этапах существования советской власти. Отдельные отступления или даже серьезные поражения (даже разрушение ленинской партии на определённом этапе) на пути этой борьбы сами по себе не являются опровержением методологической правоты большевиков. Проблема в том, что обратной стороной недовольства ультралевых критиков результатами реального исторического движения и противоречиями реальной классовой борьбы является их собственная неспособность осуществлять её, их топтание вокруг узкосектантских догматических формул и подходов к этой борьбе.
Итак, критику партии-авангарда можно в целом свести к трём основным составляющим:
1) Теоретический ревизионизм;
2) Ложная, подчас философски идеалистическая аргументация;
3) Политический «идеализм» и ультралевизна, подвергнутая в своё время беспощадному разгрому Лениным в работе «Детская болезнь левизны в коммунизме».
Булаев Олег
Революционная Рабочая Партия