А по-моему это пидарас обыкновенный. Из разряда - не путать с геями. За "принять ответственность" я б его вообще расстрелял нахрен. Про расстрелять это во многом фигура речи, на получить в морду - 100%.
Чувак за деньги оправдывал бомбардировки Югославии, на этом поднялся. Вполне себе кадровый пропагандон. В общем репосты такого контента - крайне сомнительное в моральном плане дело как по мне.
Вот да. Только не в плане морали, а в плане этики. Даже если абстрагироваться от личности автора, то описательная часть у него норм, вполне соответствует действительности, но вот "выводы"...
Я ничего не знаю об этом человеке, я читаю текст. Что с ним не так?
А насчёт «за деньги» - чем дальше, тем больше я убеждаюсь в том, что этот аргумент вообще не валидный. Его используют, чтобы дискредитировать того, кого хотят дискредитировать, но его можно применить к кому угодно.
Я тоже начал с того, что прочитал текст. После этого и решил поинтересоваться, что это за мудак. Прочитанное только утвердило во мнении.
«за деньги», как и любой другой аргумент, можно вывернуть произвольным образом. Это лишь значит, что подходить к нему надо аккуратно, а не сразу принимать на веру, или столь же сразу отвергать.
С ним все так. Но надо понять одну простую вещь. Это не человек, который хотел, чтобы его народ прекратил воевать и осознал свою вину за войну. Это человек, который хотел, чтобы вражеский народ прекратил воевать и осознал свою вину за войну.
Человек рассказывает о своем опыте, и он применим именно в сходных условиях. Некорректно использовать этот опыт во внутрироссийской политике, чтобы нам понять, как нам относится к войне. Корректно использовать этот опыт в нашей политике на Украине, чтобы понять, как нам убедить граждан Украины относится к войне на Донбассе.
Пытаться убеждать в чём-то граждан государства, с которым воюешь, мне кажется заведомо бесперспективным. А вот для поиска бревна в собственном глазу схема мне кажется вполне годной.
Йолаф, ты статью-то читал? Он делал именно это: убеждал воющий с ними народ, граждан другого государства, искал бревно в чужом глазу. Босниец убеждал сербов каяться за войну с боснийцами. На основе чего ты делаешь вывод, что так делать невозможно?
Читал, но там же нет никакой конкретики про страны.
Статью я прочитываю так: чтобы некоторая страна перестала воевать, вот что должно происходить с её гражданами, и вот как на это можно повлиять. Причём здесь «своё» или «вражеское» государство, мне не очень понятно.
Ну практика то по проделать это со своей страной и чужой разная. Они предлагает например: надо запомнить кем кто был во врея войны, и это должно влиять на дальнейшую политическую карьеру. Если говорить про США и антивоенное движение, то ветеран войны это то, что пишут в резюме, а если про Сербию и ее «антивоенное движение» (а по сути вражеское движение людей, заинтересованных не в конце войны, а в победе боснийцев), то история другая.
Безусловно. Блазевич готовил для Сербии вполне определенное будущее. После того, как Сербия прекратила войну и выдала своих генералов пристрастному трибуналу, мы знаем, что было дальше. Через несколько лет столицу Сербии бомбили, от нее силой отторгли ещё земли, президент ее умер в тюрьме. Так что если ты хочешь, чтобы твой дом в Москве бомбили, пожалуйста, слушай советы Блазевича.
Reply
Reply
Даже если абстрагироваться от личности автора, то описательная часть у него норм, вполне соответствует действительности, но вот "выводы"...
Reply
Что с ним не так?
А насчёт «за деньги» - чем дальше, тем больше я убеждаюсь в том, что этот аргумент вообще не валидный. Его используют, чтобы дискредитировать того, кого хотят дискредитировать, но его можно применить к кому угодно.
Reply
«за деньги», как и любой другой аргумент, можно вывернуть произвольным образом. Это лишь значит, что подходить к нему надо аккуратно, а не сразу принимать на веру, или столь же сразу отвергать.
Reply
Это не человек, который хотел, чтобы его народ прекратил воевать и осознал свою вину за войну.
Это человек, который хотел, чтобы вражеский народ прекратил воевать и осознал свою вину за войну.
Reply
Что мешает воспринимать текст как он есть?
Reply
Некорректно использовать этот опыт во внутрироссийской политике, чтобы нам понять, как нам относится к войне.
Корректно использовать этот опыт в нашей политике на Украине, чтобы понять, как нам убедить граждан Украины относится к войне на Донбассе.
Reply
А вот для поиска бревна в собственном глазу схема мне кажется вполне годной.
Reply
Он делал именно это: убеждал воющий с ними народ, граждан другого государства, искал бревно в чужом глазу.
Босниец убеждал сербов каяться за войну с боснийцами.
На основе чего ты делаешь вывод, что так делать невозможно?
Reply
Статью я прочитываю так: чтобы некоторая страна перестала воевать, вот что должно происходить с её гражданами, и вот как на это можно повлиять. Причём здесь «своё» или «вражеское» государство, мне не очень понятно.
Reply
Если говорить про США и антивоенное движение, то ветеран войны это то, что пишут в резюме, а если про Сербию и ее «антивоенное движение» (а по сути вражеское движение людей, заинтересованных не в конце войны, а в победе боснийцев), то история другая.
Reply
В любом случае, мне это кажется касающимся каких-то очень отдалённых вопросов, для нас сейчас очень слабо актуальных.
Reply
А важный для нас вопрос, чтобы такие как Блазевич, держали руки подальше от нашей страны и армии, и поближе к армии вражеской.
Reply
Reply
Так что если ты хочешь, чтобы твой дом в Москве бомбили, пожалуйста, слушай советы Блазевича.
Reply
Leave a comment