Промежуточные формальные системы или является ли логика средством созидания?
Логика, это инструмент, позволяющий накладывать формальные ограничения на высказывания.
Есть мнение, что жизненные ситуации, гораздо богаче логических схем, и ошибки связанные
с выполнением логических операций, происходят именно потому, что логика относительно бедна,
по сравнению с жизнью.
Но виновата ли логика в таком положении? Возможны ли логические схемы, способные к обработке
произвольных высказываний, таким образом, что созданный ими результат, будет логически согласован в любом случае?
Логически согласованным результатом, является такое высказывание, что это высказывание,
полностью описывается формализмом логики.
Пример №1: Истина не равно Ложь. Является ли данное высказывание логически согласованным?
Нет. Т.к. определение Истины и Лжи, находится вне логического формализма.
А само это высказывание и образует собственно формальную систему, логику.
Очень важно, что собственно логическая схема получена вне рамок этой схемы.
Схема является полностью спекулятивной. Это первый уровень спекуляций, где логика создана средствами вне логики.
Тогда развитием примера в данном случае будет, произвольное присваивание в рамках первичного формализма.
Бог есть, пусть будет истина.
Бога нет, пусть будет ложь.
Очень важно, что данные высказывания, никаким образом не могут быть созданы в рамках логической схемы, данной нам в примере 1.
Они всего лишь, наша выдумка, которые тем не менее, логически согласованы. Т.е. связаны с высказыванием 1,
через присваивание.
Каким образом работает логика с такими конструкциями.
Пример №2: Если бог есть, это не эквивалентно тому что его нет. Истина не равно ложь.
В логической схеме все правильно, утверждение согласовано.
Казалось бы банальное утвреждение, но это не так.
Ситуация, в котором отсутствие бога не равно его наличию, вне спекулятивной логической схемы,
совсем не однозначна. Вполне возможно, что действительная ситуация, будет отличаться от логики,
и наличие и отсутствие бога могут быть не только равнозначны, но и соотносится различными не дуальными способами.
Например, как бог есть, экивиалентно тому, что его нет, или равно его отстутвию, плюс, ну... облачку на небе.
В математике, физике, и т.д. подобные уровнения не редкость.
Получается, что высказывание полученное относительно первичной логической схемы, всегда согласовано, вне зависимости от,
действительной ситуации. И не согласованность, логических схем, получается опять же в рамках логики,
такая не согласованность, уже заранее определена в момент формирования, первичной логической схемы.
И творение, созидание, полностью укладывается в момент формирования первой спекуляции. Больше новизны в такой схеме быть не может.
Новизна возникает только в тот момент, когда мы в очередной раз, производим действие вне логики,
встраиваем высказывания в логическую схему. Но, это действие, опять же, уже вне логики, и творение вне логики.
Есть мнение, что жизненные ситуации, гораздо богаче логических схем, и ошибки связанные
с выполнением логических операций, происходят именно потому, что логика относительно бедна,
по сравнению с жизнью.
Но виновата ли логика в таком положении? Возможны ли логические схемы, способные к обработке
произвольных высказываний, таким образом, что созданный ими результат, будет логически согласован в любом случае?
Логически согласованным результатом, является такое высказывание, что это высказывание,
полностью описывается формализмом логики.
Пример №1: Истина не равно Ложь. Является ли данное высказывание логически согласованным?
Нет. Т.к. определение Истины и Лжи, находится вне логического формализма.
А само это высказывание и образует собственно формальную систему, логику.
Очень важно, что собственно логическая схема получена вне рамок этой схемы.
Схема является полностью спекулятивной. Это первый уровень спекуляций, где логика создана средствами вне логики.
Тогда развитием примера в данном случае будет, произвольное присваивание в рамках первичного формализма.
Бог есть, пусть будет истина.
Бога нет, пусть будет ложь.
Очень важно, что данные высказывания, никаким образом не могут быть созданы в рамках логической схемы, данной нам в примере 1.
Они всего лишь, наша выдумка, которые тем не менее, логически согласованы. Т.е. связаны с высказыванием 1,
через присваивание.
Каким образом работает логика с такими конструкциями.
Пример №2: Если бог есть, это не эквивалентно тому что его нет. Истина не равно ложь.
В логической схеме все правильно, утверждение согласовано.
Казалось бы банальное утвреждение, но это не так.
Ситуация, в котором отсутствие бога не равно его наличию, вне спекулятивной логической схемы,
совсем не однозначна. Вполне возможно, что действительная ситуация, будет отличаться от логики,
и наличие и отсутствие бога могут быть не только равнозначны, но и соотносится различными не дуальными способами.
Например, как бог есть, экивиалентно тому, что его нет, или равно его отстутвию, плюс, ну... облачку на небе.
В математике, физике, и т.д. подобные уровнения не редкость.
Получается, что высказывание полученное относительно первичной логической схемы, всегда согласовано, вне зависимости от,
действительной ситуации. И не согласованность, логических схем, получается опять же в рамках логики,
такая не согласованность, уже заранее определена в момент формирования, первичной логической схемы.
И творение, созидание, полностью укладывается в момент формирования первой спекуляции. Больше новизны в такой схеме быть не может.
Новизна возникает только в тот момент, когда мы в очередной раз, производим действие вне логики,
встраиваем высказывания в логическую схему. Но, это действие, опять же, уже вне логики, и творение вне логики.