Формализм в отношении фальсифицируемости по Попперу
По мотивам исследования Кактуса на discourse_ru
Принцип фальсифицируемости, ч.1, против позитивизма
Принцип фальсифицируемости, ч.2, за конвенционализм
В частности утверждается, что:
Научное знание - это не обобщение фактов (существующих вне теории), оно получается по другому, точно так же по методу, как в математике или натурфилософии - спекулятивно (или дедуктивно, в терминологии Поппера).
т.е. отрицается получение знания опытным путем, без предварительного наличия априорных, доопытных представлений о том с чем мы собственно имеем дело.
Тут идет попытка предварительной селекции методов получения знания, хотя вообще то,
то каким образом формируется знание, совершенно не важно. Да и существование некоторого конечного метода посчитанного за единственно правильный будет являться чем? Естественным ограничителем ошибок и знания вообще? У нас то обычно принцип: Знание - любой ценой. Или, знание - любым методом, если угодно.
В противоположность этому, нам говорят, что знание может быть получено не законным методом, что эквивалентно тому, что знание не получено вообще.
В пример приводится позитивизм, утверждающий, что только опытное знание законно. И конвенционализм, утверждающий равнозначность отличающихся научных концепций, в смысле возможной описательной способности к их предмету, что приводит к открытому утверждению относительности разных научных взглядов и далее к агонстицизму в крайности.
Конвенционализм, таким образом неявно включает в себя позитивизм, как имеющую место быть, точку зрения на получение научного знания, через эмпирику.
А каким образом, собственно, проверяется в процессе познания, соответствие знания опыту? Или соответствие вывода общей теории? Ведь такой принцип, должен будет распространен и на сам принцип "отсеивания ложного знания". Он ведь должен считаться универсальным.
Принцип этот прост. Это сравнение, как обычно, оригинала и копии. Или отпечатка оригинала, как угодно. И если копия в основном совпадает с оригиналом, говорится о том, что копия соответствует представлению. Для знания, формализм точно такой же. Если выводы из теории, укладываются в форму теории, могут иметь место в "теле теории", то таковые выводы соответствуют ей. Точно такой же метод используется для эмпирических исследований - сравнение случаев, которые образуют множество содержательных значений, объединяемых в общую форму, с определенным значением, конкретным эмпирическим знанием.
И тут уже дело вкуса, говорить о ПОЛНОМ совпадении оригинала и копии, или совпадении опыта, и знания об оригинале. Или говорить о подобии, о НЕ полном ТОЖДЕСТВЕ между ними.
По мне, я придерживаюсь второго варианта.
Что касается самого метода фальсифицируемости, то это действие является проверкой во второй степени.
Буквально проверка, совпадения на совпадение. Когда утверждается, что имеет ли теория, возможность формального сравнения, с дальнейшим выводом, что если имеются теории (любые! формальные концепции) могущие не совпадать с оригинальной теорией. И если таковые могут быть, то сама теория, считается научной. Ведь любая проверка, это сначала создание копии знания, и дальнейшее сличение его с оригиналом. Забавно.
В буквальном смысле: могут ли люди придумать или ощутить нечто такое, что отличается от анализируемого концепта.
Да в любом случае могут... или нет :)
Принцип фальсифицируемости, ч.1, против позитивизма
Принцип фальсифицируемости, ч.2, за конвенционализм
В частности утверждается, что:
Научное знание - это не обобщение фактов (существующих вне теории), оно получается по другому, точно так же по методу, как в математике или натурфилософии - спекулятивно (или дедуктивно, в терминологии Поппера).
т.е. отрицается получение знания опытным путем, без предварительного наличия априорных, доопытных представлений о том с чем мы собственно имеем дело.
Тут идет попытка предварительной селекции методов получения знания, хотя вообще то,
то каким образом формируется знание, совершенно не важно. Да и существование некоторого конечного метода посчитанного за единственно правильный будет являться чем? Естественным ограничителем ошибок и знания вообще? У нас то обычно принцип: Знание - любой ценой. Или, знание - любым методом, если угодно.
В противоположность этому, нам говорят, что знание может быть получено не законным методом, что эквивалентно тому, что знание не получено вообще.
В пример приводится позитивизм, утверждающий, что только опытное знание законно. И конвенционализм, утверждающий равнозначность отличающихся научных концепций, в смысле возможной описательной способности к их предмету, что приводит к открытому утверждению относительности разных научных взглядов и далее к агонстицизму в крайности.
Конвенционализм, таким образом неявно включает в себя позитивизм, как имеющую место быть, точку зрения на получение научного знания, через эмпирику.
А каким образом, собственно, проверяется в процессе познания, соответствие знания опыту? Или соответствие вывода общей теории? Ведь такой принцип, должен будет распространен и на сам принцип "отсеивания ложного знания". Он ведь должен считаться универсальным.
Принцип этот прост. Это сравнение, как обычно, оригинала и копии. Или отпечатка оригинала, как угодно. И если копия в основном совпадает с оригиналом, говорится о том, что копия соответствует представлению. Для знания, формализм точно такой же. Если выводы из теории, укладываются в форму теории, могут иметь место в "теле теории", то таковые выводы соответствуют ей. Точно такой же метод используется для эмпирических исследований - сравнение случаев, которые образуют множество содержательных значений, объединяемых в общую форму, с определенным значением, конкретным эмпирическим знанием.
И тут уже дело вкуса, говорить о ПОЛНОМ совпадении оригинала и копии, или совпадении опыта, и знания об оригинале. Или говорить о подобии, о НЕ полном ТОЖДЕСТВЕ между ними.
По мне, я придерживаюсь второго варианта.
Что касается самого метода фальсифицируемости, то это действие является проверкой во второй степени.
Буквально проверка, совпадения на совпадение. Когда утверждается, что имеет ли теория, возможность формального сравнения, с дальнейшим выводом, что если имеются теории (любые! формальные концепции) могущие не совпадать с оригинальной теорией. И если таковые могут быть, то сама теория, считается научной. Ведь любая проверка, это сначала создание копии знания, и дальнейшее сличение его с оригиналом. Забавно.
В буквальном смысле: могут ли люди придумать или ощутить нечто такое, что отличается от анализируемого концепта.
Да в любом случае могут... или нет :)