Театр плюс кино
По рабочей необходимости в последнее время много приходится бывать в театре. Вот какими, пусть и не самыми свежими, наблюдениями хотелось бы поделиться. В театре, в отличие от кино, нет долгого вступления. То есть зрителя, как правило, сразу погружают в пучину действия, в то время как в фильмах есть титры, на которых мы постепенно включаемся в процесс. Вообще неспешное начало пришло в кино не сразу. Если посмотреть старые ленты, годов этак 20-х или 30-х, то можно заметить, что они были в большей степени похожи на театр. Связано это, понятно, было с тем, что киноязык тогда только развивался, и первые фильмы, по большему счёту, ставились как «телеспектакли». Потом, правда, пришли Орсон Уэллс и Альфред Хичкок и объяснили, как надо делать.
Но дело не в этом, а в том как, чёрт возьми, до боли похожи, но при этом различны театр и кино. Вот какие мысли, в духе потока сознания, приходят на ум, когда начинаешь их сравнивать.
Отличия кино от театра кажутся минимальными (ну правда, где ещё найдешь cтоль похожие друг на друга виды искусства: и там, и там есть актёры, режиссёры , сценарии - они же пьесы), но по сути своей они фундаментальны. Начать с того, что театр - вещь физическая, осязаемая - то, что играется перед носом зрителя реально во всех отношениях. Кино же это фейк, манипуляция - перед собой мы видим не актёров, а плёнку, на которую они сняты. Или вот ещё - в театре лучше всего спектакль смотреть из партера, в кино - сесть подальше, на ряд повыше. Вроде бы стереть разницу между театром и кино призвано 3D. И оно, возможно, сотрёт, но только тогда, когда не надо будет надевать эти чёртовы очки! При этом если кино сможет походить на театр, став более-менее осязаемым, благодаря трёхмерному эффекту, то театр никогда не преодолеет своей камерности, даже используя мультимедийные технологии.
Все эти соображения, конечно, лежат на поверхности, но когда начинаешь их всерьёз обдумывать встаёт вопрос. О’кей, с кино и театром всё понятно, а вот к какому виду искусства можно отнести телеспектакли, и вообще можно ли их отнести к искусству? Очевидцы утверждают, что запись, что называется, не передаёт ту атмосферы и те ощущения, что испытываешь в реале. С ними сложно не согласится: я пару раз видел телеспектакли. Богомерзкое, если честно, зрелище. Так что телеспектакль скорее можно охарактеризовать как документ. И как всякий документ, он лишён эстетических функций и несёт в себе чистую прагматику.
Наговорил, конечно, кучу банальностей. Извините, но я эрудит по части тривиального.
Но дело не в этом, а в том как, чёрт возьми, до боли похожи, но при этом различны театр и кино. Вот какие мысли, в духе потока сознания, приходят на ум, когда начинаешь их сравнивать.
Отличия кино от театра кажутся минимальными (ну правда, где ещё найдешь cтоль похожие друг на друга виды искусства: и там, и там есть актёры, режиссёры , сценарии - они же пьесы), но по сути своей они фундаментальны. Начать с того, что театр - вещь физическая, осязаемая - то, что играется перед носом зрителя реально во всех отношениях. Кино же это фейк, манипуляция - перед собой мы видим не актёров, а плёнку, на которую они сняты. Или вот ещё - в театре лучше всего спектакль смотреть из партера, в кино - сесть подальше, на ряд повыше. Вроде бы стереть разницу между театром и кино призвано 3D. И оно, возможно, сотрёт, но только тогда, когда не надо будет надевать эти чёртовы очки! При этом если кино сможет походить на театр, став более-менее осязаемым, благодаря трёхмерному эффекту, то театр никогда не преодолеет своей камерности, даже используя мультимедийные технологии.
Все эти соображения, конечно, лежат на поверхности, но когда начинаешь их всерьёз обдумывать встаёт вопрос. О’кей, с кино и театром всё понятно, а вот к какому виду искусства можно отнести телеспектакли, и вообще можно ли их отнести к искусству? Очевидцы утверждают, что запись, что называется, не передаёт ту атмосферы и те ощущения, что испытываешь в реале. С ними сложно не согласится: я пару раз видел телеспектакли. Богомерзкое, если честно, зрелище. Так что телеспектакль скорее можно охарактеризовать как документ. И как всякий документ, он лишён эстетических функций и несёт в себе чистую прагматику.
Наговорил, конечно, кучу банальностей. Извините, но я эрудит по части тривиального.