Трясти - это правильный подход, я только за. Но вот что? Со времен Пьера и Марии Кюри дерево знаний физики немного разрослось, и встряски от действий мелкой группы любителей даже не заметит, хоть бы они в лепешку об него расшиблись. На глобальном же уровне институты и корпорации потряхивают. Медленно и неспешно, как и положено солидным организациям, и на этот процесс никак не повлиять. То-же и в других областях знания - практически во всем наука добралась до таких глубин, куда без солидного оборудования и не подобраться.
Единственное направление, где шанс еще есть, это опять же информационные технологии (тот же ИИ). И то, для того чтобы хоть как-то заметно тряхнуть, нужно быть или гением, или немного сумасшедшим (а лучше и то, и другое) так как все хоть немного очевидные и предсказуемые направления уже покрыты разработками и экспериментами многочисленных любителей и профессионалов. Если бы у меня было хоть чуть больше способностей к работе с числами, тоже был бы в одной из команд, а так... До возниковения же потребности в специалистах по культуре андроидов и ксенопсихологах еще очень далеко.
Но посматривать по сторонам продолжаю - мало ли, может что и удастся заметить, или подскажет кто.
Целых полторы недели не мог доползти до ответа, но все-таки напишу.
Разве интересы корпораций и научно-технический прогресс имеют совпадающие направления? Их же интересует только прибыль, а не развитие технологий, обеспечивающих наибольший темп технологического прогресса. Они же не враги самим себе, чтобы подрывать собственное существование за счет инноваций, лишающих их власти. К тому же следует учесть и различные модные направления в науке, как и их смену, в результате которой не удается сосредоточить на проблемах, требующих длительных изысканий достаточно ресурсов, чтобы их решить. Что в итоге и приводит к ситуации, когда ищут не там, где потеряли, а там где светло - то есть, где есть интересы корпораций и гранты, а не там, где нужно техническому прогрессу.
Как можно создать искусственный интеллект, если не знаем как работает естественный? Тут как раз нужна психология и нужна. А уж если взять, как программисты обычно трясут, вряд ли они вообще смогут это сделать, с такими- профессиональными искажениями, которые у них обычно водятся.
Ну, для эпистолярного жанра, полторы недели - не срок)
Даже не вдаваясь в дебри конспирологических теорий с властью, то, что "ищут не там, где потеряли, а там где светло" - довольно очевидно. Давно известный недостаток капиталистической модели (а другой в мире уже и не осталось). Вот и висят по различным направлениям "потенциальные революции" которые все никак не могут реализоваться. Вот тот же графен например -уже лет десять наверное, питает надежды, но практики -ноль.
С другой стороны, не факт, что концентрация усилий и "глубокое бурение" на каком либо участке науки, без метаний по модным и денежным направлениям, даст какой-либо результат. Приложенные усилия и деньги позволяют многое, но далеко не все. Да и опять же: как определить, какое направление действительно нужно для технического прогресса? Вот например кто сейчас скажет: - холодный ядерный синтез - это перспективная разработка, или можно с таким-же успехом исследовать теплород и флогистон?
Приоритет же науки, и развитие ее по ВСЕМ направлениям - это, увы, ненаучная фантастика (по крайней мере в нашей социальной модели) Так что и имеющемеся прогрессу нужно радоваться. Пусть не так быстро, и не по всему фронту, но НТП все же продвигается. Наука ведь давно - комплексная вещь, и для развития одной, нужной бизнесу темы, все равно развиваются и многие смежные.
С ИИ же все действительно очень сложно, но, как по мне, не безнадежно. Во первых -"восходящий" подход оставляет надежду вырастить нечто разумное эволюционным путем (пусть и не скоро, хотя, если посмотреть с точки зрения естественной эволюции...), во вторых моделирование мозга позволит его воспроизвести, даже не понимая (правда вычислительных мощностей пока не хватает, но и тут работа ведется). По этим и приближенным направлениям профдеформации роли не играют, и даже полезны.
А вот с нисходящим подходом, да - попытка смоделировать собственно самого человека, а не его мозг, без понимания сути даст в итоге только говорящую куклу (как вот недавно постил у себя ролик с японской Miim: красиво, прогрессивно для робототехники, и бесполезно с точки зрения ИИ) Понять же суть разума и сознания - это даже не задача -это мечта. Сейчас мы, имхо, знаем про это так же много, как греки про атом ( А именно - что он есть, и все. точка. дальше только предположения)
Но вот что?
Со времен Пьера и Марии Кюри дерево знаний физики немного разрослось, и встряски от действий мелкой группы любителей даже не заметит, хоть бы они в лепешку об него расшиблись.
На глобальном же уровне институты и корпорации потряхивают. Медленно и неспешно, как и положено солидным организациям, и на этот процесс никак не повлиять.
То-же и в других областях знания - практически во всем наука добралась до таких глубин, куда без солидного оборудования и не подобраться.
Единственное направление, где шанс еще есть, это опять же информационные технологии (тот же ИИ). И то, для того чтобы хоть как-то заметно тряхнуть, нужно быть или гением, или немного сумасшедшим (а лучше и то, и другое) так как все хоть немного очевидные и предсказуемые направления уже покрыты разработками и экспериментами многочисленных любителей и профессионалов.
Если бы у меня было хоть чуть больше способностей к работе с числами, тоже был бы в одной из команд, а так... До возниковения же потребности в специалистах по культуре андроидов и ксенопсихологах еще очень далеко.
Но посматривать по сторонам продолжаю - мало ли, может что и удастся заметить, или подскажет кто.
Reply
Разве интересы корпораций и научно-технический прогресс имеют совпадающие направления? Их же интересует только прибыль, а не развитие технологий, обеспечивающих наибольший темп технологического прогресса. Они же не враги самим себе, чтобы подрывать собственное существование за счет инноваций, лишающих их власти. К тому же следует учесть и различные модные направления в науке, как и их смену, в результате которой не удается сосредоточить на проблемах, требующих длительных изысканий достаточно ресурсов, чтобы их решить. Что в итоге и приводит к ситуации, когда ищут не там, где потеряли, а там где светло - то есть, где есть интересы корпораций и гранты, а не там, где нужно техническому прогрессу.
Как можно создать искусственный интеллект, если не знаем как работает естественный? Тут как раз нужна психология и нужна. А уж если взять, как программисты обычно трясут, вряд ли они вообще смогут это сделать, с такими- профессиональными искажениями, которые у них обычно водятся.
Reply
Даже не вдаваясь в дебри конспирологических теорий с властью, то, что "ищут не там, где потеряли, а там где светло" - довольно очевидно. Давно известный недостаток капиталистической модели (а другой в мире уже и не осталось).
Вот и висят по различным направлениям "потенциальные революции" которые все никак не могут реализоваться. Вот тот же графен например -уже лет десять наверное, питает надежды, но практики -ноль.
С другой стороны, не факт, что концентрация усилий и "глубокое бурение" на каком либо участке науки, без метаний по модным и денежным направлениям, даст какой-либо результат. Приложенные усилия и деньги позволяют многое, но далеко не все. Да и опять же: как определить, какое направление действительно нужно для технического прогресса? Вот например кто сейчас скажет: - холодный ядерный синтез - это перспективная разработка, или можно с таким-же успехом исследовать теплород и флогистон?
Приоритет же науки, и развитие ее по ВСЕМ направлениям - это, увы, ненаучная фантастика (по крайней мере в нашей социальной модели)
Так что и имеющемеся прогрессу нужно радоваться. Пусть не так быстро, и не по всему фронту, но НТП все же продвигается. Наука ведь давно - комплексная вещь, и для развития одной, нужной бизнесу темы, все равно развиваются и многие смежные.
С ИИ же все действительно очень сложно, но, как по мне, не безнадежно. Во первых -"восходящий" подход оставляет надежду вырастить нечто разумное эволюционным путем (пусть и не скоро, хотя, если посмотреть с точки зрения естественной эволюции...), во вторых моделирование мозга позволит его воспроизвести, даже не понимая (правда вычислительных мощностей пока не хватает, но и тут работа ведется).
По этим и приближенным направлениям профдеформации роли не играют, и даже полезны.
А вот с нисходящим подходом, да - попытка смоделировать собственно самого человека, а не его мозг, без понимания сути даст в итоге только говорящую куклу (как вот недавно постил у себя ролик с японской Miim: красиво, прогрессивно для робототехники, и бесполезно с точки зрения ИИ)
Понять же суть разума и сознания - это даже не задача -это мечта. Сейчас мы, имхо, знаем про это так же много, как греки про атом ( А именно - что он есть, и все. точка. дальше только предположения)
Reply
Leave a comment