«Если к женщине через окно лезет мужчина…»
Пленум ВС обсудил вопросы необходимой обороны
Помимо принятия двух постановлений пленума по защите прав потребителей и досудебного соглашения о сотрудничестве (см. на Закон.ру здесь и здесь) сегодня Пленум Верховного суда РФ также обсудил проект постановления о необходимой обороне и причинении вреда при задержании преступника. Последнее постановление по данным вопросам принималось в 1984 г. пленумом Верховного суда СССР.
«За последний год в России приобретено 300 тыс. бейсбольных бит и только 2 мяча для бейсбола», - полушутя подчеркнул значимость рассматриваемых вопросов заместитель министра юстиции Юрий Любимов. По его словам, новое постановление должно не только позволить реализовать конституционное право на защиту, но и сдержать рост агрессии в обществе.
Несмотря на то, что создатели проекта попытались обеспечить преемственность между прежним и будущим постановлениями, многие положения оказались не бесспорными. Были предложены разные определения посягательства, которое дает право на самооборону. Профессор петербургского института Генеральной прокуратуры РФ Александр Попов заметил, что постановление не содержит определения посягательства, дающего право на самооборону. «Не знают его и практики», - добавил профессор.
В проекте указано, что о наличии посягательства, опасного для жизни обороняющегося, может свидетельствовать «проникающее ранение жизненно важных органов». Такой пример вызвал негодование со стороны заместителя Генпрокурора Сабира Кехлерова: «Получается, что нужно дождаться этого проникающего ранения? А если к одинокой женщине, живущей на втором этаже, лезет в окно мужчина - ей дождаться, когда он проникнет в квартиру, прежде чем скинуть его?» Неоднозначным оказалось и понимание посягательства, не сопряженного с опасным для жизни насилием. Отнесение похищения человека к таким примерам вызвало резкую критику со стороны ученых.
Возможность активных мер защиты со стороны граждан против преступных действий должностных лиц, в частности правоохранителей (п. 6 проекта), вызвало недовольство представителей МВД. Заместитель министра МВД Игорь Зубов выразил обеспокоенность, что такое положение разовьет негативную тенденцию оказания активного сопротивления сотрудникам силовых ведомств. Заместитель Генпрокурора Сабир Кехлеров предложил пункт 6 оставить без изменений. Поддержали представителя Генпрокурора и ученые. Однако доцент Даниил Зотов пояснил, что в ходе опроса районных судей, проведенного на базе Российской академии правосудия, 40% респондентов в данном споре разделяют позицию МВД.
Также острым оказался вопрос о допустимости использования различных устройств (ловушек, капканов, взрывных устройств) для защиты интересов потерпевших, например, их собственности. Большинство сошлось на том, что такие устройства допустимы, если они не причиняют несоразмерного вреда. Вариант пункта, не позволяющий рассматривать причинение вреда такими устройствами как необходимую оборону, было решено исключить.
Необходимость исследования судом вопроса о превышении пределов самообороны предложено исключить в случаях, когда посягательство было опасным для жизни. Правда, Генпрокуратура сочла такое положение «революционным».
Часть проекта постановления пленума, касающаяся причинения вреда при задержании преступника, не вызвала особых споров. Открытым остался вопрос, стоит ли дополнительно квалифицировать нарушение должностным лицом правил применения специальных средств и оружия при задержании по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Впрочем, не обошлось и без курьезов. Пункт 21 проекта содержит требование: задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление. В проекте уточнено, что вред может быть причинен в тех случаях, когда не истекли сроки давности уголовного преследования. Но как выполнить это требование обычному гражданину, осталось непонятным.
источник
Помимо принятия двух постановлений пленума по защите прав потребителей и досудебного соглашения о сотрудничестве (см. на Закон.ру здесь и здесь) сегодня Пленум Верховного суда РФ также обсудил проект постановления о необходимой обороне и причинении вреда при задержании преступника. Последнее постановление по данным вопросам принималось в 1984 г. пленумом Верховного суда СССР.
«За последний год в России приобретено 300 тыс. бейсбольных бит и только 2 мяча для бейсбола», - полушутя подчеркнул значимость рассматриваемых вопросов заместитель министра юстиции Юрий Любимов. По его словам, новое постановление должно не только позволить реализовать конституционное право на защиту, но и сдержать рост агрессии в обществе.
Несмотря на то, что создатели проекта попытались обеспечить преемственность между прежним и будущим постановлениями, многие положения оказались не бесспорными. Были предложены разные определения посягательства, которое дает право на самооборону. Профессор петербургского института Генеральной прокуратуры РФ Александр Попов заметил, что постановление не содержит определения посягательства, дающего право на самооборону. «Не знают его и практики», - добавил профессор.
В проекте указано, что о наличии посягательства, опасного для жизни обороняющегося, может свидетельствовать «проникающее ранение жизненно важных органов». Такой пример вызвал негодование со стороны заместителя Генпрокурора Сабира Кехлерова: «Получается, что нужно дождаться этого проникающего ранения? А если к одинокой женщине, живущей на втором этаже, лезет в окно мужчина - ей дождаться, когда он проникнет в квартиру, прежде чем скинуть его?» Неоднозначным оказалось и понимание посягательства, не сопряженного с опасным для жизни насилием. Отнесение похищения человека к таким примерам вызвало резкую критику со стороны ученых.
Возможность активных мер защиты со стороны граждан против преступных действий должностных лиц, в частности правоохранителей (п. 6 проекта), вызвало недовольство представителей МВД. Заместитель министра МВД Игорь Зубов выразил обеспокоенность, что такое положение разовьет негативную тенденцию оказания активного сопротивления сотрудникам силовых ведомств. Заместитель Генпрокурора Сабир Кехлеров предложил пункт 6 оставить без изменений. Поддержали представителя Генпрокурора и ученые. Однако доцент Даниил Зотов пояснил, что в ходе опроса районных судей, проведенного на базе Российской академии правосудия, 40% респондентов в данном споре разделяют позицию МВД.
Также острым оказался вопрос о допустимости использования различных устройств (ловушек, капканов, взрывных устройств) для защиты интересов потерпевших, например, их собственности. Большинство сошлось на том, что такие устройства допустимы, если они не причиняют несоразмерного вреда. Вариант пункта, не позволяющий рассматривать причинение вреда такими устройствами как необходимую оборону, было решено исключить.
Необходимость исследования судом вопроса о превышении пределов самообороны предложено исключить в случаях, когда посягательство было опасным для жизни. Правда, Генпрокуратура сочла такое положение «революционным».
Часть проекта постановления пленума, касающаяся причинения вреда при задержании преступника, не вызвала особых споров. Открытым остался вопрос, стоит ли дополнительно квалифицировать нарушение должностным лицом правил применения специальных средств и оружия при задержании по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Впрочем, не обошлось и без курьезов. Пункт 21 проекта содержит требование: задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление. В проекте уточнено, что вред может быть причинен в тех случаях, когда не истекли сроки давности уголовного преследования. Но как выполнить это требование обычному гражданину, осталось непонятным.
источник