Снова о стратегическом планировании.
Оригинал взят у dr_rusi4 в Снова о стратегическом планировании.
Оригинал взят у papasha_mueller в Снова о стратегическом планировании.
Медведев заявил, что у России будет новый стратегический бомбардировщик, Рогозин - что он ей не нужен.
Разберем ситуацию логически, камрады.
Сначала немного теории.
Во-первых, авиация - исторически один из элементов ядерной "триады" (МБР, флот, ВВС)
Во-вторых, как ядерные носители, бомбардировщики несут уже не бомбы - а крылатые ракеты с дальностью несколько тысяч км. То есть, его задача - выйти в район пуска, дальше ракета путешествует на цель сама: она меньше, летит ниже, ее труднее засечь и сбить, и т.п.
Далее, по ним сегодня существует некое подобие партитета с США: несколько десятков старичков Ту95 против таких же старичков Б-52 и с дюжину Ту-160 против бОльшего количества Б-2.
Очевидно, бомбардировщик в некотором смысле подобен подводной лодке: он выходит в непредсказуемый район, откуда осуществляется запуск ракет, разница же здесь заключается в том, что атомная подлодка находится на дежурстве месяцы - а тот часы и засечь АПЛ все-таки труднее. Преимущества - в том, что он способен достичь района пуска за считанные часы, тогда как подлодке нужны ДНИ - что, впрочем, нивелируется дальностью носимых ракет: на АПЛ они стратегические, т.е., при нужде залп может быть вообще произведен от причала, тогда как бомбардировщик нужно все-таки готовить к вылету и на нем куда-то долго лететь.
Теперь о технологии.
Очевидно, внутренняя потребность в будущих машинах исчисляется всего несколькими десятками. Каждый самолет стоит исключительно дорого, и единственное, что может снизить его стоимость - это размер партии в производстве. Так вот, тут он как раз нам и не грозит, ибо если истребители 5го поколения - товар все-таки экспортируемый, то спрос на дальние бомбардировщики в мире крайне невелик. Это если не брать во внимание возможные стартегические планы создания военных альянсов, могущих кардинально изменить существующую сегодня канртину (напр. Россия - Китай)
С другой стороны, скорее всего сама концепция "дальнего" или стратегического бомбардировщика может быть пересмотрена в сторону снижения его дальности (за счет бОльшей дальнобойности запускаемых с него ракет), таким образом, скорее всего речь может пойти о создании некоей воздушной платформы будущего, являющейся компромиссом между дальним и "средним" (типа Ту-22) бомбардировщиком, радиусом действия накрывающего Европу и ближний с дальним Востоками. Разрабатывать с нуля новый чистый "дальник" с перспективой производства лишь нескольких десятков машин - неперспективно, а вот "средний-плюс" с вариантами несения как конвенционных "умных" бомб", так в "стратегической оснастке" с ядерными КР, пусть и в меньшем количестве - куда более перспективно. Напомню: сегодняшние бомберы везут две револьверные пусковые установки по 6 КР, новая "средне-дальняя" машина вполне может нести мЕньшее количество.
Тут же возникает уже и некоторая, хоть и мЕньшая перспектива экспортного потенциала, немаловажная уже и экономически, и политически.
И, наконец, последнее.
Внутренние вопросы, заключающиеся в сохранении и-или создании в стране нового кластера авиапроизводства, способного делать такие вещи - что и, как я понимаю, планируется в Казани. Нет нужды говорить о том, что проектирование новой машины может быть до некоторой степени увязано с гражданскими и грузовыми проектами (точно так же как ранние бомбардировщики имели его с пассажирскими Ту). Хотя, разумеется, требования к бомбардировщику, пассажирскому и транспортнику - существенно различаются, тем не менее на уровне составляющих и комплектующих это возможно.
Словом, мне все происходящее видится развивающимся в примерно таком направлении.
Оригинал взят у papasha_mueller в Снова о стратегическом планировании.
Медведев заявил, что у России будет новый стратегический бомбардировщик, Рогозин - что он ей не нужен.
Разберем ситуацию логически, камрады.
Сначала немного теории.
Во-первых, авиация - исторически один из элементов ядерной "триады" (МБР, флот, ВВС)
Во-вторых, как ядерные носители, бомбардировщики несут уже не бомбы - а крылатые ракеты с дальностью несколько тысяч км. То есть, его задача - выйти в район пуска, дальше ракета путешествует на цель сама: она меньше, летит ниже, ее труднее засечь и сбить, и т.п.
Далее, по ним сегодня существует некое подобие партитета с США: несколько десятков старичков Ту95 против таких же старичков Б-52 и с дюжину Ту-160 против бОльшего количества Б-2.
Очевидно, бомбардировщик в некотором смысле подобен подводной лодке: он выходит в непредсказуемый район, откуда осуществляется запуск ракет, разница же здесь заключается в том, что атомная подлодка находится на дежурстве месяцы - а тот часы и засечь АПЛ все-таки труднее. Преимущества - в том, что он способен достичь района пуска за считанные часы, тогда как подлодке нужны ДНИ - что, впрочем, нивелируется дальностью носимых ракет: на АПЛ они стратегические, т.е., при нужде залп может быть вообще произведен от причала, тогда как бомбардировщик нужно все-таки готовить к вылету и на нем куда-то долго лететь.
Теперь о технологии.
Очевидно, внутренняя потребность в будущих машинах исчисляется всего несколькими десятками. Каждый самолет стоит исключительно дорого, и единственное, что может снизить его стоимость - это размер партии в производстве. Так вот, тут он как раз нам и не грозит, ибо если истребители 5го поколения - товар все-таки экспортируемый, то спрос на дальние бомбардировщики в мире крайне невелик. Это если не брать во внимание возможные стартегические планы создания военных альянсов, могущих кардинально изменить существующую сегодня канртину (напр. Россия - Китай)
С другой стороны, скорее всего сама концепция "дальнего" или стратегического бомбардировщика может быть пересмотрена в сторону снижения его дальности (за счет бОльшей дальнобойности запускаемых с него ракет), таким образом, скорее всего речь может пойти о создании некоей воздушной платформы будущего, являющейся компромиссом между дальним и "средним" (типа Ту-22) бомбардировщиком, радиусом действия накрывающего Европу и ближний с дальним Востоками. Разрабатывать с нуля новый чистый "дальник" с перспективой производства лишь нескольких десятков машин - неперспективно, а вот "средний-плюс" с вариантами несения как конвенционных "умных" бомб", так в "стратегической оснастке" с ядерными КР, пусть и в меньшем количестве - куда более перспективно. Напомню: сегодняшние бомберы везут две револьверные пусковые установки по 6 КР, новая "средне-дальняя" машина вполне может нести мЕньшее количество.
Тут же возникает уже и некоторая, хоть и мЕньшая перспектива экспортного потенциала, немаловажная уже и экономически, и политически.
И, наконец, последнее.
Внутренние вопросы, заключающиеся в сохранении и-или создании в стране нового кластера авиапроизводства, способного делать такие вещи - что и, как я понимаю, планируется в Казани. Нет нужды говорить о том, что проектирование новой машины может быть до некоторой степени увязано с гражданскими и грузовыми проектами (точно так же как ранние бомбардировщики имели его с пассажирскими Ту). Хотя, разумеется, требования к бомбардировщику, пассажирскому и транспортнику - существенно различаются, тем не менее на уровне составляющих и комплектующих это возможно.
Словом, мне все происходящее видится развивающимся в примерно таком направлении.