Тексты и контексты
Кросспостинг с Флибусты http://flibusta.net/node/215395
...А пусть будет.
------------------------------------------------------------------------
Я сей текст написал три недели назад, по горячим следам. Но специально потянул с выкладкой, чтобы утихли эмоции и можно было сказать нужное, не сказав лишнего. Что называется, "то, что я должен сказать". Вот:
1.
Всё началось со статьи Лукьяненко. Стоит ли о ней говорить? Да нет, не стоит. Но придется, ибо без неё воспоследовавшее повиснет в воздухе.
Давным давно сказано было: "Талант СЛ-писателя многогранен, и увы, одной его гранью является волшебное умение создавать себе врагов из ничего." (с) GAS И слова эти стопроцентно применимы к случившемуся.
Да, провокация. Да, намеренная. Да, нашумевшая.
Но сработавшая совсем не так, как задумывалось и ударившая по провокатору больно, до оправданий и сбивчивых объяснений собственных позиций.
Ибо воспринята была не как шутка писателя-фантаста, а как подсознательная мечта доверенного лица президента В.В.Путина:
" Публичная персона пишет то, что выглядит (неважно, чем является, главное - как выглядит, первая реакция - только от этого и зависит), как "открытое письмо - донос в ЧК-СС на самые широкие интернет-круги..."
Молодец, угадал подсознательные страхи населения. И воплотил их в эскизном наброске мотивировочной части очередного закона для нашего "бешеного принтера". Несомненный писательский успех, чо.
Тем нагляднее это всё, если сравнить со второй статьёй (внезапно и совершенно в той же тональности), случившейся вослед. И принятой Пилюлькиным на диво благосклонно.
Мы ж привыкшие. Мы ж в этом уже несколько лет живем. И если медийная фигура вбрасывает - жди продолжения. И молчи в тряпочку. Ну а тут вдруг реальная возможность вбросанту высказать в морду лица всё, что о его вбросе думаешь. Вот тебе и фидбэк...
Не уверен, правда, что Пилюлькин такому фидбэку был рад. Даже, я бы сказал, уверен в обратном - судя по переходу к позиции " я д`Артаньян, а все остальные меня в упор не понимают". Но тут уж винить некого, окромя самого себя. Таланту поднять волну хватило, а отскочить не успел? Обтекай.
Кстати уже и фанфики подоспели: http://users.livejournal.com/alkor_/536607.html
...На этот тоже многие повелись. Но не надолго. Ибо автор предупредил в тексте и всех, а не друзей в подзамке.
Итожим по статье Лукьяненки и её восприятию в Рунете: "Это pizdets, а pizdets мы не лечим"
(с) Олег Дивов, "Лучший экипаж Солнечной"
2.
2.1
Таким вот легким движением руки переброшен мостик к основному объекту нашего эссе - писателю О.Дивову и его статье в которой он взялся за неблагодарную задачу: доказать таки, что Лукьяненко и вправду д`Артаньян. А все остальные - плохие читатели...
Здесь придется углубиться в текст. Дивов писатель хороший, управлять вниманием читателя и подводить его к заранее заготовленным выводам умеет блестяще. И придется эту сову разъяснять методом вивисекции с последующим комментированием. А заодно и обильно уснащать кое-где цитатами и ссылками, дабы соотнести текст с контекстом. Иначе текст может слабых духом лихо протащить за собой мимо смыслов прямиком к выводам...
Вместо эпиграфа - из Дивова же и возьмем: " Задача циника-очевидца неизменна. Сам он меняется, но задача его остается та же. Она всегда в том, чтобы писать правдиво и, поняв, в чем правда, выразить ее так, чтобы она вошла в сознание читателя частью его собственного опыта." Именно этим, надо думать, руководствовался автор, статью написуючи. Вот и посмотрим, чего он при этом запихал в сознание читателя и насколько запихнутое правдиво.
Поехали.
Цитата:
Пираты конечно тупые, однообразные и просчитываются на раз.
Но все равно - ничего лучше пиратосрача в качестве инфоповода к выходу новой книги не придумано. :)
ЖЖ-юзер dr_piliulkin, «подзамочная» запись за 22 часа до «наброса»
Это первая - важнейшая! - часть статьи. Человек, которому доверяют ("Дивов врать не будет!") сообщает и подтверждает своим авторитетом, что история про подзамочное предупреждение френдов не есть позднейшая глупая отмазка Лукьяненки от последствий своего наброса, внезапно на него же и рухнувших, но самая что ни на есть правда.
Интересно тут, что сам набрасывавший не стал приводить скриншоты, ибо знает, что ему-то как раз многие не поверят... Такая уж у него репутация!
А последствия дурнопахнущи и их надо хоть как-то дезодорировать. ...А не попросить ли нам Дивова пособить?
Дивов помог. Но не кратким постом в журнале (мол видел _до_, в чем и расписовываюсь, зуб даю и т.п.), а расширенной статьёй. И почему так?
Потому что ему мало было подтвердить и убедить. Порассуждать тоже захотелось.
Но это в третьей части, а пока - разбираем вторую.
Цитата:
Обвинив интернет-пиратов в работе на западные спецслужбы, Доктор натурально порвал блогосферу, сразу всю и напрочь - ЖЖ, вконтактик, дайри, твиттер и далее везде, вплоть до стэндэлонов и «тифаретника». Получился неотразимый тест на адекватность мировосприятия: Пилюлькин сказал слово - и вдруг в массовом порядке раззуделось да засвербило не у какой-то там сетевой микрофлоры и микрофауны, а у людей общепризнанно умных.
Тут автор поминает реакцию (действительно широкую) и под соусом сказанной правды тут же пропихивает мысль, что даже у "людей общепризнанно умных" оная реакция случилась неадекватной, ибо у них что-то не то с мировосприятием. Что от правды далеко.
Цитата:
Это триумф гуманитарных технологий: человек с крошечным опытом работы в провинциальной психбольнице взял - и показал, как легко берется за живое целевая аудитория, состоящая на 146% из нонконформистов, циников и скептиков, точно знающих, что почем. Им палец дай - они откусят руку.
Автор развивает тему и усиливает тезис о том, что наброс был гениальным, всех зацепил в силу знания набрасывающим психологии "целевой аудитории" наброса. И ни в коем случае даже думать нельзя, что этот наброс был глупейшим, на что помянутая ЦА и среагировала, как реагирует в цирке чинная публика на дурацкие кривляния рыжего клоуна...
Цитата:
Грамотно засунутый палец вызвал фонтан эмоций.
А чтобы читатель не задумался над тем, что именно автор ему только что запихнул в сознание, запускается отвлекающая шутиха с грубоватым смыслом. Цель? Вместо осмыслять суть сказанного - пусть читатель малёхо оскорбится и погадает на тему, куда этот палец был засунут ему лично. И - скушает "гениальность выполнения наброса" из предыдущих абзацев.
Цитата:
Казалось бы, кто такой Сергей Лукьяненко с точки зрения интеллектуала? *Жалкая ничтожная личность, позор русской фантастики, каковая сама по себе позор современной русской прозы, которая тоже полная муть.* Мало ли, чего он там ляпнул. Приличные люди давно его не читают. Приличные люди уже и Пелевина не котируют. Только Кантор и Понизовский, только харкдор, оба тоже дураки изрядные, но тут хотя бы есть о чем поругаться приличному человеку.
А до Лукьяненко никому нет дела.
Каждый засовываемый в сознание тезис должен быть повторён как минимум дважды, с непременным усилением и с вариациями. Запускаем первую часть тезиса: "Вы думали набрасывавший так себе фигня средней паршивости?"...
Цитата:
Но хитрый Пилюлькин знал правильные опорные сигналы, он дал три зеленых свистка - и дело до него нашлось буквально каждому. Разверзлась, извините за выражение, бездна, звезд полна. Интеллектуалы всех мастей один за другим заглатывали наживку - и принимались так отчаянно биться на крючке, что хоть святых выноси. И даже те немногие, кто пытался следовать в рамках заданного Пилюлькиным заведомо идиотского дискурса, сорвались и ухнули вслед за ними в эту черную дыру.
..."А вот хрен вам, он вас всех сделал - по своей воле, заранее просчитав вашу реакцию. И оказывается, что он почти-что гений. Можно сказать - true д`Артаньян."...
Цитата:
Потому что получить вменяемый комментарий оказалось невозможно. Все умные люди будто с ума посходили.
..."А вы все оказались невменяемыми, говорю я вам, считающим себя умными! Запомните это." Двухцикловое опрокидывание реалий в сознании читателя завершено.
Теперь внедренный тезис подлежит по мере сил подкреплять примерами. Берем пример.
Цитата:
Главред TheRunet честно попробовал удержать градус идиотизма - и прямо в лоб спросил Мошкова: обращались ли к вам иностранные спецслужбы? Отличный вопрос, навроде классического «вы уже перестали пить коньяк по утрам?», главное - суметь его задать, не расхохотавшись. Смеяться только после ответа, который обычно искрометен и интригующ. Но ответ Мошкова случился прямо-таки пугающий, из серии «приплыли».
"Вот смотрите, умный человек - вы знаете, что он умный. Но он тоже рехнулся и как и вы ничего не понял и чёрт знает что наговорил" (преднастройка перед восприятием последующей интерпретации сказанного Мошковым в ключе "чёрт знает что", методика сия прекрасно разобрана еще у Ефремова в "Часе Быка"...)
Цитата:
Казалось бы, ежику ясно, что надо вступать в игру - либо все отрицать и загадочно улыбаться, либо просто загадочно улыбаться. Но внезапно Мошков (в Библиотеке Имени Которого лежат штук сорок рассказов и повестей Пилюлькина бесплатно и официально) включил зануду - и принялся очень подробно и скучно пережевывать заведомо дурацкую подковырку. А потом включил обиду - и в адрес Пилюлькина сказал лишнее. А загадочно улыбнуться - забыл.
"Был бы умный - поддержал бы наброс Лукьяненки примерами, отрицал бы загадочно или подыграл бы. Знает Пилюлькина давно и должен был понять. Но не понял, стал опровергать по существу, серьезно. И вообще наговорил каких-то глупостей"
...Тут главное не дать читателю задуматься, почему Мошков (битый, тёртый, живущий в России, как и все мы) не принял игры в донос начальству и экспромт-пособие взбесившемуся принтеру. Дурак потому что, да? А не потому, что мигом возможные максимально ожидаемые последствия просчитал.
Запускаем шутиху.
Цитата:
В реальной жизни это означало бы полный провал. Это все равно что признать открытым текстом: да, обращались иностранные спцслужбы, и Мошков сейчас здорово напуган.
Попробуйте понять, как из предыдущего следует вот этот абзац. Поймёте - никак. Тут главное шутиха: "к Мошкову обращались иностранные спецслужбы, он напуган". Она взрывается и забивает понимание предыдущего. Очень, кстати, действенный приём - даже на умных легкая оторопь нападает...
Цитата:
Вторым номером наш главред подставил исполнительного директора «Ассоциации интернет-издателей» - структуры, которую TheRunet откровенно форсит при каждом удобном случае (интересно, что думает об этом Кальтенбруннер(с)). *Риторика у Ассоциации всегда была откровенно пропиратская, но хотя бы ровная и спокойная*, а тут вдруг человек вызверился и наговорил такого, что в переводе на русский звучит однозначно: я во всем сознаюсь и готов на перевербовку хоть сегодня.
Ну, тут опять повтор: был такой типа пират, вроде умный. А опять под влиянием текста наброса выказал себя дураком. Вот какой сильнодействующий наброс, да.
Цитата:
Славно TheRunet послужил отечеству - вскрыл парочку агентов влияния. Один-единственный нелепый вопрос - и блестящий результат, достойный пилюлькинского «наброса». Собственно, именно так оно и делается в реале. Стоило бы выдвинуть Максима Макаренкова на литературную премию ФСБ за 2013 год в номинации «публицистика».
Вроде сарказм. А на деле еще одна шутиха: "Наброс выявил пару агентов влияния!" Читатель фигеет и теряет мысль о логике предыдущего. Самое время его увести от уже втиснутого в сознание, переключить. Поехали.
Цитата:
Читатель скажет: автор тоже сбрендил?
Нет, автор всего лишь поддерживает дискурс.
Лёгкое сомнение в правильности сказанного переводим (третий цикл!) в русло: "ты дурак, читатель! Ты и наброс не понял, и слов автора статьи не понимаешь! Дискурс это. Думай покамест. Может сообразишь."
И резко меняем курс.
Цитата:
Пока что два момента остались непроясненными: удастся ли Лукьяненко продать 80 000 бумажного тиража (это мы к концу года увидим), и почему все-таки пиратство - столь пожароопасная тема. Не должна она так больно колоть в больное место общепризнанно умных людей.
Религиозная секта циников-очевидцев, мнение которой я имею честь озвучивать, предполагает, что все дело в недостатке информации. Умным людям просто не хватает материала для анализа. Попробуем заполнить этот пробел. Авось полегчает.
"Давай-ка читатель я тебе объясню, почему ты такой глупый по сравнению с набрасывавшим Пилюлькиным! Ты ж в душе умный. Но тебе просто не всё рассказали.
Рассказали - ты бы Пилюлькина с ходу понял. И я тебе сейчас все расскажу."
Размякший от похвалы читатель готов внимать. Самое время напихать ему в сознание ещё чего-нибудь...
Цитата:
Первое и основное. Пилюлькин нынче - жупел, символ «копирастии», движения за запрет пиратских сайтов, где лежит бесплатный Кафка, без которого русскому интеллектуалу полный застрел. В приличных семьях Пилюлькиным наверное уже пугают детей. Как же мы без Кафки-то, он Кафку хочет запретить, злодей.
Мы не видим другой причины, по которой умные люди могли так взъесться на Пилюлькина. Не станет приличный человек ругать известного дурака за то, что тот опять сказал глупость. Должен быть какой-то смысл, верно?
"Пилюлькин не дурак, читатель. Его просто очернили, подпортили ему репутацию."
Кто? Кто это сделал?...
Цитата:
Почему бы господам пиратам не сделать очевидный ответный ход - и сбросить всех Пилюлькиных с корабля современности? Даже не во имя Кафки, а ради инстинкта самосохранения - просто чтобы Пилюлькины от них отстали?
Сотрите «копирастов», черт возьми.
"А пираты. Они это"
И - впариваем тезис: лучший ответ на наезд копирастов это с ними согласиться и выполнить их требования. Логика такая логика...
Цитата:
Это может сделать не только хозяин пиратского сайта, во многих случаях такая опция доступна любому авторизованному пользователю. Да кто добавил, тот пускай и удаляет. Дивова не забудьте удалить, ибо продан издателем богомерзкому Литресу и не покаялся. Оставьте на сайтах интеллектуальные шедевры, специальную литературу, учебники и справочники - то, что действительно нужно людям. Еще классику оставьте. А всю эту современную беллетристику, и тем более фантастику - долой. И от вас отцепятся. Да к вам бы вряд ли и пристали, покажи вы себя изначально борцами за высокую культуру постсоветского человека, окормляя его Лотманом да Проппом, Кантом да Гегелем. В чем проблема?
Ну, тоже очевидно. "Если пираты не любят Пилюлькина, то зачем он им? Зачем они --травят Пейсателя-- портят ему репутацию? Что-то с ними не то. И я сейчас объясню что."
Переходим к очередной теме.
Цитата:
Проблема, вы не поверите, в читателе. Пираты, эти принципиальные голодранцы-бессребреники, держатся за читателя зубами. А читатель плачет, колется, ругается непотребными словами, но по-прежнему хочет распроклятого копираста Пилюлькина, давно исписавшегося и ни на что не годного. И побольше, побольше. И еще про попаданцев! О-о, какая мерзость, дайте две!
"Ни о какой принципиальности пиратов речи быть не может, это смешно! Они целиком зависят от воли читателей. А читатель жаждет Пилюлькина, он же умный и талантливый (от противного впихиваем), да побольше"
Цитата:
Кто тут с ума сошел, а?
"Кто? Понятно, что пираты. Ща поясню."