4 мифа о государстве и науке
Как известно, правительство собирается инвестировать в "Сколково" какие-то сумасшедшие деньги, аж 17 млрд рублей.
В интервью Esquire профессор Букингемского университета разоблачает мифы о том, как развивается наука, кто ее должен финансировать и как работает Кремниевая долина.
Миф 1
Науку должно финансировать государство
На самом деле, исторических свидетельств того, что государственное финансирование науки приносит хотя бы какую-то экономическую пользу, попросту не существует. Если взглянуть на страны, лидировавшие в последние 200 лет - Великобритания и США, - то окажется, что каждая из них становилась богатейшей страной на душу населения (и по абсолютным показателям) в отсутствие всяких вложений в науку. Каждая из них попросту практиковала laissez-faire и собирала налогов менее чем на 10% ВВП.
Интересно при этом посмотреть на страны, пытавшиеся догнать двух лидеров. Некоторые из них - такие, как Франция или Германия, делали гигантские вложения в науку. Другие, как Швейцария или Япония, по культурным или историческим причинам отказывались от финансирования этой области. И оказывается, что невозможно утверждать, что Франция или Германия преуспели в научном или экономическом плане значительно лучше конкурентов. В то же время очевидно, что, например, бывший Советский Союз или Индия, которая до последнего времени инвестировала в науку огромные деньги, все больше отставали не только в научном плане, но и в экономическом.
Миф 2
Прикладная наука вытекает из фундаментальной
Когда-то Фрэнсис Бэкон предложил линейную модель экономического роста. Согласно этой теории, науку должно финансировать государство, потому, что, во-первых, именно из фундаментальной науки вырастают новые технологии, а во-вторых, именно новые технологии обеспечивают экономический рост. То есть эту линейную модель можно представить следующим образом:
государственное финансирование → фундаментальная наука → прикладная наука → экономический рост.
Однако в 1776 году в «Богатстве народов» Адам Смит опроверг эту модель. Он утверждал, что именно академическая наука «вытекает» из прикладной или «промышленной» науки, а не наоборот. И действительно, исторические свидетельства подтверждают правоту Смита. Например, все научные открытия, ставшие залогом промышленной революции Великобритании, такие, как механический ткацкий станок или паровой двигатель, практически ничем не были обязаны фундаментальной науке. Все они были изобретены инженерами, работавшими под давлением рыночных механизмов.
Миф 3
Если государство не будет финансировать фундаментальную, чистую науку, то кто?
Если посмотреть на лидировавшие в последние 200 лет страны - США или Великобританию, то оказывается, что фундаментальная наука финансировалась там за счет частного сектора. Даже сегодня около 7% вложений промышленных компаний идет на фундаментальную науку, при том что речь идет о компаниях, ориентированных на прибыль. Большим компаниям ученые необходимы для того, чтобы читать научные журналы, участвовать в конференциях и импортировать идеи других ученых. Никто не делает это лучше самих ученых. Но если не давать им заниматься фундаментальной наукой, они быстро теряют эти навыки.
Так что в любом случае опыт показывает, что в условиях свободного рынка компании или филантропы делают огромные вложения в чистую науку. Классический пример последних это, конечно, Билл Гейтс, чей фонд сегодня тратит миллиарды долларов на исследования, в том числе связанные с так называемыми orphan diseases, т.е. с заболеваниями, на лекарства от которых отсутствует экономический спрос. Но то же самое можно сказать об английском Wellcome Trust или французском Institut Pasteur - все это частные фонды, которые делают для чистой науки больше, чем некоторые обеспеченные государства.
Миф 4
"Сколково" станет аналогом Кремниевой долины
Кремниевая долина - типичный продукт рыночных механизмов. Она была создана молодыми предпринимателями - сегодня это уже клише, - работавшими в гаражах, у себя дома или в небольших компаниях, спонсировавшихся венчурными капиталистами. Конечно, сама долина разрослась вокруг таких университетов, как Стэнфорд или Беркли силами исследователей, имевших к ним прямое отношение. И можно было бы утверждать, что правительство, поддерживая исследования в университетах (а Беркли - полностью государственный университет), способствовало созданию Кремниевой долины. Но сама долина была в действительности продуктом рынка.
России следовало бы начать с поддержки энергичных университетов, из которых выходят энергичные ученые и энергичная наука. Но после этого позвольте рынку управлять ситуацией. На самом деле, лично я даже не думаю, что стоит вкладываться в университеты. Но если уж вы задумали копировать Кремниевую долину, то копируйте - долину создал рынок. В противном случае проект «Сколково» будет обречен с самого начала, потому что в его основе лежит ложная модель.
По этой же теме смотрите мой пост 6 мифов об инновациях
В интервью Esquire профессор Букингемского университета разоблачает мифы о том, как развивается наука, кто ее должен финансировать и как работает Кремниевая долина.
Миф 1
Науку должно финансировать государство
На самом деле, исторических свидетельств того, что государственное финансирование науки приносит хотя бы какую-то экономическую пользу, попросту не существует. Если взглянуть на страны, лидировавшие в последние 200 лет - Великобритания и США, - то окажется, что каждая из них становилась богатейшей страной на душу населения (и по абсолютным показателям) в отсутствие всяких вложений в науку. Каждая из них попросту практиковала laissez-faire и собирала налогов менее чем на 10% ВВП.
Интересно при этом посмотреть на страны, пытавшиеся догнать двух лидеров. Некоторые из них - такие, как Франция или Германия, делали гигантские вложения в науку. Другие, как Швейцария или Япония, по культурным или историческим причинам отказывались от финансирования этой области. И оказывается, что невозможно утверждать, что Франция или Германия преуспели в научном или экономическом плане значительно лучше конкурентов. В то же время очевидно, что, например, бывший Советский Союз или Индия, которая до последнего времени инвестировала в науку огромные деньги, все больше отставали не только в научном плане, но и в экономическом.
Миф 2
Прикладная наука вытекает из фундаментальной
Когда-то Фрэнсис Бэкон предложил линейную модель экономического роста. Согласно этой теории, науку должно финансировать государство, потому, что, во-первых, именно из фундаментальной науки вырастают новые технологии, а во-вторых, именно новые технологии обеспечивают экономический рост. То есть эту линейную модель можно представить следующим образом:
государственное финансирование → фундаментальная наука → прикладная наука → экономический рост.
Однако в 1776 году в «Богатстве народов» Адам Смит опроверг эту модель. Он утверждал, что именно академическая наука «вытекает» из прикладной или «промышленной» науки, а не наоборот. И действительно, исторические свидетельства подтверждают правоту Смита. Например, все научные открытия, ставшие залогом промышленной революции Великобритании, такие, как механический ткацкий станок или паровой двигатель, практически ничем не были обязаны фундаментальной науке. Все они были изобретены инженерами, работавшими под давлением рыночных механизмов.
Миф 3
Если государство не будет финансировать фундаментальную, чистую науку, то кто?
Если посмотреть на лидировавшие в последние 200 лет страны - США или Великобританию, то оказывается, что фундаментальная наука финансировалась там за счет частного сектора. Даже сегодня около 7% вложений промышленных компаний идет на фундаментальную науку, при том что речь идет о компаниях, ориентированных на прибыль. Большим компаниям ученые необходимы для того, чтобы читать научные журналы, участвовать в конференциях и импортировать идеи других ученых. Никто не делает это лучше самих ученых. Но если не давать им заниматься фундаментальной наукой, они быстро теряют эти навыки.
Так что в любом случае опыт показывает, что в условиях свободного рынка компании или филантропы делают огромные вложения в чистую науку. Классический пример последних это, конечно, Билл Гейтс, чей фонд сегодня тратит миллиарды долларов на исследования, в том числе связанные с так называемыми orphan diseases, т.е. с заболеваниями, на лекарства от которых отсутствует экономический спрос. Но то же самое можно сказать об английском Wellcome Trust или французском Institut Pasteur - все это частные фонды, которые делают для чистой науки больше, чем некоторые обеспеченные государства.
Миф 4
"Сколково" станет аналогом Кремниевой долины
Кремниевая долина - типичный продукт рыночных механизмов. Она была создана молодыми предпринимателями - сегодня это уже клише, - работавшими в гаражах, у себя дома или в небольших компаниях, спонсировавшихся венчурными капиталистами. Конечно, сама долина разрослась вокруг таких университетов, как Стэнфорд или Беркли силами исследователей, имевших к ним прямое отношение. И можно было бы утверждать, что правительство, поддерживая исследования в университетах (а Беркли - полностью государственный университет), способствовало созданию Кремниевой долины. Но сама долина была в действительности продуктом рынка.
России следовало бы начать с поддержки энергичных университетов, из которых выходят энергичные ученые и энергичная наука. Но после этого позвольте рынку управлять ситуацией. На самом деле, лично я даже не думаю, что стоит вкладываться в университеты. Но если уж вы задумали копировать Кремниевую долину, то копируйте - долину создал рынок. В противном случае проект «Сколково» будет обречен с самого начала, потому что в его основе лежит ложная модель.
По этой же теме смотрите мой пост 6 мифов об инновациях