донос

[jkl_jkl]

Comments

[realizator71]

Интересно было бы посмотреть подлинные фамилии этих деятелей и их судьбу в 1937-м.

я добавил ссылки на тех, кого нашёл

[jkl_jkl]

думаю, такое говно не тонет ;)

Билль -1970
Гелибтер - 1943
Глебов - 1964
Ваграмов - ?
Вафа - 1936
Афанасьев - 1967

Re: я добавил ссылки на тех, кого нашёл

[realizator71]

Да уж, как говорила моя тётя Эся, идеологически полезные жиды.

ну, не все, не все

[jkl_jkl]

были там и исключительно русские сволочи ;)

Re: ну, не все, не все

[realizator71]

Ну так никто и не спорит, но поскольку мы - христиане (да хоть бы и иудеи), принципа личной ответственности никто ни с кого не снимал.

похоже, Симонов дождался смерти всех подписантов ;)

[jkl_jkl]

Ваграмов Федор Аркадьевич - 1967

Re: похоже, Симонов дождался смерти всех подписантов ;)

[abrod]

На самом деле доносов было три. Этот вообще не донос, а скорее открытое письмо людей, которые искренне не могли понять, почему в стране строящей социализм ставят "Дни Турбиных". Отрицать антисоветскосто этой пьесы по моему просто невозможно, в отличии от "Бега". И весь этот бред пишут для того, чтобы скрыть тот простой факт, счто Сталин разбирался в искусстве значительно лучше так называемой интеллигенции. С Булгаковым все сложно - больно фигура противоречивая, а вот с мальдештамом все просто - Сталин понимал, что Мандельштам гений, а Пастернак - нет. То же самое с Шостаковичем- посмотрите кто написал сумбур вместо музыки.

Re: Сталину совершенно пох были и Булгаков, и Шостакович

[abrod]

Вы совершенно напрасно примитивизируете Сталина превращвя его в такую идеологическо-политическую машину. У меня создалось впечатление, что Сталин конечно очень тонко воспринимал искусство. В частности моя бабаушка работала завлитом во МХАТЕ когда там ставили "Дни Турбиных". И по ее рассказам страсти там кипели не шуточные и вполне искренние. Но все перекрыло мнение Сталина, который был на этом спектакле 17 раз. Что касается Мандельштама, то другая моя родственница тоже была в середине этой интриги, и своими глазами видела, как Пастернак, движимый комплексом Сальери отказывался признавать талант Мандельштама. Да и "Мастер и Маргарита" отнюдь не роман про Христа или Воланда и если не знать подоплеку этой книги, то я не очень понимаю, чем он Вам так нравится? "Дни Турбиных" просто на порядок лучше с чисто литературной точки зрения.

роман мне нравится своей многоплановостью

[jkl_jkl]

и глубиной проникновения в сюжетные линии

о языке его судить не могу, поскольку рукописи не видел, и что принадлежит самому Булгакову, а что является поздейшей редактурой - не знаю

по языку его ранние произведения, исключая "Собачье сердце", которое тоже не было напечатано при его жизни, много хуже

вопрос про искусство, вернее про то, что искусства,

[jkl_jkl]

как такового, при Сталине не было, а был лишь соцреализм, мы с вами уже обсуждали

под искусством я понимаю живопись и скульптуру, т.е. статическое изобразительное искусство, если чё, иначе уйдём слишком далеко ;)

так что давайте разделять, какое искусство тонко понимал Сталин: театр, кино, цирк, эстраду, оперетту, оперу, музыку, балет, архитектуру?

в живописи и скульптуре же, на мой взгляд, он был полный профан :)

архитектура у него была тоже весьма специфической - ему под стать

оперы, балета и музыки, слава Богу, он касался минимально, за что ему большое спасибо, иначе и здесь бы своими медвежьими лапами он всё передавил

ну, цирк, театр, кино, оперетта, эстрада - бог с ними, они погоды в искусстве не делают ;)

Re: вопрос про искусство, вернее про то, что искусства,

[abrod]

Ну как я сейчас понимаю в Америке тогда тоже царил соцреализм. Каждый день на него любусь на авеню ов америка. Насчет медвежьих лап - Шостаковича, Булгакова, Платонова, Шолохова, Зощенко и Симонова(не заслужено ныне забытого) спас именно Сталин. Лично. Да и Мандельштама схарчилибы на пять лет раньше, если бы не Сталин.
Кино и Сталин вообще отдельная песня - достаточно вспомнить Ивана Грозного и Александра Невского. Особенно если сравнить с творчеством Лунгина.
Насчет подразделений искусств я с Вами категорически не согласен - с моей точки зрения "погоду" как раз делает театр, а может даже и цирк. Что касается архитектуры, то Сталин конечно оказал прямое влияние на архитектуру и лично мне сталинский ампир очень даже нравится. Оперу и балет он опекал очень плотно - и расцвет балет связан именно с ним - достаточно вспомнить Месеррера и Баратова.
Про живопись и скульптуру пока не буду в связи с тем что эта тема непосредственно связана с той в разрабтке которой я надеюсь на Ваше сотрудничество - бифуркация 1952.

э, здесь я с вами не согласен :)

[jkl_jkl]

Довженко и Эйзенштей вне Сталина сделали бы много больше

Re: э, здесь я с вами не согласен :)

[abrod]

без Сталина они ничего подобного просто не сделали. Может быть они бы сделали намного больше, но другое. И с моей точки зрение эффект гениальности был бы потерян. Даже Козинцева не было бы. Разве можно представить Гамлета или Короля Лира без Сталина - нельзя. Так же как нельзя представить Шекспира без Тюдоров.

Броненосец "Потемкин" - 1925 год

[jkl_jkl]

"Земля" - 1930

при чем здесь Сталин???

вы всё пытаетесь убедить меня, Сандро, что разрыв

[jkl_jkl]

дипотношений с Израилем в 52-м сыграл роковую роль в судьбе СССР?

так ведь после этого много чего было: Карибский кризис, где Америка уступила, война во Вьетнаме, которую Америка проиграла, поток нефтедолларов, который позволил поколению пятилетки пышных похорон безбедно прожить до самой своей кончины...

роковым поворотом событий для СССР оказался ввод войск в Афганистан, после чего страна оказалась вновь в международной изоляции и приобрела статус агрессивной "империи зла"

Горбачёв пришёл на пустое место: ему ничего не оставалось, как выполнить все предъявленные ему условия дальнейшего сотрудничества: вывод войск из Афганистана, вывод войск из Европы, открытиё "железного занавеса", расчленение страны, - и он всё исполнил, но счастья ему это не принесло ;)