Дурацкие дебаты по поводу Масхадова
Впечатления от дебатов, которые были организованы по инциативе Михаила Кригера и посвящены личности покойного президента т.н. республики Ичкерия Аслана Масхадова у меня отрицательные. К консенсусу ни к какому участники дискуссии в итоге не пришли, пар из ЖЖ-ных спрос не выпустили, а только переругались еще раз. "Когда споры кипят, истина испаряется".
Что касается позиции оппонентов - Михаил и Сергея javoronkov Жаворонкова - скажу лишь, что позиция Михаила и его сторонников выглядела неубедительно (оговорюсь, правда, что до конца дебатов я не досидел и возможно пропустил какой-то из железных аргументов одной из сторон). Логика у людей следующая: Масхадов был законно избранным президентом на свободных выборах, президентом, оказавшимся между молотом бандформирований Басаева и Бараева, рыскавших по Чечне и наковальней угрозы (впоследствии осуществившейся) нападения со стороны России - и в этой ситуации Масхадов, будучи слабым президентом, но благородным человеком, вел себя достойно и сделал все, что только в силах был сделать любой другой на его месте. Причем когда речь заходила о какой-либо отвественности Масхадова за похищения людей в Чечне и другие преступления Михаил все время ссылался на те самые неуловимые банды, с главарями которых Масхадов должен был идти на компромисс, чтобы не допустить гражданской войны в Чечне.
Когда я задал Кригеру вопрос, можно ли вообще тогда говорить о Масхадове, как о законно и демократически избранном президенте Чечни (а в факте этого якобы законного и демократического избрания Кригер и его коллеги по Антивоенному Клубу видят принципиальное отличие Масхадова от Рамзана Кадырова), если во время выборов на территории республики находились неподконтрольные местному правительству вооруженные бандформирования, то получил однозначный ответ-реплику от Сергея blacky_sergei Давидиса: да можно, потому что а) банды эти никак не вмешивались в ход голосования; б) а если и вмешивались, то победил все равно Масхадов; в) результаты выборов признали международные наблюдатели от "Солидарности". А сам Михаил добавил, что Масхадов выбирался в президенты в тех условиях, которые тогда были. А в кулуарах Сергей Давидис еще и пояснил мне, что вообще жестких стандартов демократичности тех или иных выборов не существует, и относительно выборов в Чечне при Рамзане Кадырове "масхадовские" выборы были вполне демократичными.
В общем можно избрать точкой отсчета туркменские выборы, и тогда любые другие выборы в России и странах можно считать очень свободными и демократическими. А поскольку Дмитрия Медведева, так же, как и Масхадова, признали президентом в Европе и США - то выборы в России вдвойне демократичны, а президент наш законен и чист в своем избрании, как слеза младенца.
Про Медведева я тоже спросил. Говорю: "Михаил, ты снимаешь с Масхадова часть отвественности за происходившие в Чечне при его правлении события, потому что по-твоему он был слабым президентом и не мог до конца справится с неподчинявшимися ему Басаевым и ко. Скажи пожалуйста, как ты относишься к другому слабому президенту, которому противостоит бюрократия и силовики - президенту России Дмитрию Медведеву?". Ответ был прост: доблестный Аслан был демократически избран (по сравнению с Сапармуратом Низяовым и Гурбангулы Бердымухамедовым), а злобный Медведев согласился быть путинской марионеткой - поэтому первому респект, а второму позор.
Еще очень порадовала женщина Ирина из Антивоенного клуба, которая сказала, что бывает шариат дикий, "как в Пакистане", а бывает "цивилизованный". Правда, что такое "цивилизованный шариат" Ирина так и не пояснила на конкретном примере.
В общем ничего полезного и интересного, кроме открытия цивилизованной формы шариата и открытия принципа относительного стандарта демократичности выборов я для себя не вынес. Итоговый счет дебатов 10:0 в пользу их бесполезности.