О глобальной позиции
Первоначально я намеревался назвать этот пост Disclaimer - отказ от ответственности, но посчитал, что звучит это двусмысленно, хотя суть не меняется, и состоит она в том, что коль скоро все наши умозаключения не могут быть сделаны «вообще», а обязательно [неявно] включают в себя позицию наблюдателя, то надо бы эту позицию явно и концентрированно сформулировать. Мало ли, она будет отличаться от позиции читателя - тогда читатель сможет сам решить стоит ли тратить время своей жизни на этот блог, а не полагаться на свои предположения о его авторе. В конце-концов, при случае какому-нибудь оппоненту в будущем придётся всего-лишь привести ссылку, а не пересказывать эту позицию в 100500-й раз.
Как уже заявлено, я буду вести своё изложение из позиции «Я». Это - самая простая и самая естественная позиция нашего отражения Мира. Всякий из нас, как минимум, умеет Мир отражать хотя бы из неё. Те, кто и это не умеет - просто не выживают в чисто физическом смысле, т. е. мои слова означают, что умение отражать Мир из позиции «Я - не Я» вообще самый минимум, дающий право на саму жизнь. Все живые организмы это умеют, просто не все из них обладают способностями об своём отражении рассказать другим.
У этой позиции есть ряд характерных особенностей, из-за которых она многими не считается «правильной» (но это для каких задач как посмотреть, поскольку универсальной позиции всё равно нет). Первейшее её свойство - «Я» помещается в центр Мира. И это - совершенно естественное его место, поскольку, если моего «Я» не будет, то как я сам-то узнаю о об этом Мире? Мир дан нам в ощущениях, вот «Я» и является обработчиком этих ощущений. Понятно, что по интуитивной важности «Я» может быть только в самом его центре - если Мира (на самом-то деле - только наших ощущений о нём) нет, то «Я»-то всё равно есть? Ведь я ощущаю хотя бы своё «Я» даже, когда иных моих ощущений нет?
При таком способе восприятия оказывается, что «расстояние между предметами в Мире» измеряется тоже своеобразно - мы не можем измерить [ощутить] его непосредственно, но проводим, своего рода, триангуляцию - сопоставляем расстояние до каждого предмета между ним и нашим «Я» по лучу и учитываем угол между этими лучами. Все наши представления о Мире, в которые наше «Я» не входит непосредственно оказываются косвенными - после восприятия нами явлений Мира мы проводим какую-то абстрактную обработку/вычисления, которые удаляют наше «Я» из воспринятого нами и тогда мы называем полученное «объективной картиной Мира».
Эта «объективная картина», на самом деле, таковой, конечно, не является - ведь именно от свойств нашего «Я» зависит то, какие свойства предмета мы увидим (ощутим) «по лучу», а какие - нет. Более развитый и образованный человек увидит свойств и отношений больше, чем человек неразвитый и тёмный. Хотя общий алгоритм вычисления «объективной картины Мира» у всех будет одинаковым - сначала воспринять «непосредственные ощущения», а потом постараться абстрагироваться от своего «Я». В качестве проверочного примера можно привести «согласие относительно свойств какого-то предмета» - сначала каждый из членов экспертной комиссии ощущает предмет, а потом удаляет именно своё «Я» и в остатке остаётся, например, заключение «камень - тяжёлый». Что при правильном прочтении образует вот какое сообщение: «каждый из членов комиссии признал, что этот камень у всех оставляет одинаковые ощущения». И вот тогда именно такие «одинаковые ощущения», оторванные от тех «Я», что их ощущали мы и называем «объективной картиной» приписывая их свойствам предмета, а не ощущавших его «Я».
Однако, при этом образуется и не замечаемая нами погрешность, поскольку, как это справедливо замечал Кролик из «Винни-Пуха»: «Я бывают разные!». «Я» одного, в силу уникальности свойств индивидуальности и личности, обязательно хоть в чём-то разнится от «Я» другого и его ощущений. В результате, даже корректное и полное удаление свойств «Я» (а сам человек не знает всей полноты свойств своего «Я», т. е. есть проблемы и с его удалением) не устраняет самой систематической погрешности - что самого этого метода, что его конкретных измерителей. В общественном смысле мы заведомо не можем ни построить «точной объективной картины», ни, даже, оценить погрешностей её построения. Всё, что мы можем - мы можем согласиться на некую «общепринятость приемлемости» именно такой картины Мира и её погрешностей. При этом, даже при обратном её прочтении, каждый из нас не в состоянии точно сказать, насколько эта картина Мира «приемлема» именно ему по свойствам именно его «Я».
Для самых простых ощущений, наподобие «степени тяжести камня» или «15-й риски на шкале прибора» это согласие является весьма точным, что порождает у физиков иллюзию существования «объективной реальности» и вовсе не зависимой от ощущения посредством «Я». Однако, стоит нам обратиться к предметам в которых точное согласие разных людей достижимо трудно - той же юриспруденции или судебной деятельности, в которых тоже оценивается некоторое «не Я» судей, как мы заметим, что погрешность удаления «Я» начнёт превышать саму полученную оценочную величину.
Между тем, вид модели зависит от практической задачи, которая при помощи этой модели решается. Задач, в которых требуется непременное удаление своего «Я» из рассмотрения всё-таки меньше, чем задач, в которых само присутствие этого «Я» не мешает, а то и просто желательно. Например, при вычислении собственного поведения мы ведь можем и совершенно не осознавать своего «Я» и его свойств. Нам достаточно одних только «ощущений», важно лишь, чтобы они непременно были нашими собственными ощущениями. И, напротив, когда наш ближний сообщает нам (посредством знаковой системы) свои ощущения мы не в состоянии их воспринять, предварительно не удалив из них «Я» этого человека и заменив его своим «Я».
Это порождает одно интересное явление, замечаемое наблюдательным глазом - только очень небольшое меньшинство людей умеет вести рассуждения абстрактно (т. е. не впутывая в рассуждения своё «Я» и его интересы). Подавляющее большинство людей делать этого не умеют и «рассуждения за того парня» выполняют путём «помещения себя на его место», а вовсе не упомянутым выше «методом триангуляции». Ну, и, конечно, существует некоторое меньшинство людей, которые и вовсе не умеют выделять и удалять своё «Я» из результатов своих рассуждений и вычислений. Обычно это дети и интеллектуально слабо развитые люди.
Я полагаю, что на сём развёрнутом объяснении смысл того, что есть «рассмотрение с позиции Я» исчерпывающе объяснён и больше его объяснять не понадобится. Моё рассмотрение с позиции «Я» не означает, что в центре рассматриваемого мною Мира и располагаются свойства именно моей личности и её система ценностей. Напротив, я хотел бы сделать наоборот - построить столь чистую паутину рассуждений, чтобы в её центр каждый читатель мог поместить его собственное «Я» с его свойствами и сам получить вывод соответствующий именно его природе, а не природе писавшего эту паутину автора.
Другим обстоятельством которое надо объяснить является «мировоззренческая позиция». Существует общераспространённое мнение о том, что «Я» - вторично, Мир - первичен. Нескромно вести рассуждения с позиции «Я», потому, что в примитивном смысле образуется эгоцентризм, а в продвинутом образуется антропоцентризм. Интересы того большего (Мира, общества) в которое входит «Я» выше и важнее. Это утверждение выполняется всегда - это просто исходная мировоззренческая ценность, позволяющая построить именно «адекватное» мировоззрение, а не какое-то другое.
Однако, несложное рассуждение, которое я приведу ниже показывает, что ближе к истине находится прямо противоположная позиция: «Я» - первично, Мир - вторичен. Собственно, это очевидно уже из рассмотрения проблемы ещё в наших самых первых постах http://jivopyra.livejournal.com/1400.html даже в исходном опыте сенсорной депривации получалось так, что абсолютно только существование «Я», а вывод «существует Мир» оказывался условным и зависел от того, существовало ли уже при этом «Я» или ещё нет. Ведь вывод «Я - часть Мира» это вывод не столько непосредственных ощущений, сколько попытки как-то эти ощущения непротиворечиво обобщить. Многие не верят себе в этом выводе, но в точности тот же самый результат можно получить и в рассуждении из аксиомы «Я - часть Мира».
В таком случае надо признать, что Мир зависим от этого «Я» в той же мере и степени, в которой «Я» зависимо от Мира. То, что «Я» - много, а Мир - один и некоторые из «Я» могут быть удалены из Бытия без удаления из Бытия самого Мира тоже ничего не меняет, поскольку в категориальном рассмотрении (примитивно говоря - при рассмотрении конструкций «Я», Мира и связи между ними) мы должны будем признать сопряжённость этих конструкций. Раз и Мир и «Я» существуют одновременно, достаточно долго и не видно конца их сосуществованию, то они взаимно приспособлены. Иными словами - никакие возможности «Я», предоставляемые ему Миром не в состоянии отправить Мир в небытие. Что бы ни делало «Я» - всякое его действие окажется «соответствующим устройству Мира», а действия не соответствующие Миру окажутся просто недоступными «Я», да ещё так, что «Я» об этом и вовсе не может узнать или вообразить себе такие действия.
С одной стороны, это рассуждение есть доказательство утверждения «изучая Мир мы изучаем себя, изучая себя мы изучаем Мир», поскольку поверхность соприкосновения «Я» и Мира одинакова, с какой бы стороны мы её ни рассматривали. Но оно же утверждает и вывод, что никакой деятельностью «Я» Мир невозможно ни «спасти», ни «погубить». Задаваться вопросом влияния собственной деятельности на Мир совершенно бессмысленно - что бы мы ни делали, всё будет «в соответствии с интересами (природой, свойствами) Мира» (в записи в другой системе понятий это ответ на вопрос «почему Господь допускает Зло»). Знаем мы в чём состоят «интересы Мира», не знаем этого, не задаёмся таким вопросом - в Мире ничего не меняется в смысле Бытия самого Мира включающего в себя и нас самих. Всё оно меняется только внутри нас.
Этот немного обескураживающий результат выглядит совершенно иначе, если встать на другую и эквивалентную позицию рассмотрения - позицию «Я». В таком случае в системе «целое - часть» для «части» «целое» будет средой обитания, окружением, в котором проистекает Бытие этой «части». И своею деятельностью «Я» вполне может изменить доступную ему окрестность Мира в ту или иную сторону. Но что это за стороны? А это ни что иное, как «хорошие» или «плохие» для самого «Я» изменения. Например, благоприятные для «Я», или, наоборот - вредные и гибельные для него.
Получается интересный такой вывод: думание о только «своих интересах», стремление занять самую благоприятную позицию «Я» оказывается достаточным и в смысле всей системы «целое - часть». Какая-то специальная «жертва во имя бОльшей системы (Мира, общества и т.п.)», отказ от «своих интересов» оказываются совершенно лишней сущностью - они никак не сдвигают ничего в «Мироздании» [однако в благосостоянии именно того, кто надоумил «Я» эту жертву принести они что-то сдвигают!]
В этом выводе нет никакого парадокса, поскольку сама наша внутренняя конструкция определена Миром, а не нашим «Я». Как только мы совершаем поступки «соответствующие интересам Мира» снаружи нас, так наша конструкция сообщает нам внутри нас приятность и удовольствие (оргазм - это плата, которую вид платит особи за действия в интересах вида), как только мы действуем противоположно - та же самая конструкция и вызывает в нас противоположные чувства. Никакие наши «размышления» и «духовные работы» не в состоянии отменить те побуждения, что встроены в нас Миром для его составной части. Всё, что нам доступно - это в какой-то степени извратить эти импульсы (например, наготу считать «греховной», а паранджу - «благочестивой»), но и в этом случае оказывается, что «природу не обмануть». Сколь бы благочестивым мы себе ни придумали «живое существо убивать нельзя», вариантов-то всего два - либо убить себе некоторое количество еды, либо умереть самому. Но и тот и другой исходы будут в полном согласии с «интересами Мира», просто потому, что общая конструкция всего вместе такова.
По-моему, сказанного выше довольно, чтобы утверждать: система «Я - окружающая Я среда» вполне достаточна для любых размышлений «Я» над «судьбами Мира», поскольку должна давать те же самые результаты, что и любые другие позиции. Мир-то один на всех. Но эта система проще для восприятия, поскольку соответствует нашей естественной природе - «Я в центре Мира».
Здесь надо только сделать одно замечание относительно «окружающей Я среды» в которую в таком случае превращается Мир. Мир бесконечен, а психическая мощность отражающего его «Я» - конечна и у каждого имеет свою величину. Что порождает следующую аллегорию - «Я» становится подобным фонарю, освещающему некоторую окрестность Мира вокруг него. В зависимости от мощности фонаря и размер окрестности, видимой (воспринимаемой) в свете этого фонаря тоже является разным. Самый маломощный фонарь светит, едва позволяя различить границу между «Я» и «не Я». С таким фонарём мы рождаемся на этот свет. Индивидуальная психика развивается, мощность фонаря увеличивается, а самые мощные известные человечеству фонари «Я» осветили нам окрестности Мира на несколько сотен лет индивидуального развития вперёд.
Что, однако, существенно - у каждого «Я» фонарь свой. И окрестности Мира, входящие в ту «окружающую среду», что видима в свете этого фонаря - у каждого свои. Поскольку собственно Миру «всё равно», что делает конкретное «Я», то индивидуальная задача «сделать всему Миру хорошо» на самом-то деле и ограничивается лишь задачей «улучшить ту окрестность Мира, что видима в свете именно моего фонаря». Потому, что именно такую окрестность это «Я» в состоянии проверить или различить «делаю я в соответствии со свойствами Мира или против его свойств». В иной системе понятий это будет различение «служу Я Богу или Дьяволу», но разница в этом только лишь в самих понятиях, а не в том, что эти понятия именуют. И за границами досягаемости своего фонаря всё сказанное одинаково теряет смысл, просто потому, что нет способа различить «лево» и «право», движение в полезную или во вредную сторону.
Если изложенное выше не вызывает возражений, то в следующем посте я конкретизирую «доказанное в буквенных обозначениях» для одного случая «подставленных численных значений»...
Как уже заявлено, я буду вести своё изложение из позиции «Я». Это - самая простая и самая естественная позиция нашего отражения Мира. Всякий из нас, как минимум, умеет Мир отражать хотя бы из неё. Те, кто и это не умеет - просто не выживают в чисто физическом смысле, т. е. мои слова означают, что умение отражать Мир из позиции «Я - не Я» вообще самый минимум, дающий право на саму жизнь. Все живые организмы это умеют, просто не все из них обладают способностями об своём отражении рассказать другим.
У этой позиции есть ряд характерных особенностей, из-за которых она многими не считается «правильной» (но это для каких задач как посмотреть, поскольку универсальной позиции всё равно нет). Первейшее её свойство - «Я» помещается в центр Мира. И это - совершенно естественное его место, поскольку, если моего «Я» не будет, то как я сам-то узнаю о об этом Мире? Мир дан нам в ощущениях, вот «Я» и является обработчиком этих ощущений. Понятно, что по интуитивной важности «Я» может быть только в самом его центре - если Мира (на самом-то деле - только наших ощущений о нём) нет, то «Я»-то всё равно есть? Ведь я ощущаю хотя бы своё «Я» даже, когда иных моих ощущений нет?
При таком способе восприятия оказывается, что «расстояние между предметами в Мире» измеряется тоже своеобразно - мы не можем измерить [ощутить] его непосредственно, но проводим, своего рода, триангуляцию - сопоставляем расстояние до каждого предмета между ним и нашим «Я» по лучу и учитываем угол между этими лучами. Все наши представления о Мире, в которые наше «Я» не входит непосредственно оказываются косвенными - после восприятия нами явлений Мира мы проводим какую-то абстрактную обработку/вычисления, которые удаляют наше «Я» из воспринятого нами и тогда мы называем полученное «объективной картиной Мира».
Эта «объективная картина», на самом деле, таковой, конечно, не является - ведь именно от свойств нашего «Я» зависит то, какие свойства предмета мы увидим (ощутим) «по лучу», а какие - нет. Более развитый и образованный человек увидит свойств и отношений больше, чем человек неразвитый и тёмный. Хотя общий алгоритм вычисления «объективной картины Мира» у всех будет одинаковым - сначала воспринять «непосредственные ощущения», а потом постараться абстрагироваться от своего «Я». В качестве проверочного примера можно привести «согласие относительно свойств какого-то предмета» - сначала каждый из членов экспертной комиссии ощущает предмет, а потом удаляет именно своё «Я» и в остатке остаётся, например, заключение «камень - тяжёлый». Что при правильном прочтении образует вот какое сообщение: «каждый из членов комиссии признал, что этот камень у всех оставляет одинаковые ощущения». И вот тогда именно такие «одинаковые ощущения», оторванные от тех «Я», что их ощущали мы и называем «объективной картиной» приписывая их свойствам предмета, а не ощущавших его «Я».
Однако, при этом образуется и не замечаемая нами погрешность, поскольку, как это справедливо замечал Кролик из «Винни-Пуха»: «Я бывают разные!». «Я» одного, в силу уникальности свойств индивидуальности и личности, обязательно хоть в чём-то разнится от «Я» другого и его ощущений. В результате, даже корректное и полное удаление свойств «Я» (а сам человек не знает всей полноты свойств своего «Я», т. е. есть проблемы и с его удалением) не устраняет самой систематической погрешности - что самого этого метода, что его конкретных измерителей. В общественном смысле мы заведомо не можем ни построить «точной объективной картины», ни, даже, оценить погрешностей её построения. Всё, что мы можем - мы можем согласиться на некую «общепринятость приемлемости» именно такой картины Мира и её погрешностей. При этом, даже при обратном её прочтении, каждый из нас не в состоянии точно сказать, насколько эта картина Мира «приемлема» именно ему по свойствам именно его «Я».
Для самых простых ощущений, наподобие «степени тяжести камня» или «15-й риски на шкале прибора» это согласие является весьма точным, что порождает у физиков иллюзию существования «объективной реальности» и вовсе не зависимой от ощущения посредством «Я». Однако, стоит нам обратиться к предметам в которых точное согласие разных людей достижимо трудно - той же юриспруденции или судебной деятельности, в которых тоже оценивается некоторое «не Я» судей, как мы заметим, что погрешность удаления «Я» начнёт превышать саму полученную оценочную величину.
Между тем, вид модели зависит от практической задачи, которая при помощи этой модели решается. Задач, в которых требуется непременное удаление своего «Я» из рассмотрения всё-таки меньше, чем задач, в которых само присутствие этого «Я» не мешает, а то и просто желательно. Например, при вычислении собственного поведения мы ведь можем и совершенно не осознавать своего «Я» и его свойств. Нам достаточно одних только «ощущений», важно лишь, чтобы они непременно были нашими собственными ощущениями. И, напротив, когда наш ближний сообщает нам (посредством знаковой системы) свои ощущения мы не в состоянии их воспринять, предварительно не удалив из них «Я» этого человека и заменив его своим «Я».
Это порождает одно интересное явление, замечаемое наблюдательным глазом - только очень небольшое меньшинство людей умеет вести рассуждения абстрактно (т. е. не впутывая в рассуждения своё «Я» и его интересы). Подавляющее большинство людей делать этого не умеют и «рассуждения за того парня» выполняют путём «помещения себя на его место», а вовсе не упомянутым выше «методом триангуляции». Ну, и, конечно, существует некоторое меньшинство людей, которые и вовсе не умеют выделять и удалять своё «Я» из результатов своих рассуждений и вычислений. Обычно это дети и интеллектуально слабо развитые люди.
Я полагаю, что на сём развёрнутом объяснении смысл того, что есть «рассмотрение с позиции Я» исчерпывающе объяснён и больше его объяснять не понадобится. Моё рассмотрение с позиции «Я» не означает, что в центре рассматриваемого мною Мира и располагаются свойства именно моей личности и её система ценностей. Напротив, я хотел бы сделать наоборот - построить столь чистую паутину рассуждений, чтобы в её центр каждый читатель мог поместить его собственное «Я» с его свойствами и сам получить вывод соответствующий именно его природе, а не природе писавшего эту паутину автора.
Другим обстоятельством которое надо объяснить является «мировоззренческая позиция». Существует общераспространённое мнение о том, что «Я» - вторично, Мир - первичен. Нескромно вести рассуждения с позиции «Я», потому, что в примитивном смысле образуется эгоцентризм, а в продвинутом образуется антропоцентризм. Интересы того большего (Мира, общества) в которое входит «Я» выше и важнее. Это утверждение выполняется всегда - это просто исходная мировоззренческая ценность, позволяющая построить именно «адекватное» мировоззрение, а не какое-то другое.
Однако, несложное рассуждение, которое я приведу ниже показывает, что ближе к истине находится прямо противоположная позиция: «Я» - первично, Мир - вторичен. Собственно, это очевидно уже из рассмотрения проблемы ещё в наших самых первых постах http://jivopyra.livejournal.com/1400.html даже в исходном опыте сенсорной депривации получалось так, что абсолютно только существование «Я», а вывод «существует Мир» оказывался условным и зависел от того, существовало ли уже при этом «Я» или ещё нет. Ведь вывод «Я - часть Мира» это вывод не столько непосредственных ощущений, сколько попытки как-то эти ощущения непротиворечиво обобщить. Многие не верят себе в этом выводе, но в точности тот же самый результат можно получить и в рассуждении из аксиомы «Я - часть Мира».
В таком случае надо признать, что Мир зависим от этого «Я» в той же мере и степени, в которой «Я» зависимо от Мира. То, что «Я» - много, а Мир - один и некоторые из «Я» могут быть удалены из Бытия без удаления из Бытия самого Мира тоже ничего не меняет, поскольку в категориальном рассмотрении (примитивно говоря - при рассмотрении конструкций «Я», Мира и связи между ними) мы должны будем признать сопряжённость этих конструкций. Раз и Мир и «Я» существуют одновременно, достаточно долго и не видно конца их сосуществованию, то они взаимно приспособлены. Иными словами - никакие возможности «Я», предоставляемые ему Миром не в состоянии отправить Мир в небытие. Что бы ни делало «Я» - всякое его действие окажется «соответствующим устройству Мира», а действия не соответствующие Миру окажутся просто недоступными «Я», да ещё так, что «Я» об этом и вовсе не может узнать или вообразить себе такие действия.
С одной стороны, это рассуждение есть доказательство утверждения «изучая Мир мы изучаем себя, изучая себя мы изучаем Мир», поскольку поверхность соприкосновения «Я» и Мира одинакова, с какой бы стороны мы её ни рассматривали. Но оно же утверждает и вывод, что никакой деятельностью «Я» Мир невозможно ни «спасти», ни «погубить». Задаваться вопросом влияния собственной деятельности на Мир совершенно бессмысленно - что бы мы ни делали, всё будет «в соответствии с интересами (природой, свойствами) Мира» (в записи в другой системе понятий это ответ на вопрос «почему Господь допускает Зло»). Знаем мы в чём состоят «интересы Мира», не знаем этого, не задаёмся таким вопросом - в Мире ничего не меняется в смысле Бытия самого Мира включающего в себя и нас самих. Всё оно меняется только внутри нас.
Этот немного обескураживающий результат выглядит совершенно иначе, если встать на другую и эквивалентную позицию рассмотрения - позицию «Я». В таком случае в системе «целое - часть» для «части» «целое» будет средой обитания, окружением, в котором проистекает Бытие этой «части». И своею деятельностью «Я» вполне может изменить доступную ему окрестность Мира в ту или иную сторону. Но что это за стороны? А это ни что иное, как «хорошие» или «плохие» для самого «Я» изменения. Например, благоприятные для «Я», или, наоборот - вредные и гибельные для него.
Получается интересный такой вывод: думание о только «своих интересах», стремление занять самую благоприятную позицию «Я» оказывается достаточным и в смысле всей системы «целое - часть». Какая-то специальная «жертва во имя бОльшей системы (Мира, общества и т.п.)», отказ от «своих интересов» оказываются совершенно лишней сущностью - они никак не сдвигают ничего в «Мироздании» [однако в благосостоянии именно того, кто надоумил «Я» эту жертву принести они что-то сдвигают!]
В этом выводе нет никакого парадокса, поскольку сама наша внутренняя конструкция определена Миром, а не нашим «Я». Как только мы совершаем поступки «соответствующие интересам Мира» снаружи нас, так наша конструкция сообщает нам внутри нас приятность и удовольствие (оргазм - это плата, которую вид платит особи за действия в интересах вида), как только мы действуем противоположно - та же самая конструкция и вызывает в нас противоположные чувства. Никакие наши «размышления» и «духовные работы» не в состоянии отменить те побуждения, что встроены в нас Миром для его составной части. Всё, что нам доступно - это в какой-то степени извратить эти импульсы (например, наготу считать «греховной», а паранджу - «благочестивой»), но и в этом случае оказывается, что «природу не обмануть». Сколь бы благочестивым мы себе ни придумали «живое существо убивать нельзя», вариантов-то всего два - либо убить себе некоторое количество еды, либо умереть самому. Но и тот и другой исходы будут в полном согласии с «интересами Мира», просто потому, что общая конструкция всего вместе такова.
По-моему, сказанного выше довольно, чтобы утверждать: система «Я - окружающая Я среда» вполне достаточна для любых размышлений «Я» над «судьбами Мира», поскольку должна давать те же самые результаты, что и любые другие позиции. Мир-то один на всех. Но эта система проще для восприятия, поскольку соответствует нашей естественной природе - «Я в центре Мира».
Здесь надо только сделать одно замечание относительно «окружающей Я среды» в которую в таком случае превращается Мир. Мир бесконечен, а психическая мощность отражающего его «Я» - конечна и у каждого имеет свою величину. Что порождает следующую аллегорию - «Я» становится подобным фонарю, освещающему некоторую окрестность Мира вокруг него. В зависимости от мощности фонаря и размер окрестности, видимой (воспринимаемой) в свете этого фонаря тоже является разным. Самый маломощный фонарь светит, едва позволяя различить границу между «Я» и «не Я». С таким фонарём мы рождаемся на этот свет. Индивидуальная психика развивается, мощность фонаря увеличивается, а самые мощные известные человечеству фонари «Я» осветили нам окрестности Мира на несколько сотен лет индивидуального развития вперёд.
Что, однако, существенно - у каждого «Я» фонарь свой. И окрестности Мира, входящие в ту «окружающую среду», что видима в свете этого фонаря - у каждого свои. Поскольку собственно Миру «всё равно», что делает конкретное «Я», то индивидуальная задача «сделать всему Миру хорошо» на самом-то деле и ограничивается лишь задачей «улучшить ту окрестность Мира, что видима в свете именно моего фонаря». Потому, что именно такую окрестность это «Я» в состоянии проверить или различить «делаю я в соответствии со свойствами Мира или против его свойств». В иной системе понятий это будет различение «служу Я Богу или Дьяволу», но разница в этом только лишь в самих понятиях, а не в том, что эти понятия именуют. И за границами досягаемости своего фонаря всё сказанное одинаково теряет смысл, просто потому, что нет способа различить «лево» и «право», движение в полезную или во вредную сторону.
Если изложенное выше не вызывает возражений, то в следующем посте я конкретизирую «доказанное в буквенных обозначениях» для одного случая «подставленных численных значений»...