Об адекватности
Продолжим начатое в прошлом посте. Сейчас, наверное, мы сможем сказать и немного больше - Реальность и Психика в данном случае являются терминами, обозначающими категориальные, родовые сущности. А Объект и Субъект - термины, обозначающие отдельные экземпляры этих родовых сущностей, понимаемые в масштабе наблюдателя. Для наблюдателя Сознанием оборудован только он сам, только он - Субъект, а всё остальное вокруг него - Объекты и Реальность, хотя в нашем рассуждении получается, что это - только аберрация или, если хотите - конструкция, чувственного восприятия самого этого наблюдателя: всеобщую форму «Реальность» он ощущает непосредственно, а форму «Психика» - только лишь опосредованно этой «Реальностью». Дело обстоит в точности так же, как существование вещества «уголь» в виде отдельных его кусков - «углей» и при этом один из этих углей вынужден описывать всё явление в целом.
Становится понятно, почему невозможность разделить Субъект и Объект имеет своим подтверждением условность деления на Психику и Реальность и наоборот. Что при этом становится интересным - веками человечество ищет способ существования психики без материального носителя (душа и проч.), а по нашему рассуждению получается, что сама постановка этой задачи - всего-лишь следствие аберрации нашего восприятия. И в квадрате интересно то, что наше рассуждение не отрицает существования психических структур, которые переживают нашу «материальную часть». Но об этом - сильно позже...
Теперь вспомним немного из школьной физики. Которая утверждает, что в построении модели принимают участие два сорта понятий. Понятия одного сорта обозначают реально существующие физические явления. Например - «тело». Понятия другого сорта обозначают явления, не существующие в реальности, но вводимые в модель для того, чтобы не нарушилась её адекватность. Примером такого виртуального явления может быть понятие «механическая сила» - в Реальности нет никаких «сил», есть лишь механическое влияние одних «явлений» на другие «явления». Но наша модель Реальности (в той её части, которая нам интересна для рассмотрения) - заведомо неполна. И есть такие тела, которые нам рассматривать неинтересно. Однако эти, не интересующие нас тела, как-то влияют на тела, нас интересующие. И чтобы адекватность одной лишь рассматриваемой нами части не нарушилась нам и приходится утверждать, что «со стороны не рассматриваемых нами в модели тел на рассматриваемые нами в модели тела действует сила». Т.е. «сила» - это виртуальное понятие, которое в нашей частичной модели Реальности всего-лишь обозначает в отношениях ту часть Реальности, которую мы не рассматриваем. В Реальности, в природе - никаких «сил» нет, все «силы» - исключительно порождения нашего разума, чистотою своей абстракции понижающие сложность рассматриваемой нами модели.
Понимая приём, демонстрируемый «силой», посмотрим на понятия Реальности и Психики и зададимся вопросом - а что нужно, чтобы мы могли и их рассматривать отдельно? Одно влияет на другое и наоборот, но вот не хотим мы рассматривать Реальность, нам интересна только Психика (частичная модель Всего) или наоборот... Какое виртуальное свойство нужно ввести в Психику, чтобы она в отрыве от Реальности тем не менее представляла всё правильно?
Предвосхищая умственные усилия читателей можно сказать, что свойство это называется «адекватность». Проще всего описать её аллегорией - если Реальность представить себе как некоторый рельеф, а Психику - как слепок с этого рельефа, то точность воспроизведения на слепке деталей рельефа и будет «адекватностью». Поскольку и Реальность и Психика всё время меняются, то между ними всегда будет некоторый «зазор», состоящий в том, что в заданный момент времени Психика не точно соответствует Реальности, потому, например, что слепок делался некоторое время назад. Или - что делался он таким способом, который не фиксирует существенных свойств этой реальности. Или - как-то иначе. В общем, «адекватность» - это возможность использовать это отражение для деятельности в Реальности.
Дотошный читатель тут же задаст ехидный вопрос - а что в таком контексте означает «невозможность использовать для деятельности»? Единственные «законы», которые нельзя нарушить - законы физики, поэтому поведение-то и возможно совершенно произвольное, причём разными людьми - даже противоположно оцениваемое. Скажем, хватить человека топором по голове - это адекватное поведение или нет? Наш опыт показывает, что это заключение целиком зависит от контекста развития ситуации, оно не может быть составлено в отношении одного лишь изолированного действия. Но, тем не менее, способ однозначно описать возможность/невозможность деятельности существует и для этого случая.
Способ опирается на два обстоятельства: 1) так же как отражение Реальности приводит к реакции Психики (последствиям в ней), так и деятельность Психики приводит к реакции Реальности (последствиям в ней); 2) любая деятельность является «целесообразной», т. е. направленной на получение не любого ответа в Реальности, а вполне ожидаемого - та же амёба движется не в произвольную сторону, а в ту, солёность воды в которой ожидаема по сравнению с текущей. Но не все последствия в этой Реальности благоприятны для сохранения существования Психики. Говоря простыми словами - есть не только не ведущие к цели, но и самоубийственные действия.
При этом наблюдаемая нами эмпирика сообщает, что целью №1 в поведении совершенно любого организма, на любом уровне систем, его составляющих является «выжить». Даже процесс физического умирания многоклеточного организма происходит в несколько стадий, на которых более низкий уровень метаболизма пытается заместить функции уже отказавшего более высокого уровня. В общем, в силу непонятных нам причин самой важной целью любого существа является сохранить своё существование. Абстрактно-логически можно сказать, что ежели эта цель не достигается, то и все прочие цели тогда являются недостижимыми, но это же - вывод человеческого логического ума. Сомнительно, чтобы та же инфузория или даже вирус (и как вид и как особь) занимались целеполаганием в том же самом смысле, как мы сами описываем его. В силу какой-то причины, неизвестного нам свойства Всего, всякое существо стремится прежде всего сохранить своё существование. Это - эмпирически наблюдаемый факт.
И этого оказывается достаточным, чтобы из скалярной величины «адекватности» сделать величину направленную - «адекватным поведением» становится поведение в соответствии с хоть каким-то целеполаганием. А «неадекватным» - поведение против целеполагания. И «безадекватным» - поведение вовсе не сопровождающееся целеполаганием. Кажется, что такого не может быть, но фраза из известного кинофильма «Делайте хоть что-нибудь, не сидите сиднем!» показывает как это может получаться.
При этом наблюдается и определённого рода «объективность» данного определения - сам организм, может быть, и полагает внутри своей психики, что он приближается к поставленной цели, но вот внешняя реакция Реальности на его деятельность является самым беспристрастным арбитром всей «гибельности его заблуждений». Практика - критерий истины. Интересно при этом то, что если степень неадекватности поведения превзойдёт какой-то предел - организм выпиливается из Бытия, т.е. Бытие самоочищается от совсем уж неадекватных представлений. Пока что это мимоходом получившийся вывод, но он может иметь большое значение в наших последующих рассуждениях.
Если сказанное выше понятно, то мы можем вернуться к вопросу определения «психической мощности» и показать, что в описанной выше модели для её описания не требуется применения вектора и оценки его составляющих. Как понимает автор, этот вопрос и был самым трудным в разложении психической мощности в вектор - как сравнить мыслителя со спортсменом почленно? Как выделять сами составляющие? А на самом деле совершенно не требуется этого разложения - достаточно описать аттрактор к которому стремится поведение и траекторию, которой оно движется. Более адекватно то поведение, которое даёт более короткую траекторию. Неадекватно поведение вообще уводящее от аттрактора. Поскольку отражение в психике - причина деятельности (поведения), то «психическая мощность» оказывается таким аргументом этой функции, который определяет длину траектории. Разумеется, что не он один, что он «в числе прочих», но прочие аргументы это - «стечения внешних обстоятельств», а психическая мощность - характеристика самого существа. Характеристика его способности быстро и адекватно вычислять и реализовать собственное поведение именно в той Реальности в которой находится это существо, а не «вообще». Можно сказать и по другому - адекватность это реализованная психическая мощность, а психическая мошность - это потенциальная адекватность. Нет психических сил - нет и адекватного поведения.
В работе http://slm9.narod.ru/a41.htm#002s самодеятельного социолога (такого же самодеятельного, как автор - самодеятельный философ) эта самая функциональная способность называется «биоэнергией» и определяется она как своеобразная свёртка двух способностей организма - энергии тела (самой настоящей, физической) и способностей нервной системы определять как можно эту энергию наиболее эффективно применить для достижения целей, стоящих перед существом. Как считает автор, в этой теории крайне неудачным является термин «биоэнергия», но само понятие, которое он передаёт прекрасно стыкуется с излагаемым в данном блоге. Что, в определённой степени, может рассматриваться как перекрёстная проверка теорий разных отраслей мысли. Реальность - одна на всех, и если разные теории относительно неё адекватны, то они должны придти к сходным выводам о ней.
Интересно в данном случае заметить, что всю свою модель мы строим относительно непрерывного взаимоизменения двух форм категории Всё. «Существует» - только то, что умеет крутить цикл «отражение - деятельность». То, что не обладает данным циклом - не «существует», а всего-лишь «является порождением» того, что существует. Скажем, тяжёлый камень в руке не «существует» самостоятельно, но является образом, порождённым нами, ощущающими «нечто в Реальности». Не будет нас, будет кто-то другой, ощущающий инако - и образ того же самого раздражения от Реальности вполне может быть совершенно другим. А не будет и этого ощущающего - так «непроявленная Реальность» и вовсе окажется «несуществующей».
Если это так, то встаёт ещё более интересный вопрос - а что же это такое находится снаружи нас, не имеющее никакой самостоятельной ни формы, ни сущности, но принимающее любые формы и сущности в соединении с нами самими? Ранее, в посте http://jivopyra.livejournal.com/7077.html это явление называлось Абсолют и утверждалось, что оно, вполне возможно, имеет какое-то родство с понятием Абсолюта утверждаемого разными оккультными и религиозными доктринами. Рассмотрение этого сейчас уведёт нас от темы, но мы обязательно вернёмся к этому как-нибудь позже.
Становится понятно, почему невозможность разделить Субъект и Объект имеет своим подтверждением условность деления на Психику и Реальность и наоборот. Что при этом становится интересным - веками человечество ищет способ существования психики без материального носителя (душа и проч.), а по нашему рассуждению получается, что сама постановка этой задачи - всего-лишь следствие аберрации нашего восприятия. И в квадрате интересно то, что наше рассуждение не отрицает существования психических структур, которые переживают нашу «материальную часть». Но об этом - сильно позже...
Теперь вспомним немного из школьной физики. Которая утверждает, что в построении модели принимают участие два сорта понятий. Понятия одного сорта обозначают реально существующие физические явления. Например - «тело». Понятия другого сорта обозначают явления, не существующие в реальности, но вводимые в модель для того, чтобы не нарушилась её адекватность. Примером такого виртуального явления может быть понятие «механическая сила» - в Реальности нет никаких «сил», есть лишь механическое влияние одних «явлений» на другие «явления». Но наша модель Реальности (в той её части, которая нам интересна для рассмотрения) - заведомо неполна. И есть такие тела, которые нам рассматривать неинтересно. Однако эти, не интересующие нас тела, как-то влияют на тела, нас интересующие. И чтобы адекватность одной лишь рассматриваемой нами части не нарушилась нам и приходится утверждать, что «со стороны не рассматриваемых нами в модели тел на рассматриваемые нами в модели тела действует сила». Т.е. «сила» - это виртуальное понятие, которое в нашей частичной модели Реальности всего-лишь обозначает в отношениях ту часть Реальности, которую мы не рассматриваем. В Реальности, в природе - никаких «сил» нет, все «силы» - исключительно порождения нашего разума, чистотою своей абстракции понижающие сложность рассматриваемой нами модели.
Понимая приём, демонстрируемый «силой», посмотрим на понятия Реальности и Психики и зададимся вопросом - а что нужно, чтобы мы могли и их рассматривать отдельно? Одно влияет на другое и наоборот, но вот не хотим мы рассматривать Реальность, нам интересна только Психика (частичная модель Всего) или наоборот... Какое виртуальное свойство нужно ввести в Психику, чтобы она в отрыве от Реальности тем не менее представляла всё правильно?
Предвосхищая умственные усилия читателей можно сказать, что свойство это называется «адекватность». Проще всего описать её аллегорией - если Реальность представить себе как некоторый рельеф, а Психику - как слепок с этого рельефа, то точность воспроизведения на слепке деталей рельефа и будет «адекватностью». Поскольку и Реальность и Психика всё время меняются, то между ними всегда будет некоторый «зазор», состоящий в том, что в заданный момент времени Психика не точно соответствует Реальности, потому, например, что слепок делался некоторое время назад. Или - что делался он таким способом, который не фиксирует существенных свойств этой реальности. Или - как-то иначе. В общем, «адекватность» - это возможность использовать это отражение для деятельности в Реальности.
Дотошный читатель тут же задаст ехидный вопрос - а что в таком контексте означает «невозможность использовать для деятельности»? Единственные «законы», которые нельзя нарушить - законы физики, поэтому поведение-то и возможно совершенно произвольное, причём разными людьми - даже противоположно оцениваемое. Скажем, хватить человека топором по голове - это адекватное поведение или нет? Наш опыт показывает, что это заключение целиком зависит от контекста развития ситуации, оно не может быть составлено в отношении одного лишь изолированного действия. Но, тем не менее, способ однозначно описать возможность/невозможность деятельности существует и для этого случая.
Способ опирается на два обстоятельства: 1) так же как отражение Реальности приводит к реакции Психики (последствиям в ней), так и деятельность Психики приводит к реакции Реальности (последствиям в ней); 2) любая деятельность является «целесообразной», т. е. направленной на получение не любого ответа в Реальности, а вполне ожидаемого - та же амёба движется не в произвольную сторону, а в ту, солёность воды в которой ожидаема по сравнению с текущей. Но не все последствия в этой Реальности благоприятны для сохранения существования Психики. Говоря простыми словами - есть не только не ведущие к цели, но и самоубийственные действия.
При этом наблюдаемая нами эмпирика сообщает, что целью №1 в поведении совершенно любого организма, на любом уровне систем, его составляющих является «выжить». Даже процесс физического умирания многоклеточного организма происходит в несколько стадий, на которых более низкий уровень метаболизма пытается заместить функции уже отказавшего более высокого уровня. В общем, в силу непонятных нам причин самой важной целью любого существа является сохранить своё существование. Абстрактно-логически можно сказать, что ежели эта цель не достигается, то и все прочие цели тогда являются недостижимыми, но это же - вывод человеческого логического ума. Сомнительно, чтобы та же инфузория или даже вирус (и как вид и как особь) занимались целеполаганием в том же самом смысле, как мы сами описываем его. В силу какой-то причины, неизвестного нам свойства Всего, всякое существо стремится прежде всего сохранить своё существование. Это - эмпирически наблюдаемый факт.
И этого оказывается достаточным, чтобы из скалярной величины «адекватности» сделать величину направленную - «адекватным поведением» становится поведение в соответствии с хоть каким-то целеполаганием. А «неадекватным» - поведение против целеполагания. И «безадекватным» - поведение вовсе не сопровождающееся целеполаганием. Кажется, что такого не может быть, но фраза из известного кинофильма «Делайте хоть что-нибудь, не сидите сиднем!» показывает как это может получаться.
При этом наблюдается и определённого рода «объективность» данного определения - сам организм, может быть, и полагает внутри своей психики, что он приближается к поставленной цели, но вот внешняя реакция Реальности на его деятельность является самым беспристрастным арбитром всей «гибельности его заблуждений». Практика - критерий истины. Интересно при этом то, что если степень неадекватности поведения превзойдёт какой-то предел - организм выпиливается из Бытия, т.е. Бытие самоочищается от совсем уж неадекватных представлений. Пока что это мимоходом получившийся вывод, но он может иметь большое значение в наших последующих рассуждениях.
Если сказанное выше понятно, то мы можем вернуться к вопросу определения «психической мощности» и показать, что в описанной выше модели для её описания не требуется применения вектора и оценки его составляющих. Как понимает автор, этот вопрос и был самым трудным в разложении психической мощности в вектор - как сравнить мыслителя со спортсменом почленно? Как выделять сами составляющие? А на самом деле совершенно не требуется этого разложения - достаточно описать аттрактор к которому стремится поведение и траекторию, которой оно движется. Более адекватно то поведение, которое даёт более короткую траекторию. Неадекватно поведение вообще уводящее от аттрактора. Поскольку отражение в психике - причина деятельности (поведения), то «психическая мощность» оказывается таким аргументом этой функции, который определяет длину траектории. Разумеется, что не он один, что он «в числе прочих», но прочие аргументы это - «стечения внешних обстоятельств», а психическая мощность - характеристика самого существа. Характеристика его способности быстро и адекватно вычислять и реализовать собственное поведение именно в той Реальности в которой находится это существо, а не «вообще». Можно сказать и по другому - адекватность это реализованная психическая мощность, а психическая мошность - это потенциальная адекватность. Нет психических сил - нет и адекватного поведения.
В работе http://slm9.narod.ru/a41.htm#002s самодеятельного социолога (такого же самодеятельного, как автор - самодеятельный философ) эта самая функциональная способность называется «биоэнергией» и определяется она как своеобразная свёртка двух способностей организма - энергии тела (самой настоящей, физической) и способностей нервной системы определять как можно эту энергию наиболее эффективно применить для достижения целей, стоящих перед существом. Как считает автор, в этой теории крайне неудачным является термин «биоэнергия», но само понятие, которое он передаёт прекрасно стыкуется с излагаемым в данном блоге. Что, в определённой степени, может рассматриваться как перекрёстная проверка теорий разных отраслей мысли. Реальность - одна на всех, и если разные теории относительно неё адекватны, то они должны придти к сходным выводам о ней.
Интересно в данном случае заметить, что всю свою модель мы строим относительно непрерывного взаимоизменения двух форм категории Всё. «Существует» - только то, что умеет крутить цикл «отражение - деятельность». То, что не обладает данным циклом - не «существует», а всего-лишь «является порождением» того, что существует. Скажем, тяжёлый камень в руке не «существует» самостоятельно, но является образом, порождённым нами, ощущающими «нечто в Реальности». Не будет нас, будет кто-то другой, ощущающий инако - и образ того же самого раздражения от Реальности вполне может быть совершенно другим. А не будет и этого ощущающего - так «непроявленная Реальность» и вовсе окажется «несуществующей».
Если это так, то встаёт ещё более интересный вопрос - а что же это такое находится снаружи нас, не имеющее никакой самостоятельной ни формы, ни сущности, но принимающее любые формы и сущности в соединении с нами самими? Ранее, в посте http://jivopyra.livejournal.com/7077.html это явление называлось Абсолют и утверждалось, что оно, вполне возможно, имеет какое-то родство с понятием Абсолюта утверждаемого разными оккультными и религиозными доктринами. Рассмотрение этого сейчас уведёт нас от темы, но мы обязательно вернёмся к этому как-нибудь позже.