Тоталитаризм и авторитаризм
САЛЬНЫЙ КРЕМЛЬ. Почему Украина - не Россия.
http://liva.com.ua/salnyij-kreml.html
Любопытная статья Манчука, который обнаружил, что сорокинские фантазии из "Дня опричника" во многом реализовались на Украине.
Для понимания, Манчук - украинский левак, активно поддерживал российских леваков в их участии и "болотном процессе". Уже во время Евромайдана, видя право-радикальную угрозу, выходил к российскому посольству с требованиями освободить Удальцова, мол, надо бороться и с российским империализмом.
Потом украинские левые совсем разошлись. Одни продолжили бороться с российским империализмом, а значит поддерживать подавление инакомыслия на Украине, поддерживать нацистов и так далее. Другие, как Манчук, из полуподполья и подполья как-то протестуют против того, что происходит именно на Украине.
Именно в связи с многолетней борьбой с российским империализмом и авторитаризмом Манчуку нужно показать различие того, какие режимы существуют на Украине и в России.
Он это решает, через авторитаризм и тоталитаризм:
Разница между нынешней Россией и Украиной - это разница между авторитаризмом и тоталитаризмом. Авторитарная система основана на политическом диктате - однако, она сталкивается с общественным сопротивлением, которое приходится купировать и подавлять. Тоталитаризм знаменует собой единство общества и государственной власти: и это исключает любое инакомыслие, представляя его изменой.
Это продуктивное разграничение.
Описывая украинские тоталитарные практики, затем Манчук пишет о России:
Конечно, все, что описано выше, имеет место в России - однако, эти явления встречают там сопротивление у значительной части общества. Либеральная интеллигенция ехидно высмеивает пошлость патриотической пропаганды, коллективно осуждает полицейское насилие и государственный произвол, бьет тревогу по поводу ползучего наступления клерикализма, которое никогда особо не волновало украинских патриотов (главное, чтобы это была своя, украинская церковь). Достаточно влиятельная оппозиционная пресса (невиданное для нынешней Украины явление) - «Новая газета», «Эхо Москвы», тот же запрещенный в Украине «Дождь», «Радио Свобода», «Сноб», «Слон», «Colta», и другие ресурсы - предают огласке и расследуют практически каждый такой факт, опираясь на помощь целой пледы влиятельных оппозиционных блогеров. Правозащитники, которых поддерживают фонды и международные институции, заняты противодействием политическим репрессиям и помощью политзаключенным - в отличие от украинских реалий, где они умывают руки или помогают преследованию политических оппонентов. Публичный донос властям наверняка сделает представителя российской интеллигенции нерукопожатым в своей среде - как и призывы к войне и этническим чисткам, совершенно обычные у образованных украинцев. Войдя в московский офис, прогулявшись по улицам Петербурга, вы вряд ли увидите там кого-то в фофудье, кокошнике или косоворотке. Таких чудаков можно встретить разве что на этнографических фестивалях.
---
---
Сделаю несколько замечаний и уточнений.
1. На Украине был и отчасти еще есть феномен, который бы я обозначил как "слабый тоталитаризм", когда тоталитарные установки сочетались с остаточной свободой. То есть тоталитарные течения, пришедшие к власти вполне тоталитарны. Однако им досталось, во-первых, слабое государство, на грани failed state. Во-вторых, сами тоталитарные силы не особенно сильны, десяток тысяч участников разной степени индоктринации на 2013 год с боевым ядром из футбольных фанатов - это не то же, что НСДАП с боевым ядром из фронтовиков лучшей армии Первой мировой, да еще и на основе реваншизма одной из наиболее развитых стран мира. Другое дело, что остальные силы на Украине оказались еще слабее.
Поэтому украинский тоталитаризм был довольно слаб, но он постоянно усиливается. Аппарат подавления укрепляется, нацисты растут численно и институциализируются, повестка дня реализуется.
2. Авторитаризм вообще и российский, в частности, не тоталитарен не потому что не может, а потому что не хочет быть тоталитаризмом. Косоворотки и фофудьи Кремль не навязывает не потому, что не может, а потому что не хочет. То есть, в принципе, есть, разумеется, силы, которые хотели бы перехода к более тоталитарному устройству. Однако ж есть и те, кто хотел бы перехода и к более демократическому, сохраняя, разумеется, управляемость. Отсюда рекламируемые Шульман идеи гибридного государства и "спящих" демократических институтов, которые однажды могут наполниться реальным содержанием.
Возвращаясь к принципиальному отличию тоталитаризма и авторитаризма, авторитаризм довольствуется захватом командных высот, тоталитаризм же лезет в каждую клетку общества. -
3. Говоря о российских либералах, как о сдерживающем факторе на пути превращения российского авторитаризма в тоталитаризм, Манчук о многом забывает. Например, он сам регулярно пишет об антидемократических и антилиберальных установках "либералов", которые по приходе к власти устроят тоже, что и на Украине.
Кто в России, да и на Украине тоже на самом деле либерал, а кто несмотря на самоназвание вполне тоталитарен - это еще тот вопрос. Если люди, презентующие себя либералам, открыто пишут, что хотят пропаганды в северокорейском стиле, то с либерализмом в классическом его понимании тут ничего общего.
Кремль при этом прямо или косвенно содержит основные "либеральные" медиа и вписывает их в политический контекст как либералов, это очень отличается от картинки Манчука.
http://liva.com.ua/salnyij-kreml.html
Любопытная статья Манчука, который обнаружил, что сорокинские фантазии из "Дня опричника" во многом реализовались на Украине.
Для понимания, Манчук - украинский левак, активно поддерживал российских леваков в их участии и "болотном процессе". Уже во время Евромайдана, видя право-радикальную угрозу, выходил к российскому посольству с требованиями освободить Удальцова, мол, надо бороться и с российским империализмом.
Потом украинские левые совсем разошлись. Одни продолжили бороться с российским империализмом, а значит поддерживать подавление инакомыслия на Украине, поддерживать нацистов и так далее. Другие, как Манчук, из полуподполья и подполья как-то протестуют против того, что происходит именно на Украине.
Именно в связи с многолетней борьбой с российским империализмом и авторитаризмом Манчуку нужно показать различие того, какие режимы существуют на Украине и в России.
Он это решает, через авторитаризм и тоталитаризм:
Разница между нынешней Россией и Украиной - это разница между авторитаризмом и тоталитаризмом. Авторитарная система основана на политическом диктате - однако, она сталкивается с общественным сопротивлением, которое приходится купировать и подавлять. Тоталитаризм знаменует собой единство общества и государственной власти: и это исключает любое инакомыслие, представляя его изменой.
Это продуктивное разграничение.
Описывая украинские тоталитарные практики, затем Манчук пишет о России:
Конечно, все, что описано выше, имеет место в России - однако, эти явления встречают там сопротивление у значительной части общества. Либеральная интеллигенция ехидно высмеивает пошлость патриотической пропаганды, коллективно осуждает полицейское насилие и государственный произвол, бьет тревогу по поводу ползучего наступления клерикализма, которое никогда особо не волновало украинских патриотов (главное, чтобы это была своя, украинская церковь). Достаточно влиятельная оппозиционная пресса (невиданное для нынешней Украины явление) - «Новая газета», «Эхо Москвы», тот же запрещенный в Украине «Дождь», «Радио Свобода», «Сноб», «Слон», «Colta», и другие ресурсы - предают огласке и расследуют практически каждый такой факт, опираясь на помощь целой пледы влиятельных оппозиционных блогеров. Правозащитники, которых поддерживают фонды и международные институции, заняты противодействием политическим репрессиям и помощью политзаключенным - в отличие от украинских реалий, где они умывают руки или помогают преследованию политических оппонентов. Публичный донос властям наверняка сделает представителя российской интеллигенции нерукопожатым в своей среде - как и призывы к войне и этническим чисткам, совершенно обычные у образованных украинцев. Войдя в московский офис, прогулявшись по улицам Петербурга, вы вряд ли увидите там кого-то в фофудье, кокошнике или косоворотке. Таких чудаков можно встретить разве что на этнографических фестивалях.
---
---
Сделаю несколько замечаний и уточнений.
1. На Украине был и отчасти еще есть феномен, который бы я обозначил как "слабый тоталитаризм", когда тоталитарные установки сочетались с остаточной свободой. То есть тоталитарные течения, пришедшие к власти вполне тоталитарны. Однако им досталось, во-первых, слабое государство, на грани failed state. Во-вторых, сами тоталитарные силы не особенно сильны, десяток тысяч участников разной степени индоктринации на 2013 год с боевым ядром из футбольных фанатов - это не то же, что НСДАП с боевым ядром из фронтовиков лучшей армии Первой мировой, да еще и на основе реваншизма одной из наиболее развитых стран мира. Другое дело, что остальные силы на Украине оказались еще слабее.
Поэтому украинский тоталитаризм был довольно слаб, но он постоянно усиливается. Аппарат подавления укрепляется, нацисты растут численно и институциализируются, повестка дня реализуется.
2. Авторитаризм вообще и российский, в частности, не тоталитарен не потому что не может, а потому что не хочет быть тоталитаризмом. Косоворотки и фофудьи Кремль не навязывает не потому, что не может, а потому что не хочет. То есть, в принципе, есть, разумеется, силы, которые хотели бы перехода к более тоталитарному устройству. Однако ж есть и те, кто хотел бы перехода и к более демократическому, сохраняя, разумеется, управляемость. Отсюда рекламируемые Шульман идеи гибридного государства и "спящих" демократических институтов, которые однажды могут наполниться реальным содержанием.
Возвращаясь к принципиальному отличию тоталитаризма и авторитаризма, авторитаризм довольствуется захватом командных высот, тоталитаризм же лезет в каждую клетку общества. -
3. Говоря о российских либералах, как о сдерживающем факторе на пути превращения российского авторитаризма в тоталитаризм, Манчук о многом забывает. Например, он сам регулярно пишет об антидемократических и антилиберальных установках "либералов", которые по приходе к власти устроят тоже, что и на Украине.
Кто в России, да и на Украине тоже на самом деле либерал, а кто несмотря на самоназвание вполне тоталитарен - это еще тот вопрос. Если люди, презентующие себя либералам, открыто пишут, что хотят пропаганды в северокорейском стиле, то с либерализмом в классическом его понимании тут ничего общего.
Кремль при этом прямо или косвенно содержит основные "либеральные" медиа и вписывает их в политический контекст как либералов, это очень отличается от картинки Манчука.