(no subject)
Все уже видели тексты и выступления ряда экспертов (политологов, социологов etc) о том, что на самом деле мейнстримная социология не ошибалась в ситуации с прогнозами президента США. Мол, и набрала Клинтон в итоге больше по стране в целом, да, и какие-то шансы они Трампу давали. По последнему поводу есть аналогия с футбольными командами, мол, конечно, "Зенит" сильнее "Томи" и шансов у него больше, но иногда и "Томь" выигрывает.
Есть еще утверждение, что разница между сторонами была в пределах статпогрешности исследований, претензий предъявлять нельзя.
Однако ошибка грандиозна и вот почему.
Речь идет о том, что считать надо в рамках голосования по штатам, т.н. электорального колледжа. Штаты раскладываются на обычно голосующие на президентских выборах за республиканцев, за демократов и спорные штаты. Традиционно все решается в спорных штатах, но важен и вопрос в том, сдвинулся штат в другую категорию или нет.
Таким образом, для определения речь идет не об одном исследовании, а о десятках. Наиболее серьезные исследования должны проводиться в спорных штатах и штатах, которые могут сдвинуться в иную категорию. Это около десятка штатов.
И почти по всем этим штатам мейнстримная социология провалилась. Трамп выигрывает спорные штаты, плюс традиционно демократический бывший промышленный, а ныне "ржавый пояс" голосует за него.
Просто подбрасывать монетку было бы эффективнее, чем опираться на исследования, которые провалили оценку настроений в этих штатах.
И не сказать, чтобы не было предупреждений. Считается, что Майкл Мур дал самый точный прогноз, ибо ориентировался на сдвиг настроений в "ржавом поясе", что Трамп перехватывает левую повестку и т.д.
Что же касается аналогий с командами разного уровня и "мы давали ему шансы", то тут мы возвращаемся к тому, что наиболее важных голосований по штатам, условно - матчей футбольных команд, был десяток. Соответственно, шансы в пользу Клинтон 9 к 1, 4 к 1 или даже 2 к 1, как давал Джангиров за несколько дней до голосования*, должны были дать совершенно иную картину. "По даваемым шансам" Хиллари должна была выиграть в большинстве этих штатов, а случилось с точностью до наоборот.
И отдельный момент относительно того, что "нас не так поняли". На основании позиции экспертов свою стратегию построили ключевые игроки, начиная с той же Клинтон, которая важнейший, как теперь выясняется, штат даже не посетила. А уж как влипли французские и украинские деятели, допустившие просто прямые оскорбления Трампа! Ну, чтоб тебя так неправильно поняли, надо совсем плохо объяснять.
Интересен еще один момент. Мейнстримные политологи и социологи пропустили протестность голосования, а значит повышенную явку, протестного электората. Пропустили феномен "стесняющихся трампистов". Интересно, до какой степени это сугубо профессиональная ошибка, а до какой степени идеология? Идеология могла быть фильтром, не пропускающим информацию наверх, а могла также мешать воспринимать данные.
* Поклонники Джангирова обижаются. Мол, он давал аж 2 к 1. Однако по ходу всей кампании он делал категоричные утверждения, что Трамп не выиграет и к всего лишь 2 к 1 против Трампа пришел за несколько дней до голосования. Как выше показано и это было резко неверно, но все политические ставки были сделаны до того, когда Джангиров был уверен в победе Хиллари.
Есть еще утверждение, что разница между сторонами была в пределах статпогрешности исследований, претензий предъявлять нельзя.
Однако ошибка грандиозна и вот почему.
Речь идет о том, что считать надо в рамках голосования по штатам, т.н. электорального колледжа. Штаты раскладываются на обычно голосующие на президентских выборах за республиканцев, за демократов и спорные штаты. Традиционно все решается в спорных штатах, но важен и вопрос в том, сдвинулся штат в другую категорию или нет.
Таким образом, для определения речь идет не об одном исследовании, а о десятках. Наиболее серьезные исследования должны проводиться в спорных штатах и штатах, которые могут сдвинуться в иную категорию. Это около десятка штатов.
И почти по всем этим штатам мейнстримная социология провалилась. Трамп выигрывает спорные штаты, плюс традиционно демократический бывший промышленный, а ныне "ржавый пояс" голосует за него.
Просто подбрасывать монетку было бы эффективнее, чем опираться на исследования, которые провалили оценку настроений в этих штатах.
И не сказать, чтобы не было предупреждений. Считается, что Майкл Мур дал самый точный прогноз, ибо ориентировался на сдвиг настроений в "ржавом поясе", что Трамп перехватывает левую повестку и т.д.
Что же касается аналогий с командами разного уровня и "мы давали ему шансы", то тут мы возвращаемся к тому, что наиболее важных голосований по штатам, условно - матчей футбольных команд, был десяток. Соответственно, шансы в пользу Клинтон 9 к 1, 4 к 1 или даже 2 к 1, как давал Джангиров за несколько дней до голосования*, должны были дать совершенно иную картину. "По даваемым шансам" Хиллари должна была выиграть в большинстве этих штатов, а случилось с точностью до наоборот.
И отдельный момент относительно того, что "нас не так поняли". На основании позиции экспертов свою стратегию построили ключевые игроки, начиная с той же Клинтон, которая важнейший, как теперь выясняется, штат даже не посетила. А уж как влипли французские и украинские деятели, допустившие просто прямые оскорбления Трампа! Ну, чтоб тебя так неправильно поняли, надо совсем плохо объяснять.
Интересен еще один момент. Мейнстримные политологи и социологи пропустили протестность голосования, а значит повышенную явку, протестного электората. Пропустили феномен "стесняющихся трампистов". Интересно, до какой степени это сугубо профессиональная ошибка, а до какой степени идеология? Идеология могла быть фильтром, не пропускающим информацию наверх, а могла также мешать воспринимать данные.
* Поклонники Джангирова обижаются. Мол, он давал аж 2 к 1. Однако по ходу всей кампании он делал категоричные утверждения, что Трамп не выиграет и к всего лишь 2 к 1 против Трампа пришел за несколько дней до голосования. Как выше показано и это было резко неверно, но все политические ставки были сделаны до того, когда Джангиров был уверен в победе Хиллари.