Сталинизм специального назначения
Есть такой "сталинист" В.Н. Верхотуров.
Им была написана книга "Экономическая революция Сталина" , в которой он, остро полемизируя с перестроечными авторами, доказывал гениальность Сталина. На стр.336 в заключении он указывает: "...Сталин был великим и гениальным в условиях своего времени, крайне непростого."
В 2009 (важно!) году выходит другая его книга "Сталин против Великой Депрессии. Антикризисная политика Сталина". Аннотируется она следующим образом: "Эта книга - подлинная история героической эпохи, глубокий анализ гениальной сталинской политики, позволившей обратить западный кризис на пользу СССР, использовав Великую Депрессию в интересах нашей страны. Этот сталинский опыт сегодня актуален как никогда!"
Книги можно оценивать по-разному, но с точки зрения политический казалось бы автор - сталинист.
Однако в том же 2009 (!) году у того же автора вышла книга"Идея сибирской самостоятельности вчера и сегодня". Аннотируется книга так:
"В книге Д.Верхотурова развенчиваются мифы, что Сибирь - это только и исключительно неотъемлемая часть России. Сибирь - громадная самостоятельная страна, имевшая до русских богатую, многообразную историю, ныне практически неизвестную. Многонациональный сибирский народ говорит в основном по-русски, но имеет не так уж много общего с народом остальной России. Верхотуров красиво и точно показывает, что самому русскому народу не было и нет никакого толку от владения Сибирью. Сибирь - это сырьевой придаток для империи, и только. Впрочем, такова же роль других регионов страны: Северо-Запада, Евросии, Урала, Кубани. Это, по сути, разные страны, с разной историко-экономической логикой и направлением развития. И все они - при всем их многообразии - колониальные народы пресловутого имперского Центра. Автор считает: по-настоящему Сибирь станет самостоятельной в составе России только тогда, когда все остальные регионы также станут самостоятельными. "
Книга соответствует аннотации и также построена на антиколониальном пафосе. Уже во введении мы узнаем, что "Российское правительство, доказавшее на практике свою неспособность к управлению и развитию Сибири, относится также, как хозяин относится к своей кладовой... В этом отношении Российское правительство является преемником московсого царя" (стр.10). Выясняется, что и большевики, вроде по первой не безнадежные, несмотря на свой железный рационализм также повелись на миф о Сибири, как о "снежной равнине" и не стали развивать Сибирь: "все равно значительная часть сборочных и обрабатывающих производств оказалась в Евроссии" (стр.11). Далее делается вывод: "Итак, для обретения самостоятельности Сибири нужно в первую очередь восстановить достоинство сибиряков" (стр.11) для чего автор считает необходимым опровергнуть "ложь официальных историков" (тм) и "приложить максимальные усилия к тому, чтобы Сибирь приобрела свою настоящую историю длинную, яркую и богатую" (стр.11).
Далее автор этим и занимается, а в 11 главе задается вопросом "Зачем нам государство?" и выясняет, что у государства явно есть избыточные функции. Позиция автора строится на оппозиции общества и государства, при этом он утверждает, что государство вторично по отношению к обществу, однако же претендует первую роль, хотя эффективно оно только в вопросах безопасности и обороны, огранизации денежного обращения, контроле территории и границ, паспортном режиме, установлении системы мер и весов (стр.283). Иными словами мы имеем тут дело с "неолиберализмом", причем таким махровым, что даже в сборе налогов государство, как-то не очень приветствуется. В идеальном сибирском государстве "нет необходимости заводить особый институт процентной дани (налоги)", государственные услуги оплачиваются так же как и все остальные услуги (стр.287).
Главным оппонентом сторонника сибирской самостоятельности является русский государственный патриотизм, который "по большому счету является восхвалением практики Московского государства, Российской империи и СССР, которые строили свою государственную мощь на основе ограбления ресурсов общества, на основе нещадной эксплуатции природных ресурсов" (стр.284-285).
Остальные моменты, а там много еще чего, разбирать неинтересно.
С точки зрения практической реализации таких представлений об устройстве общества и государства - это полный идиотизм сродни сахаровским текстам, а то мы не видели, что происходит в новообразованных государствах после развала СССР.
Тут интересно другое, как могло получиться так, что "сталинист" пишет такой текст? Да еще и выходящий одновременно со сталинской апологетикой от того же автора? Он что переосмыслил позиции, покаялся в заблуждениях? Вроде нет такого.
Человек на голубом глазу предлагает отменить федеральные налоги, практически распустить государство как институт, разделить Россию и одновременно выпускает хвалебную книгу о Сталине. Воля Ваша, какой-то перебор.
Мне представляется, что смотреть надо в его АПНовскую суть. В 2009 году Белковский активно принял участие в обсуждении проекта демонтажа России.
В связи с последними событиями, представляется, что идея таки увлекла сторонников.
А то, что общество одновременно атакуют одни и те же авторы противоположными и одинаково-идиотскими идеями, так нас не уважают, совсем за людей не держат. К примеру вброс про "приморских партизан", вся идеология которых сводится к "бей ментов" и тут же люди на полном серьезе обсуждают их действия как действия партизан, ставят "По долинам и по взгорьям", как будто герои Спасска и Волочаевска шли в бой за право "бить ментов".