Дела геноцидные

[jim_garrison]

Пауэр, много писавшая как журналист и исследователь о геноциде на Балканах и в других местах, заметила после голосования, что «совет сделал все возможное, чтобы договориться с Россией» и даже «решил не называть в резолюции преступников». Однако Россия, по словам американского представителя, сочла само упоминание геноцида «красной чертой» и наложила

Comments

[ar1980]

А как толкуют этот пункт?
Вот Чуркин ветировал резолюцию по Крыму и все приняли
====================
Покопался немного на сайте ООН.

Наиболее близко к отстранению постоянного члена Совбеза ООН от голосования подошли 3 апреля 1982 года. http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.2350(OR)
Рассматривался проект резолюции Великобритании по Фолклендам. Панама ставит вопрос Председателю - может ли Великобритания вообще голосовать?
Великобритания возражает: резолюция не касается главы VI: МИРНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ, а касается статьи 40 главы VII: ДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ УГРОЗЫ МИРУ, НАРУШЕНИЙ МИРА И АКТОВ АГРЕССИИ.
Председатель: полагаю этот вопрос должны решить все члены совета.
Вмешивается Испания, выступает в поддержку Англии. Мол, ежу ясно - речь о главе 7.
Председатель: если нет возражений и Панама удовлетворена, переходим к голосованию резолюции.

Что я вижу: если бы Панама продолжала настаивать, прошло бы голосование по процедуре - к какой главе относится вопрос.

Был более анекдотический случай.
Вот заседание 4 февраля 1976 года http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.1886(OR)

Обсуждается вопрос Майотты, Франция голосует против, Председатель Совбеза ООН фиксирует - резолюция не прошла.
Вдруг просыпается Ливия - а чё это Франция голосует, если она сторона спора?
Там начинается перепалка, Франция тыкает пальцем в остальных членов Совбеза вы, мол, сами не без греха, и ни черта не воздерживались в подобных случаях.
В конце концов Председатель Совбеза ООН говорит:
"Совету, видимо, небезынтересно узнать, что еще до проведения голосования, принимая во внимание остроту поднятого сейчас вопроса, я решил, что право Франци участвовать в голосовани може быть подвергнут сомнению. Поэтому, не создавая, разумеется, прецедента, мы проконсультировались с Секретариатом, и, поскольку позиция Секретариата изложена в Сборнике, посвященном практике Совет Безопасности, о ней был сообщен Председателю.
Безусловно, эта позиция может быть изложена любому члену Совета, который в этом нуждается, учитывая содержательные замечания представителя Панамы.
Сейчас, возможно, достаточно прост сказать,что, если бы вопрос о праве Франции участвовать в голосовании был затронут своевременно, до голосования, то, как полагает Председатель Совета, право Франции участвовать в голосовании было бы подтверждено."

Вот что-то фраза "как полагает Председатель Совета, право Франции участвовать в голосовании было бы подтверждено" мне не кажется успокаивающей.
Может было бы подтверждено, а может и нет. Кто это решает? Совбез ООН? Это процедурный или непроцедурный вопрос?