Основания неклассической войны
Сначала о жанре. Это запись носит в большей мере методологический характер (предметно ничего нового нет), написана для обоснования высказанного в обмене репликами с fat_yankey.
В самом начале своей главной работы "О войне" Клаузевиц в качестве ученого формулирует закон войны:
"Крайняя степень применения насилия
Некоторые филантропы могли бы, пожалуй, вообразить, что обезоружить и сокрушить противника* можно искусственным образом, без особого кровопролития и что к этому именно и должно было бы стремиться военное искусство. Как ни соблазнительна такая мысль, тем не менее она содержит заблуждение, и его следует рассеять. Война - дело опасное, и заблуждения, имеющие своим источником добродушие, для нее самые пагубные. Применение физического насилия во всем его объеме никоим образом не исключает содействия разума; поэтому тот, кто этим насилием пользуется, ничем не стесняясь и не щадя крови, приобретает огромный перевес над противником, который этого не делает. Таким образом, один предписывает закон другому; оба противника до последней крайности напрягают усилия, и нет других пределов этому напряжению, кроме тех, которые ставятся внутренними противодействующими силами".
Закон прекрасно работал пока не появилось ядерное оружие. США не применили ядерное оружие во время Корейской войны в 1950-1953 гг (а начавшего это дело планировать Маккартура сняли с поста командующего), то есть не применили крайней степени насилия. А в середине-конце 50-х годов ХХ века американская военная стратегия доктринально обосновывает бессмысленность полномасштабной ядерной войны между СССР и США в связи с появлением у обеих сторон значительных стратегических ядерных сил**. Позже появится концепция взаимного гарантированного уничтожения.
На возможности применения крайней степени насилия в отношении друг друга СССР и США поставлен крест.
Стратеги обеих сторон начинают разрабатывать концепции "ограниченной ядерной войны", предполагающие только противосиловые удары СЯС или удары ядерным оружием только по войсками, ведущим наступление***. Проблема в том, что все эти концепции опирались на то, что стороны будут соблюдать некие негласные конвенции по ограничению применения ЯО. Политики, однако, к этому всему относятся прохладно и в итоге оказывается, что:
- полномасштабная ядерная война СССР и США невозможна из-за взаимного гарантированного уничтожения;
- ограниченная ядерная война не допускается в силу риска перерастания в полномасштабную ядерную войну****;
- конвенциональная война между ОВД и НАТО не допускается в силу риска перерастания в ядерную войну и далее см. выше.
Более того, система международной безопасности, каркас которой образуют СЯС СССР и США, приводит к тому, что ЯО невозможно применить и против не участника ОВД Вьетнама, который выигрывает войны у членов ядерного клуба США, а потом Китая.
Таким образом образовалось пространство, в котором закон Клаузевица не работает (не описывает, не объясняет, не предсказывает). Классическая, в общем, для науки ситуация, когда новые данные превращают закон, считавшийся всеобщим, в частный. Да, и теперь есть поле применимости "закона крайней степени применения насилия", это война между какими-нибудь второ- и третьестепенными игроками. Это же произошло с ньютоновской механикой, которая превратилась из всеобщей в частную объясняющую модель*****.
А теперь отматываем логику Клаузевица при формулировке "закона крайней степени применения насилия" назад. Раз не применяется крайняя степень насилия, то заблуждение "филантропов" перестает быть заблуждением.
Возникает вопрос о том, какими именно "филантропическими" средствами можно "обезоружить врага, лишить его возможности сопротивляться" или иным образом подчинить волю противника, навязать свою.
И вот тут происходит резкое, кардинальное усложнение задачи в интеллектуальном смысле. Воевать и раньше было сложно, но было понятно, что есть вооруженные силы противника, есть экономическая возможность их обеспечивать и путь лежал в воздействии на них своей вооруженной силой (насилием), а там уже как-то подавлялась/подчинялась вражеская воля.
Теперь нужно искать другие механизмы подавления вражеской воли. Воля бывает у субъекта, субъекта нужно тщательно реконструировать, выделить влияющие факторы и пр. Тут теснейшая связь с политикой, с исследованием элит, с формированием коллективной воли элит, с картиной мира элит, со всем иным, что скрепляет этого субъекта (духовные и прочие скрепы). В неклассической военной стратегии происходит грандиозное усложнение предмета исследования, поскольку помимо военных действий и их подготовки в него (в предмет исследования, а затем и воздействия) попадает и перечисленное. При этом собственно фактура, набор данных, позволяющих судить о предмете частью закрыты, частью мифологизированы, частью замусорены всяческой конспирологией.
* "Обезоружение и сокрушение" по Клаузевицу - это цель ведения военных действий, выступает в качестве средства достижения цели войны - подчинения воли противника, навязывания своей воли.
** В 1957 году в США выходит книга "Ядерное оружие и внешняя политика" Генри Киссинджера с расчетами и тем таким выводом, возможно кто-то провел расчеты и опубликовал выводы и раньше. А еще раньше, в 1954 году, о невозможности победы в ядерной войне, о том, что в результате погибнет мировая цивилизация, заявил один из лидеров СССР Маленков.
*** Довольно ядовито об этом пишет Кревельд в "Трансформации войны".
**** То, что при этом советский Генштаб после Хрущева помимо развития СЯС всерьез строил армию для наступательной ограниченной ядерной войны в Европе (от доктрин до требований к ТТХ техники) много говорит о советском Генштабе.
***** Отличие военной стратегии от физики тут в том, что у физиков не вселенная изменилась, а факты/наблюдения/результаты исследований, гипотезы/теории, а у военных стратегов в результате деятельности человека изменилась реальность.
В самом начале своей главной работы "О войне" Клаузевиц в качестве ученого формулирует закон войны:
"Крайняя степень применения насилия
Некоторые филантропы могли бы, пожалуй, вообразить, что обезоружить и сокрушить противника* можно искусственным образом, без особого кровопролития и что к этому именно и должно было бы стремиться военное искусство. Как ни соблазнительна такая мысль, тем не менее она содержит заблуждение, и его следует рассеять. Война - дело опасное, и заблуждения, имеющие своим источником добродушие, для нее самые пагубные. Применение физического насилия во всем его объеме никоим образом не исключает содействия разума; поэтому тот, кто этим насилием пользуется, ничем не стесняясь и не щадя крови, приобретает огромный перевес над противником, который этого не делает. Таким образом, один предписывает закон другому; оба противника до последней крайности напрягают усилия, и нет других пределов этому напряжению, кроме тех, которые ставятся внутренними противодействующими силами".
Закон прекрасно работал пока не появилось ядерное оружие. США не применили ядерное оружие во время Корейской войны в 1950-1953 гг (а начавшего это дело планировать Маккартура сняли с поста командующего), то есть не применили крайней степени насилия. А в середине-конце 50-х годов ХХ века американская военная стратегия доктринально обосновывает бессмысленность полномасштабной ядерной войны между СССР и США в связи с появлением у обеих сторон значительных стратегических ядерных сил**. Позже появится концепция взаимного гарантированного уничтожения.
На возможности применения крайней степени насилия в отношении друг друга СССР и США поставлен крест.
Стратеги обеих сторон начинают разрабатывать концепции "ограниченной ядерной войны", предполагающие только противосиловые удары СЯС или удары ядерным оружием только по войсками, ведущим наступление***. Проблема в том, что все эти концепции опирались на то, что стороны будут соблюдать некие негласные конвенции по ограничению применения ЯО. Политики, однако, к этому всему относятся прохладно и в итоге оказывается, что:
- полномасштабная ядерная война СССР и США невозможна из-за взаимного гарантированного уничтожения;
- ограниченная ядерная война не допускается в силу риска перерастания в полномасштабную ядерную войну****;
- конвенциональная война между ОВД и НАТО не допускается в силу риска перерастания в ядерную войну и далее см. выше.
Более того, система международной безопасности, каркас которой образуют СЯС СССР и США, приводит к тому, что ЯО невозможно применить и против не участника ОВД Вьетнама, который выигрывает войны у членов ядерного клуба США, а потом Китая.
Таким образом образовалось пространство, в котором закон Клаузевица не работает (не описывает, не объясняет, не предсказывает). Классическая, в общем, для науки ситуация, когда новые данные превращают закон, считавшийся всеобщим, в частный. Да, и теперь есть поле применимости "закона крайней степени применения насилия", это война между какими-нибудь второ- и третьестепенными игроками. Это же произошло с ньютоновской механикой, которая превратилась из всеобщей в частную объясняющую модель*****.
А теперь отматываем логику Клаузевица при формулировке "закона крайней степени применения насилия" назад. Раз не применяется крайняя степень насилия, то заблуждение "филантропов" перестает быть заблуждением.
Возникает вопрос о том, какими именно "филантропическими" средствами можно "обезоружить врага, лишить его возможности сопротивляться" или иным образом подчинить волю противника, навязать свою.
И вот тут происходит резкое, кардинальное усложнение задачи в интеллектуальном смысле. Воевать и раньше было сложно, но было понятно, что есть вооруженные силы противника, есть экономическая возможность их обеспечивать и путь лежал в воздействии на них своей вооруженной силой (насилием), а там уже как-то подавлялась/подчинялась вражеская воля.
Теперь нужно искать другие механизмы подавления вражеской воли. Воля бывает у субъекта, субъекта нужно тщательно реконструировать, выделить влияющие факторы и пр. Тут теснейшая связь с политикой, с исследованием элит, с формированием коллективной воли элит, с картиной мира элит, со всем иным, что скрепляет этого субъекта (духовные и прочие скрепы). В неклассической военной стратегии происходит грандиозное усложнение предмета исследования, поскольку помимо военных действий и их подготовки в него (в предмет исследования, а затем и воздействия) попадает и перечисленное. При этом собственно фактура, набор данных, позволяющих судить о предмете частью закрыты, частью мифологизированы, частью замусорены всяческой конспирологией.
* "Обезоружение и сокрушение" по Клаузевицу - это цель ведения военных действий, выступает в качестве средства достижения цели войны - подчинения воли противника, навязывания своей воли.
** В 1957 году в США выходит книга "Ядерное оружие и внешняя политика" Генри Киссинджера с расчетами и тем таким выводом, возможно кто-то провел расчеты и опубликовал выводы и раньше. А еще раньше, в 1954 году, о невозможности победы в ядерной войне, о том, что в результате погибнет мировая цивилизация, заявил один из лидеров СССР Маленков.
*** Довольно ядовито об этом пишет Кревельд в "Трансформации войны".
**** То, что при этом советский Генштаб после Хрущева помимо развития СЯС всерьез строил армию для наступательной ограниченной ядерной войны в Европе (от доктрин до требований к ТТХ техники) много говорит о советском Генштабе.
***** Отличие военной стратегии от физики тут в том, что у физиков не вселенная изменилась, а факты/наблюдения/результаты исследований, гипотезы/теории, а у военных стратегов в результате деятельности человека изменилась реальность.