Ни орудияй убийства не было найдено, ни следов крови на одежде исполнителя, ни следов в доме. Отсутсвие алиби и телефонные разговоры о деле, истолкованные как об убийстве. Плюс признание под пытками, от которо человек отказался на суде. А, еще запись в камере разговора с подсаженными уголовниками, которые советовали, как себя вести на следствии, но где исполниткль не говорит, что это он убил. Просьба адвоката привести всю запись сначала а не вырезанную часть - отказ. Не исследованы свзяи убитой, о кторой были слухи, что торговала наркотиками. И люди сидят - якобы заказное из-за квартиры.
Я ж говорю, надо в предмете разбираться, чтобы иметь возможность судить.
"Плюс признание..." --- Это прямое доказательство, на которое уже нанизывается все остальное и выстраивается система доказательств.
"...под пытками, от которо человек отказался на суде." --- Отказ от ранее данных показаний не означает (за вычетом одного случая), что они перестают быть доказательствами.
А скорее всего было так: после ознакомления с материалами уголовного дела (оно после завершения следствия) человек понял, что основное доказательство - его признание и решил переиграть.
В любом случае поймите разницу: в деле Лошагина в отличие от вашего примера признания нет, на него никто прямо не указывает - нет прямых улик.
угу. никого сажать нельзя. ничто не может являться доказательством. ни телефон на месте закапывания трупа, ни видеозапись волочения тяжелого мешка. главное адвокат с выходом на московского ксперта.
Я сейчас набор банальностей выскажу: Всякую работу надо делать хорошо. Хорошим следователем быть сложно. Хорошим оперативником быть сложно. Расследовать сложные убийства сложно. Есть презумпция невиновности. Совокупность доказательств при обвинении должна исключать другую интерпретацию помимо обвинительной.
А если некоторые опера/следаки не понимают, что волшебное слово билинг не является неубиенным козырем, то могут искать себе другую работу.
Comments 12
Reply
Хотя все бывает, конечно.
Reply
Reply
"Плюс признание..."
---
Это прямое доказательство, на которое уже нанизывается все остальное и выстраивается система доказательств.
"...под пытками, от которо человек отказался на суде."
---
Отказ от ранее данных показаний не означает (за вычетом одного случая), что они перестают быть доказательствами.
А скорее всего было так: после ознакомления с материалами уголовного дела (оно после завершения следствия) человек понял, что основное доказательство - его признание и решил переиграть.
В любом случае поймите разницу: в деле Лошагина в отличие от вашего примера признания нет, на него никто прямо не указывает - нет прямых улик.
Reply
Reply
Может человек прибежал на крик, увидел труп, вытащил топор, а тут соседи/полиция набежали.
Reply
Reply
Всякую работу надо делать хорошо.
Хорошим следователем быть сложно.
Хорошим оперативником быть сложно.
Расследовать сложные убийства сложно.
Есть презумпция невиновности.
Совокупность доказательств при обвинении должна исключать другую интерпретацию помимо обвинительной.
А если некоторые опера/следаки не понимают, что волшебное слово билинг не является неубиенным козырем, то могут искать себе другую работу.
Reply
Leave a comment