(Untitled)
Представляется мне, что в нашем "политбюро" (если угодно - хунте) по поводу унасекомления РАН наличествует консенсус. Для широких же масс через пропагандистов в качестве виноватых назначаются враги, разные для разных групп
( Read more... )
по вашей логике выходит, что кака-власть проявляется всегда, когда что-то происходит не так, как вам хочется.
В вашем примере описана ситуация:
Приходишь к управленцу высокого уровня (например, к директору компании). Докладываешь: так мол и так, заключать крупный контракт с ХХХ нельзя, репутация ниже плинтуса, сделают дороже, хуже, и сорвут сроки. Есть несколько альтернатив, YYY, ZZZ, и даже AAA. Давайте проработаем эти варианты. Управленец внимательно слушает, кивает, обещает подумать. Наутро выясняется, что контракт заключен с XXX.
Вопрос . Почему вы решили, что управленец поступил так, как поступил - из личной зловредности и против интересов своей собственной компании? вы делаете неявный переход - я ему сказал, что XXX-кака, он обещал подумать; наутро заключил контракт XXX => бяка управленец не подумал об интересах своей компании, наплювал на собственные функции управления и все такое.
Вы так уверены в своей непогрешимости? ваше мнение об XXX - абсолютно рационально обосновано? А может быть, через 10 минут после вас к управленцу пришел кто то другой с другим набором аргументов и показал ему, что ваши представления об XXX - хромают? А может он сам подумал как следует, более детально изучил вопрос- и обнаружил, что в данной ситуации при всех своих недостатках XXX будет выгоднее все равно, чем альтернативы?
У вас что, все управленцы по умолчанию - злыдни-ворюги? вы кстати, никогда не пытались просто спросить начальство, почему ваши предложения были отвергнуты?
Ларчик открывается просто - абсолютно рациональное во всех отношениях решение можно принять только в том случае, если вы знаете абсолютно точно состояние системы и состояние окружающей ее среды в данный момент. Чего никогда не бывает. Потому что в реальном мире пупок развяжется вычислять абсолютно точно исходную картину ситуации.
Допустим, если вы знаете факт А и факт B - и принимаете решение - как вам кажется, рациональное - то через минуту вы можете узнать факт С, в свете которого ваше решение окажется если уж не совсем тупым, то уж точно не рациональным. И вы окажетесь той самой какой-властью - так как поступили в реальности _нерационально_, наплював на интересы системы.
Или другой вариант - вы знаете факты А, B, С - принимаете _рациональное_ в данном случае решение - но обнаруживаете, что для его реализации у вас просто не хватает ресурсов.
Что касается борьбы-с-кем-то - то это тупиковый путь. Грамотные управленцы вообще то ищут точки равновесия Нэша - ищут такое компромиссное для всех решение, чтобы не пришлось тратить ресурсы на тупое бодание с-кем то просто из принципа - надо пободаться за Мое-Рациональное-Решение.
и уж если и начинают грамотные люди с кем-то бороться, потому что другого выхода не осталось - то всяко делают это не так, как наши дурни академики.
Reply
"абсолютно рациональное во всех отношениях решение можно принять только в том случае, если вы знаете абсолютно точно состояние системы и состояние окружающей ее среды в данный момент"
Спасибо.
:)
Reply
но если праастыми словами -то об ограниченной рациональности вы можете почитать в очерке Членкора РАН Новикова, опубликованного в 24 выпуске журнала Управление большими системами. очерк называется "Структура теории управления социально-экономическими системами" и представляет собой в некотором смысле перевод некоторых вопросов теории управления с жуткого математического на русский доступный.
Доступный всяким там социально-экономическим специалистам :)
Reply
(посвящённая некоей узкой частной "абстрактной" структуре , находящейся за рамками самой статьи)
Структура теории управления социально-экономическими системами
_www.mathnet.ru_links_39eab6ef41e510421de60ceebe32ce70_ubs23.pdf
и устарела лет, эдак на 50-70.
:)
Даже в сравнении с вики
_ru.wikipedia.org_wiki_Теория_управления_
_ru.wikipedia.org_wiki_Теория_игр_
_ru.wikipedia.org_wiki_Стратегический_менеджмент_
Что не удивительно, учитывая нынешнее состояние "управления" в РФ.
Высказывание:
"абсолютно рациональное во всех отношениях решение можно принять только в том случае, если вы знаете абсолютно точно состояние системы и состояние окружающей ее среды в данный момент"
есть оксюморон, поскольку, например, никакое измерение не может быть абсолютно точно.
На этом закончим обсуждение использования "абсолютной точности" в "Теории управления".
Reply
____
задача управления формально может быть сформулирована следующим образом:
найти допустимые управляющие воздействия, имеющие максимальную эффективность (такое управление называется оптимальным управлением). Для этого нужно решить задачу оптимизации - осуществить выбор оптимального управления (оптимальных управляющих воздействий).
В соответствии с теорией ограниченной рациональности в принятии решений, невозможность или нецелесообразность нахождения оптимального решения может быть обусловлена следующими факторами:
Во-первых, может отсутствовать полная информация, необходимая для нахождения оптимального решения, а получение этой информации потребует много времени и/или ресурсов
___
там есть и во вторых и во многих, но в формате жыжы мне показалось достаточным остановиться только на во-первых.
Reply
Однако в открытых системах предусмотреть все возможные возмущения затруднительно. Кроме того, функциональные зависимости между возмущающими и управляющими воздействиями могут быть неизвестны. Поэтому управление по возмущениям с неполной информацией приводит к накоплению ошибок.
Reply
Я же у казал: оскорблять тут нельзя.
Вы в состоянии уяснить себе это правило этого ЖЖ?
Если нет, то мы с Вами попрощаемся.
Reply
любой принцип можно по разному сформулировать. можно сформулировать очень просто; можно сформулировать модняво; можно сформулировать строго.
в жыжычке я все таки предпочитаю формулировать _просто_. потому что википедия - всегда лажает - выдирает из контекста куски формул и определений для красивости - но так, чтобы строгостью читателя не утомить - в результате получается ерунда
Reply
вы бы сразу сказали, что вам в переводе на русский понятный ничего не надо. и вы способны читать с листа строгие математические тексты - не пришлось бы к вики аппелировать
Reply
В вашей вики модно что ли написано? зато плохо. и неполно. но если вы хотите абсолютно строгого и точного изложения - то пройдите сюда: http://lab7.ipu.ru/files/polyak/pol_shcher-robust_stability.zip
когда освоите этот первый класс, свистните, я вам второй класс выдам - кое что с нечеткой логикой
Reply
Помните его "научные труды"?
:)
Далее, избранные цитаты из ваших научных трудов:
Безупречно логически обоснованное и математически доказанное:
ЛИБЕРАЛИЗМ-ТУПИК ИСТОРИИ.
_kroshka-cat.livejournal.com_186593.html_
+++
Товарищ Сталин незадолго до собственной человеческой смерти однажды оставил пометку "... Без теории - нам (государству, социалистической системе) - смерть! Без фундаментального теоретического научно-строгого обоснования - нам смерть!"
Его слова оказались пророческими. Теория, строгое математическое теоретическое обоснование родилось -но увы, не в СССР и в такое время, что Сталин УЖЕ не успевал взять ее, эту теорию, на вооружение. А его последыш Хрущев - с радостью забил болт на достижения своего предшественника..
Математически строгое теоретическое обоснование фундамента, на котором в чисто интуитивном., на-ощупь порядке был построен СССР периода расцвета - родилось в период с 1949 по 1953 год. И папой этому теоретическому фундаменту был американец Джон Нэш, получивший за свои открытия в области теории игр Нобелевскую премию.
+++
Достаточно вспомнить, что мы живем уже в 21 веке и наука у нас у всех давно не элитное занятие для избранных - а служанка на наших побегушках.
Предлагаю желающим протрезветь на секунду и узнать, чего же нам говорит нынче математика по вопросу - есть ли жысть на Марсе или нет жысти на Марсе..
А наука математика, цинично скрипя, говорит нам, что "равные права для всех" и "торжество индивидуальности" - вещи НЕСОВМЕСТИМЫЕ. Либо - одно, либо - другое.
Наука математика говорит нам, что максимизация личной, индивидуальной выгоды без оглядки на интересы других людей возможна только в том случае, если число граждан, которым разрешена полная индивидуальная свобода в поступках - ограничено.
+++
Прежде чем продолжать дальше - разъяснять и приводить примеры с доказательствами - я хочу, чтобы мои читатели постарались привыкнуть к мысли - что эти выводы - не плод досужих размышлений философов, политиков или прочих языкатых личностей. Это - суровая безличная и безэмоциональная математика!!!
+++
В середине 20-го столетия американский математик Джон Нэш сделал революционное (не побоюсь этого слова) открытие.
Заключается оно в том, что в любой игре с ненулевой суммой с конечным числом ходов и с любым количеством игроков существует некоторое положение равновесия- оно теперь так и называется - равновесие Нэша...
+++
В быту равновесие Нэша называется просто - все довольны.
Значение этого открытия невозможно переоценить.
Если кто недотумкивает сам, поясняю - в любой ситуации можно найти такое решение, которое будет максимально устраивать всех.
Такое решение - существует в любой ситуации!
+++
Именно этой теории не хватало Сталину, написавшему перед смертью - без теории нам смерть..
+++
:)
Reply
Sep. 21st, 2013 at 7:19 PM
_kroshka-cat.livejournal.com_403342.html_
В последнее время часто приходится натыкаться на расхожий миф - дескать, нихто окромя окодэмиков-ученых не в состоянии понять ничего в науке и определить, на какую работу стоит дать денег, а на какую не стоит.
Дескать, куда там вы суетесь со свиным рылом в калашный ряд, граждане -не-окодэмики.
Дескать, наука это такая вазвышенная весчь в себе, что простым смертным туда-ваще-низя-лезть! дескать, ну чо там могут всякие чиновники в науке панимать!
это же вообще невообразимый грех - думать, что чиновник в состоянии определить перспективность того или иного научного направления..
.. вот все-таки некоторым вученым-превученым я бы искренне посоветовала обратиться к религии - и узнать, что такое грех гордыни и грех празднословия- и какое наказание за подобного рода грехи можно собрать еще в этой, земной жизни. И кое кому определенно следует покаяться, пока не поздно.
... Я очень сочувствую господам вученым превученым, но к большому несчастью для них, существует на свете такая пренеприятная вещь, как формальная логика.
Доступная всем - любым простым смертным.
И какими бы тета-кака-февта-мимими-заумными терминами и громкими фамилиями не раскрашивали свою речь господа вученые-превученые - ничего не изменится;
формальная логика ГЛУХА к громким фамилиям и зубодробительной терминологии.
Она вообще.. зараза такая - знает только служебные слова - и, или, все, никто, существует, не, если, то (и тп).
+++
Представьте себе, что вы - держатель бюджета и вы искренне хотите раздать умным людям денежки заради пользы будущего.
Сами вы - в научных деталях ни бумбум, зубодробительных терминов и громких фамилий не знаете,
Глыбоких физических теорий тоже..
Но к вам приходят двое - полицейский Пашкин и кодэмик Машкин Захаров.
оба чего то там лепечут, а вам надо решить - кому из них по результату полемики выдать денех надо.
+++
:)
Reply
У ученых всегда 7 пятниц на неделе
- и сегодня реликтовое излучение считается допустим, подтверждением гипотезы Большого Взрыва
- хотя строго говоря, это не совсем так.
А завтра придумают какую-нибудь другую гипотезу, которая вообще отношения к происхождению вселенной иметь не будет
- зато будет объяснять одинаково хорошо и реликтовое излучение и что нибудь еще
- что нынешняя теория объяснить не может.
_roman-n.livejournal.com_5113941.html?thread=72885845#t72885845_
"kroshka-cat" - это некая Евгения Налимова,
+++
выпускница (физфак) МГУ 99 года;
+++
Reply
____
В моем теперешнем представлении, подобная ситуация - самый надежный тест на существование Власти. Если управленец принимает рационально обоснованные решения, он свободен в своих действиях, и выполняет функции Управления. Если его решения выглядят иррациональными, противоречат интересам управляемой системы - значит, решения за него принимает кто-то другой, и в каких-то других интересах. Управленец является винтиком в невидимом нам, но вполне существующем механизме Власти. Сталкиваясь с его иррациональностью, мы открываем для себя эту Власть.
Власть проявляется как сбой в рациональности Управления. При этом каждый раз возникает вопрос: что это, глупость или измена? И каждый раз Власть может скрыть свое существование, предложив считать свои проявления обычной глупостью. [Так Сердюков стал потерпевшим по делу "Оборонсервиса"].
А вот если считать иррациональность изменой - появляется возможность вычислить, кто властвует над нашим управленцем. У каждой ошибки есть не только фамилия и имя, но и конечный бенефициар. В отношении реформы РАН, с которой начались эти рассуждения, давно уже муссируются слухи, что "вся недвижимость поделена, все будущие распорядители назначены". Вот они и есть Власть.
___
если решения ВЫГЛЯДЯТ даже (со стороны я так понимаю) нерациональными - уже измена, хахахах..
PS. у Щеглова я забанена с незапамятных времен (еще во время скандала вокруг Бычкова кажется),так что там я не могла ему ответить..
если вы не нашли в электронном виде статью - я могу абзац про ограниченную рациональность скопировать сюда, если конечно автор жж не будет против :)
Reply
Контуры принятия решений - анализ текущей ситуации-принятие решения-управляющее воздействие-контроль-и так далее - они ведь не только в системе "я пришел к начальнику, а начальник оказался дурак и сволочь" имеются..
есть автоматические контуры такого рода; ну вот и скажите, вам придет в голову предъявлять требования об облико морале и "и шоб мне все время казалось, что решение рационально " - каким нибудь управляющим узлам в турбинах или космических ракетах?
нет же. есть вполне объективные закономерности, объясняющие такого рода ситуации и там нет места разнообразным философствованиям на тему Власть - это Иррациональное..
Reply
Комментарий с оскорблением я потер.
Reply
Leave a comment