Arctic Sea. Пиарщики и экологи
1. Информационая компания
Вплоть до самого последнего времени (в частности, до вмешательства в процесс британской и израильской прессы) основная масса сообщений о приключениях Arctic Sea исходила из треугольника Фарвест-Латынина-Войтенко. Что характерно ровно эти и только эти же источники, говорили о контрабанде оружия. При этом лица в рамках этого треугольника фактически подтверждали информацию друг друга, зачастую оформляли ссылки, т.е. действовали совместно.
При этом можно отметить следующее. Первоначально тему Arctic Sea подняли шведские и финские СМИ, сообщившие о «временном» захвате судна 24 июля 2009 года, которые сообщили о том, что захватчиками судна осуществлялся поиск наркотиков, заложенных в Калининграде.
Следующий этап - 08.08.09 - заявления Войтенко о пропаже судна, о причастности к этому спецслужб и о контрабандном грузе, более «крутом, чем наркотики». С 09.08.09 массово пошли интервью с Войтенко в различных изданиях, электронных СМИ, статьи на основе его информации и чуть ли не в каждом намекалось на оружие контрабандой и спецслужбы.
Возникают вопросы: кто такой Войтенко? Какие у него оперативные возможности? А между тем именно он 8 августа начал говорить об оружии - контрабанде на борту судна, причем не просто говорить, мало ли кто, что говорит, но его утверждения (потрясающей логики и обоснования: вот судно угнали, на Балтике просто так не угоняют, значит, оружие) получили серьезное распространение в СМИ.
Скорее всего, с помощью Войтенко кем-то осуществлялась информационная компания.
Кем именно стало понятно 15.08.09, когда выступила Латынина (частично ссылающаяся на Войтенко), заявившая о контрабанде ядерных технологий, и Фарвест, заявивший о контрабанде ОМП («биохимическое оружие») и средств доставки (ракеты Х-55) в Иран.
Итого: совершенно очевиден разогрев и игра на повышение: от контрабанды наркотиков и русской мафии, до ОМП и средств доставки. В самом деле: вывали Х-55 и «биохимическое оружие» сразу, люди бы просто покрутили пальцами у виска и забыли, а тут такая подготовка общественного мнения!
В дальнейшем версию о Х-55 подхватил адмирал Тармо Кыутс - докладчик ЕС по борьбе с пиратством, бывший командующий силами обороны Эстонии, а со ссылкой на него информация ушла уже в СМИ мирового уровня уже как нечто достойное доверия.
Если во всей этой цепочке выделять ядро, оператора информационной компании по поводу Arctic Sea, я бы выделил Фарвест, прежде всего, за счет статуса последних и четко видной связи с Латыниной, в которой последняя занимает явно подчиненное положение.
2. Нет особого смысла разбирать все нюансы информационной компании, но один момент я хотел бы выделить (некоторые тоже и далее более важные я пока оставлю без внимания).
Так, первоначально Фарвест утверждал, что на Arctic Sea транспортировались ракеты Х-55. Буквально 15 августа было написано следующее: «ящики с контрабандой. В ящиках находились четыре стратегические крылатые ракеты Х-55 (без головных частей) и устройства, позволяющие закрепить их и обеспечивать воздушный запуск с боевых самолетов советского производства типа Су-.24 при условии их переоборудования в качестве носителей одной крылатой ракеты».
Некоторым уточнениям это подверглось в сообщении от 26.08.09, когда было заявлено о: шести ящиках, вес каждого из которых был менее тонны. На четырех крылатых ракетах Х-55 в длинных ящиках не было головных частей и топлива, в двух остальных, самых тяжелых и более коротких ящиках находилось сопутствующее оборудование.
Ирония судьбы заключалась в том, что именно 26.08.09 вышла статья Financial Times Deutschland, в которой было указано, что «два независимых источника подтверждают, что глубокая осадка судна не соответствует официально заявленному фрахту».
Некие анонимы высчитывают, что речь идет примерно о 30 тоннах перегруза, уже 27.08.09 суперэксперту Войтенко задают об этом вопрос в интервью. Суперэксперт, естественно, сказать ничего не может, что-то мычит про нормы перевозки древесины.
Из положения надо как-то выходить.
27.08.09 на блоге Фарвеста под картинкой обозначающей Сурикова появляется ссылка на анонимных экспертов о том, что « на судне помимо 5 тонн, связанных с Х-55, было еще около 30 тонн, связанных в основном с противотанковыми управляемыми снарядами, которые никто не снимал с борта».
29.08.09 (и более подробно 30.08.09) Фарвест отмечается заявлением: Владимир Филин: Из 35 тонн контрабандного груза на борту Arctic Sea лишь 15% веса приходилось на Х-55. Остальное - ПТУРы "Метис-М" и "Корнет-Э", боеприпасы и др. Их заказчиками была террористическая организация "Хизбалла". Из Алжира по каналам КСИР весь груз должен был проследовать в сирийский порт Латакия. Оттуда 5.5 тонн (Х-55) - в Иран и почти 30 тонн (ПТУРы и др.) - в Ливан. Изъяты с судна были только крылатые ракеты, ПТУРы на момент "освобождения" оставались на борту
Версия о том, что Фарвест знал об этом грузе, но не говорил абсурдна. Был миллион резонов об этом грузе сказать и ни одного промолчать. Скажи об этом Филин заранее - это автоматически подкрепляло бы все его утверждения, ибо раньше о перегрузе никто не знал, а он знал. Но этого не произошло.
Вообще говоря, в плане информационного сопровождения - это скандал. Это называется корректировка позиции под влиянием новой информации.
А это уже заставляет по-новому взглянуть на роль Фарвеста. Получается, что ребята просто НЕ ЗНАЮТ, что произошло на самом деле и питаются далеко не полной информацией.
А из этого уже следует, что Фарвест в данном случае работает просто пиар-службой реальных захватчиков судна, такое пресс-бюро, которое занимается тем, что гонит контент, обладая минимальным количеством реальной информацией.
2. Экологи. Почему экологи?
Было очень много смеха по поводу того, что захватчики Arctic Sea назвались экологами. Особенно смеялись операторы информационного процесса «с той стороны». Действительно смешно. Экологи! Надо же придумали! Какой стеб! Опять же «с той стороны» выдвинули версию, что «экологи» - банда, которую доставили на судно самолетом и, которая не имеет отношения к захвату судна. Банда, которая обвиняется в убийствах на территории России и потому возьмет на себя пиратство.
Остается маленький вопрос, кто же тот остряк, что придумал «экологов»: спецназовцы, моряки с «Ладного» или известный остроумец Сердюков?
И главное: зачем, просто постебаться? В разгар информационной компании против России?
В самом деле, если надо было сделать то, о чем говорят эти пиарщики, то есть два варианта поведения псевдопиратов: либо просто отказаться от дачи показаний, что допускается российским законодательством, либо признать в налете на судно с пиратской целью. Все! Все довольны, все счастливы.
Однако «пираты», прямо глядя в камеру, говорят, мол, мы экологи, ну, этой, как ее, ну… частная организация… Уже в Москве адвокаты сообщают позицию своих подзащитных: члены организации, борющейся за экологию Балтийского моря, испытывали навигационное оборудование в море, попали в шторм, на судно полезли спасаться.
Единственный вариант, который приходит на ум: это действительно экологи. Но вот название своей организации не помнят. Как такое может быть? Просто. Это действительно сотрудники какой-то там экологической организации, которая, однако, есть просто напросто ширма, для иной деятельности.
Брат одного из «пиратов» сообщает, что брат и еще пять захватчиков должны были выехать на работу в Испанию, никакой уголовщины, ну и, что, что ранее сидели…
Это еще один важный момент: многие имели криминальный и тюремный опыт. Где они сидели - в Прибалтийских странах.
Что еще нам известно о пиратах?
Нам известно кого они, вернее некоторые из них, выбрали в качестве адвокатов. Это очень важный момент. Если «пираты» - люди российских спецслужб, то в роли адвокатов должны оказаться люди исключительно лояльные именно правоохранительным органам.
Помимо малоизвестных и неинтересных адвокатов, есть интересные люди.
Так, у Дмитрия Савина два адвоката по соглашении. Один из наиболее известных латвийских - Эгон Русанов и московский Омар Ахмедов.
Адвокат Омар Ахмедов известен несколькими процессами. Так, он защищал обвиненного в шпионаже полковника СВР Сыпачева. Более интересен другой шпионский процесс по обвинению подполковника погранслужбы Вялкова в сотрудничестве с эстонской разведкой. Дело прославилось тем, что в ходе суда Вялков поднял бунт против адвоката: он очень хотел признаться и раскаяться, а вот адвокат настаивал на том, что достаточных доказательств нет.
В итоге судья отвод не удовлетворил, к Ахмедовк и его коллеге Елены Лебедевой-Романовой (тоже присутствует в деле по Arctic Sea, защищает Мировова) добавил еще одного адвоката.
Однако и это не все. Когда в Катаре по обвинению в убийстве Яндарбиева задержали российских офицеров, как известно наши в ответ арестовали катарских спортсменов. Сначала у них были адвокаты по соглашению, а уже затем по соглашению в деле появился адвокат Омар Ахмедов.
Надо полагать, что катарская сторона (а это очевидно не сами арестованные, а правительство Катара) в столь деликатном деле выбрало адвоката лояльного клиентам, а не правоохранительным органам.
Ну, что ж, можно сделать некоторые выводы.
Хорошо физически развитые люди с криминальным прошлым больше всего похожи на группу специально отобранных спецслужбами людей для выполнения определенной задачи.
Чьи это спецслужбы, российские (как настаивает «та сторона») или нет?
Во-первых, первичная база для вербовки - проживание, криминальный опыт, отбывание наказания на территории Прибалтийских государств говорит против участия российских спецслужб. Так, оперативные работники уголовной полиции должны плотно знать всех «пиратов» и иметь на них соответствующие материалы.
Во-вторых, работа под прикрытием экологической организации просто не стиль российских спецслужб, зато очень свойственна некоторым западным.
В-третьих, работа российских спецслужб в Прибалтике с таким контингентом под прикрытием экологической организации неизбежно была бы вскрыта местной контрразведкой.
В-четвертых, выбор адвокатов говорит о том, что «пираты» намерены отстаивать свои права в рамках процесса, а не договариваться со следствием.
Из этого в свою очередь можно сделать вывод, что «пираты» работали на одну из западных разведок, возможно на западную частную военную компанию со спецслужбистским прикрытием.
Это в свою очередь говорит о том, что у захватчиков Arctic Sea в какой-то степени дела пошли неудачно, ибо они потеряли своих. Свои это, конечно, довольно относительные, но, тем не менее, очевидно, не было возможности их вытащить с судна. Что позволяет предположить, что российским спецслужбам и флоту удалось сломать (или как минимум трансформировать) чужой сценарий.
P.S. С версиями Старикова и Лопатникова я знаком, но считаю, что слишком рано они сделали определенные выводы.
Этот пост посвящен достаточно узким вопросам, не претендует на истину и полное описание происходящего. Для последнего еще слишком мало фактов, а для первого их будет мало еще очень много времени.
Предыдущие серии:
Arctic Sea. Раскрутка провокации?
Arctic Sea. Практикум.