Искусство обмана: всеобъемлющая интерпретация
Сначала о жанре. Это не историческое исследование, не популяризация истории, не историческая публицистика; нет претензий открыть новое или кому-то его растолковать. Это попытка понять конкретную технологию дезинформации (как социальной технологии) при том условии, что исторический материал (фактура) корректен
( Read more... )
Итак, представим, что некий советский разведчик добыл в совокупности: план “Барбаросса”, точные и полные данные о развертывании немецких войск и, наконец, точную дату. Значит ли, что он добыл “неоспоримые” данные о немецком вторжении 22 июня 1941 года? Получается, что нет.
Кстати, если бы советские разведчики стащили что-то из немецких штабов армейского звена, то там тоже даты не было. Были таблички с условными сигналами ~ на декаду с 20 июня. Какой сигнал пошлют стало известно 21 числа.
Reply
"Кстати, если бы ... "
---
Ну, да, немцы комбинировали два способа защиты: скрывали информацию и распускали дезинформацию. И ведь, что характерно, и там, и там успеха добились.
Reply
А кибернетика, уже давно доказала, что именно такие системы больше всего и подвержены обману, потому что возможно просчитать их поведение.
Видать потому она и "лженаука, продажная девка капитализма". :))
Reply
По указанным источникам четко показано, что немцы обманули всех: британцев, советских лидеров, разведку Ватикана, наконец:)
Но этот комментарий обязательно должен был придти:)
Возможно придет еще комментарий в стиле "чумазый играть не может".
Reply
\\По указанным источникам четко показано, что немцы обманули всех: британцев, советских лидеров, разведку Ватикана, наконец:)
И? В чем же они их обманули?
британцев, тем что не напали?.. но они и так уже были в состоянии войны
советских лидеров... только не -ов, а именно одного конкретного, потому что другие нифига не решали... да, облапошили
но тут он сам виноват, заигрался :)
Ватикан... ну да, Ватикан это такая геополитическая сила, способная выставить на своих границах овер 200 дивизий, по первому зову... "а сколько у него дивизий?" помните.
В общем, не хотите видеть, что мой коментарий только дополняет вашу тему -- что операция по дезинформации, оказалась такой успешной именно потому, что по ряду причин концентрировалась особенностях восприятия и психологических свойствах ровно одной личности.
Reply
Основная проблема там в самой системе принятия решений, а не в личностях.
Система, которая так зацентрализирована, просто дает больше возможностей
для того чтобы её "взламать", подобрав "ключик" к небольшому количеству людей.
И тут уже не важно какие из себя эти люди.
Reply
---
Да, со мной такое случается.
Примените, пожалуйста, Ваши телепатические способности еще раз и посмотрите, что я мысленно Вам ответил.
Reply
Мало того что такой фразы в отношении кибернетики, насколько известно, не было сказано, так и сам миф о гонениях кибернетики в СССР достаточно подробно разоблачен не один раз, например http://www.specnaz.ru/istoriya/408/ и http://warrax.net/85/cyber.html
Пожалуйста обоснуйте применение Вами этой фразы в контексте.
Reply
---
Вы считаете, что "кибернетика - лжетеория, предельно враждебная народу и науке" ("Кибернетика - наука мракобесов" 5 апреля 1952 года «Литературная газета») - сильно лучше?
:)))))
Reply
Я же больше про контекст. Насколько известно мне, науку саму, а точнее Теорию Автоматического Управления, в СССР очень плотно и настойчиво развивали, и кибернетика, в той ее части где она является наукой об управлении, не критиковали. Критика была в очень определенном направлении, там где кибернетика пыталась проводить обобщения на человека и социум, т.е. критика механистического подхода к управлению общественными процессами. Таким образом претензия была скорее философской.
В свою очередь, автор комментария явно употребил фразу в контексте "гонения на кибернетику в СССР", этому я и возражаю.
P.S. посмотрел внимательнее. Может оказаться что автор как раз и ссылается на ту составляющую кибернетики, которая утверждает единство методов управления системами любой сложности, в том числе и общественными процессами, т.е. именно на то, к чему и был применен эпитет - "буржуазная лженаука". Тогда неправ я, и контекст применения фразы оправдан.
Reply
---
Я правильно понял, что кибернетика, как она там описана, = "механистический подход"?
Reply
Претензии кибернетиков неимоверны. Они утверждают, что в их руках универсальная отмычка не только к физиологическим, психологическим и гносеологическим, но и ко всем другим проблеммам, в частности к столь злободневным проблеммам социологии. Они пытаются перенести принципы и методы своей лженауки на поведение человеческих коллективов. Начав с утверждения, что законы деятельности отдельной личности неотличаются якобы от правил работы термостата в холодильнике или жирокомпаса на корабле, кибернетики затем пытаются трактовать все общество как совокупность автоматических приборов, для объяснения взаимодействия которых можно подыскать соответствующие математическое выражение.
"Кибернетика - наука мракобесов" 5 апреля 1952 года «Литературная газета»
Думаю можно считать, что тут кибернетику описывают = "механистический подход".
Reply
1. Верно ли в статье описана кибернетика?
2. Что Вы понимаете под "механистическим подходом"?
А то я опасаюсь Вы это как ругательство используете.
Reply
1) Сошлюсь на статью Гонения, которых не было, Александра Цымбала:
Здесь важно подчеркнуть следующее: кибернетика в момент своего появления не была хоть сколько-нибудь сложившимся и оформленным направлением. Это был скорее комплекс идей и подходов, касающихся самых различных областей знания - от чисто технических (быстрое выполнение вычислений) до философских («может ли машина мыслить»)
Конечно же, кибернетика не сводится к описанному в статье ( ... )
Reply
Извините
Reply
Reply
Leave a comment