(no subject)
Получилось интересно. Разверну.
Во-первых, это хорошая иллюстрация так называемой “теоретической нагруженности факта” из современных “теорий истины”.
У автора по ссылке возникает вопрос, что означает отсутствие комментариев ботов на порнозапись про Путина и Кадырова и глум по поводу Норвегии.
Поскольку общим правилом (моделью, теорией) автора является интерпретация таких комментариев практически полностью как “кремлеботовских”, то отсутствие таковых означает прекращение финансирования (как минимум перерыв в финансировании) ботов Кремлем.
При этом сразу появившиеся негативные комментарии интерпретируются как кремлеботовские, возмущение комментаторов или попытки объяснить, что они не боты - игнорируются, так себя и должны вести боты.
Сразу после человек делает еще одну анально-фекальную политическую запись, в которой вновь практически нет негативных комментариев.
В рамках модели этого автора - это флуктуация ботов.
Если мы тут применим другую объяснительную модель (теорию) - модель 2, включающую как наличие “кремлеботов” (запишем в эту категорию и наемников - политических интернет-ворриоров), так и обычных комментаторов, которых возмущает анально-фекальная политическая доблесть автора, то ситуация становится более объяснимой.
Показателен пример двух порнозаписей автора про Путина-Кадырова с разрывом во времени. Первая запись вызвала ряд возмущенных комментариев и заявлений об отфренде. С точки зрения модели автора (модель 1) - все нормально, его блог атакуют кремлеботы. С точки зрения модели 2 - происходит перелом в восприятии блога целевой аудиторией. Раньше целевая аудитория воспринимала автора как интересного и остроумного автора, ученого, который по русской традиции “сеет разумное, доброе, вечное” с определенной политической позицией. Соответственно, порнозаписи и предельная агрессивность в навязывании своей политической позиции вызывали диссонанс несоответствием образа и реальности. Возмущение было продемонстрировано, но, вот ирония, цели не достигло ибо было интерпретировано, как атака кремлеботов.
Порнозаписи и тому подобное поведение изменили образ автора и теперь разрыва в образе и поведении нет, нет нужды в демонстрации, а диалог не возможен, ибо какой уж тут диалог, если собеседник лишает тебя статуса человека. Следовательно резко упал объем негативных комментариев, ушла почва для споров, так как остались главным образом поддерживающие автора комментаторы.
Модель 2, в отличие от модели 1, позволяет нам понять, почему примерно в одно и тоже время порнозапись или анально-фекальная политзапись набирает минимум (для этого автора, конечно) комментариев, а запись про стыковку в космосе или запись с вопросом “что происходит?” значительно больше - люди хотят от этого автора чего-то иного.
И, возвращаясь, к положению о “теоретической нагруженности факта” - ровно те же самые данные - количество негативных комментариев, их содержание образуют разные факты в рамках разных моделей (теорий).
Во-вторых, мы наглядно тут видим связь между социальными науками и идеологией, влияние последней на процесс получения знаний (грубо - науку), что всегда было и будет отличать социальные науки от большинства естественных (кроме также влияющих на идеологию - той же генетики, антропологии и пр.). Собственные политические и культурные убеждения автора (не хочется обижать либерализм, назовем это извращенной формой либерализма и постмодерном) не позволяют ему принять факт, что порнозаписью можно возмущаться, будучи политически неангажированным комментатором.
В-третьих, вопрос о рационализме. Рационален ли автор? Это интересный вопрос. “Кремлеботы” действительно существуют, автор довольно давно определил для себя их признаки и начал их вымарывать - банить. С его и его нынешних почитателей точки зрения, он безусловно рационален, действует разумно. С моей точки зрения его модель ущербна, поскольку не позволяет отделить бота от просто возмущенного комментатора, практически полностью игнорируя существование последних. Но тем не менее продуктивнее принять это за определенный тип рациональности, по которой данный автор да и общность его поклонников принимает решения: есть набор аксиом, есть способы получения знаний. В конце концов может прав он, а не я.
P.S. Понятно, что речь не только и не столько о мелкой теме комментариев к популярному жж, а некоторых вопросах методологии социальных наук и о некоторых принципах социальных действий. Казалось бы при чем тут 1937 год?
Во-первых, это хорошая иллюстрация так называемой “теоретической нагруженности факта” из современных “теорий истины”.
У автора по ссылке возникает вопрос, что означает отсутствие комментариев ботов на порнозапись про Путина и Кадырова и глум по поводу Норвегии.
Поскольку общим правилом (моделью, теорией) автора является интерпретация таких комментариев практически полностью как “кремлеботовских”, то отсутствие таковых означает прекращение финансирования (как минимум перерыв в финансировании) ботов Кремлем.
При этом сразу появившиеся негативные комментарии интерпретируются как кремлеботовские, возмущение комментаторов или попытки объяснить, что они не боты - игнорируются, так себя и должны вести боты.
Сразу после человек делает еще одну анально-фекальную политическую запись, в которой вновь практически нет негативных комментариев.
В рамках модели этого автора - это флуктуация ботов.
Если мы тут применим другую объяснительную модель (теорию) - модель 2, включающую как наличие “кремлеботов” (запишем в эту категорию и наемников - политических интернет-ворриоров), так и обычных комментаторов, которых возмущает анально-фекальная политическая доблесть автора, то ситуация становится более объяснимой.
Показателен пример двух порнозаписей автора про Путина-Кадырова с разрывом во времени. Первая запись вызвала ряд возмущенных комментариев и заявлений об отфренде. С точки зрения модели автора (модель 1) - все нормально, его блог атакуют кремлеботы. С точки зрения модели 2 - происходит перелом в восприятии блога целевой аудиторией. Раньше целевая аудитория воспринимала автора как интересного и остроумного автора, ученого, который по русской традиции “сеет разумное, доброе, вечное” с определенной политической позицией. Соответственно, порнозаписи и предельная агрессивность в навязывании своей политической позиции вызывали диссонанс несоответствием образа и реальности. Возмущение было продемонстрировано, но, вот ирония, цели не достигло ибо было интерпретировано, как атака кремлеботов.
Порнозаписи и тому подобное поведение изменили образ автора и теперь разрыва в образе и поведении нет, нет нужды в демонстрации, а диалог не возможен, ибо какой уж тут диалог, если собеседник лишает тебя статуса человека. Следовательно резко упал объем негативных комментариев, ушла почва для споров, так как остались главным образом поддерживающие автора комментаторы.
Модель 2, в отличие от модели 1, позволяет нам понять, почему примерно в одно и тоже время порнозапись или анально-фекальная политзапись набирает минимум (для этого автора, конечно) комментариев, а запись про стыковку в космосе или запись с вопросом “что происходит?” значительно больше - люди хотят от этого автора чего-то иного.
И, возвращаясь, к положению о “теоретической нагруженности факта” - ровно те же самые данные - количество негативных комментариев, их содержание образуют разные факты в рамках разных моделей (теорий).
Во-вторых, мы наглядно тут видим связь между социальными науками и идеологией, влияние последней на процесс получения знаний (грубо - науку), что всегда было и будет отличать социальные науки от большинства естественных (кроме также влияющих на идеологию - той же генетики, антропологии и пр.). Собственные политические и культурные убеждения автора (не хочется обижать либерализм, назовем это извращенной формой либерализма и постмодерном) не позволяют ему принять факт, что порнозаписью можно возмущаться, будучи политически неангажированным комментатором.
В-третьих, вопрос о рационализме. Рационален ли автор? Это интересный вопрос. “Кремлеботы” действительно существуют, автор довольно давно определил для себя их признаки и начал их вымарывать - банить. С его и его нынешних почитателей точки зрения, он безусловно рационален, действует разумно. С моей точки зрения его модель ущербна, поскольку не позволяет отделить бота от просто возмущенного комментатора, практически полностью игнорируя существование последних. Но тем не менее продуктивнее принять это за определенный тип рациональности, по которой данный автор да и общность его поклонников принимает решения: есть набор аксиом, есть способы получения знаний. В конце концов может прав он, а не я.
P.S. Понятно, что речь не только и не столько о мелкой теме комментариев к популярному жж, а некоторых вопросах методологии социальных наук и о некоторых принципах социальных действий. Казалось бы при чем тут 1937 год?