Оператора, скажем, узреть очень легко: берёте кадр и смотрите композицию. Например, сцена "повешения арбуза" с 0:31. У оператора новой версии две трети кадра занимает небо, его немотивированно рассекает ветвь. Сама ветвь неинтресная, прямая, ствол дерева зачем-то наклонён влево, участок неба в левом верхнем углу кадра никакой, попусту занимает пространство. Справа почти прижато к рамке кадра ненужное тощее дерево. Актёр обрезан по пояс, как бы стоит в яме, лицо актёра почти по центру, что мертвит композицию.
У Жана Турнье, в 1973, кадр живописен сам по себе - в правом нижнем углу кудрявые кусты, ветвь дерева змеится по кадру, образуя верхнюю рамку, горизонт поднят выше (две трети, а не одна треть как в новой версии), на актёра зритель смотрит слегка снизу, его лицо получается как раз на уровне "золотого сечения", кусты, деревья и ветвь образуют как бы портретную рамку для лица Шакала на фоне неба - очень крепкая композиция.
На 0:45, когда стрелок уходит от арбуза на позицию, у оператора новой версии арбуз сливается с землёй, а в классической версии - чётко выделяется на фоне неба, создавая центр притяжения внимания.
И такое можно про каждый кадр рассказать. Сравните, например, картинки на 1:16. Правую можно хоть сейчас в рамку и на стену. В ней всё указывает на цель, на арбуз, хоть он сам и не очень заметен. А левая безыдейна, как будто турист на айфон снял. При этом, Жан Турнье вовсе не суперзвезда какая. Даже не оператор первой величины. Просто крепкий профессионал. И это играет. Во всём ролике нет НИ ОДНОГО кадра, который бы слева был удачнее, чем справа.
С режиссёром, конечно, труднее заметить. Режиссура - это построение мизансцены, движение камеры (как тела камеры, так и её фокусного расстояния), движение предметов и актёров в кадре. При съёмке shot-for-shot изгадить трудно. Но разница в классе даже тут заметна - сравните, например, проход стрелка с 0:45. Циннеманн (режиссёр классической версии) пускает стрелка чуть-чуть в горку. Движение сразу становится динамичнее и драматичнее. И такие мелочи там везде. Но особенно заметно, когда режиссёр сериала пытается сам построить кадр и движение, не передирая у Циннеманна. Я про самое начало ролика. У Циннеманна весьма динамичная мизансцена, линии перспективы улицы, уходящие вдаль, на первом плане яркий, белый, выпирающий из землистого фона, красивый, стремительный, спортивный автомобиль, как бы желающий сорваться с места. Циннеман даже заставляет Шакала обходить его спереди, чтобы не загораживать, не отвлекать от зрелища.
И сравните эту мизансцену с той кашей, которую видно слева. Особенно кадр на 0:03 - тёмно зелёные конструктивные элементы автомобиля загораживающие от нас вообще всё, и при этом сливающиеся с задником. Бэээ...
Ну и чтобы актёров сравнить ничего кроме ролика не нужно. Посмотрите на язык тела. Справа атлетичный хищный зверь, с точными, упругими движениями. Слева - рохля какая-то. Что вы полагаете более соответствует роли?
Тут снимаю шляпу, ибо сам такому мастерству кинокритику только хочу обучится. Т.е. если рассматривать каждый кадр как картину, то да, новый вариант халтура. На счет актеров не согласен, брутальность у правого за счет курения сигареты , сложение у них +- одинаковы, чай не борцы или пловцы.
Да, конечно, борьба с курением усложнила жизнь создателям кино. И да, телосложение у них похожее. Но я же не про тело-сложение, а про тело-движение. Самое простое: левом кадре актер всё время сутулится и опускает плечи. А в правом держит спину у голову прямо, а плечи развёрнутыми.
Вот, гляньте:
И это именно игра - Дэвид Фокс (справа) сумеет сыграть и рохлю. Но тут роль не для рохли, а наоборот.
Вполне возможно, что сутулость характерна для снайперов. Если речь о художественности - это одно, а если о правдоподобности - другое. В таких мелочах я не берусь судить.
Сутулость - это только один штрих актёрского воплощения образа, на который проще всего указать. Речь же о том, что в целом в старой версии Шакал сыгран опасным, спортивным хищником. А в новой версии - рохлей. И речь тут, да, именно о художественности. Об эмоциональном воздействии на зрителя.
Вот не согласен. Актера вижу в первый раз, хотя он какая-то знаменитость и учился с принцем Уильямом. Персонажа он сыграл, кмк, хорошо, всячески подчеркивая, что это грамотный, продуманный человек, которого крайне и крайне сложно найти или застать врасплох. Какая особая физическая форма нужна, чтобы нажать на курок или носить винтовку? Оригинал не видел, но персонаж главного героя произвел именно такое впечатление. Вы же мыслите стереотипами из 90-х в России, где надо было с автоматами врываться куда-то и палить с 2-х рук или что-то подобное, а-ля Рэмбо. Тут совершенно иная специфика. Меня больше следователь поразил, кажется, у нее был избыток веса для подобной работы, вот тут совершенно не верю, и сделано плохо. Одно слово - повесточка.
Значит оригинал не смотрели, но свое мнение имеете.
Между тем, герой римейка по физической форме творит чудеса, которые герою оригинала и не снились. То, что он от погонь уходит на право и налево и на машине, и на катере - ладно, черт с ними.
Но вот то, что он на полном скаку, долбанувшись о ветку и слетев с лошади, как ни в чем не бывало уходит от погони, прыгнув с обрыва в воду - это нормально, да?
Потом ему нож в спину засаживают и на следующий день снова никаких проблем, тащит чемодан, в автобусе на спину облокачивается - тоже, видимо, нормально.
В перестрелках герой римейка крошит всех, стреляет без промаха на чудесные дистанции, а в оригинале - чтоб вы знали - всего одна перестрелка и она означает поражение, ибо все, попался.
На фоне тонкого и точного произведения вы радуетесь аляповатой мазне и еще и умудрились делать заявление: "Вы же мыслите стереотипами из 90-х в России, где надо было с автоматами врываться куда-то и палить с 2-х рук или что-то подобное, а-ля Рэмбо".
Ну я же сразу оговорился, что не смотрел оригинал и не читал книгу. Я выразил несогласие с физ. формой снайпера. Субъективно кажется, что для подобной работы это не особо важно.
>На фоне тонкого и точного произведения вы радуетесь аляповатой мазне и еще и умудрились делать заявление: "Вы же мыслите стереотипами из 90-х в России, где надо было с автоматами врываться куда-то и палить с 2-х рук или что-то подобное, а-ля Рэмбо".
Сериал с огромной повесточкой, сейчас других не делают. Заявление делал в ответ на важность спортивного вида для главного героя.
Click to view
Оператора, скажем, узреть очень легко: берёте кадр и смотрите композицию. Например, сцена "повешения арбуза" с 0:31. У оператора новой версии две трети кадра занимает небо, его немотивированно рассекает ветвь. Сама ветвь неинтресная, прямая, ствол дерева зачем-то наклонён влево, участок неба в левом верхнем углу кадра никакой, попусту занимает пространство. Справа почти прижато к рамке кадра ненужное тощее дерево. Актёр обрезан по пояс, как бы стоит в яме, лицо актёра почти по центру, что мертвит композицию.
У Жана Турнье, в 1973, кадр живописен сам по себе - в правом нижнем углу кудрявые кусты, ветвь дерева змеится по кадру, образуя верхнюю рамку, горизонт поднят выше (две трети, а не одна треть как в новой версии), на актёра зритель смотрит слегка снизу, его лицо получается как раз на уровне "золотого сечения", кусты, деревья и ветвь образуют как бы портретную рамку для лица Шакала на фоне неба - очень крепкая композиция.
На 0:45, когда стрелок уходит от арбуза на позицию, у оператора новой версии арбуз сливается с землёй, а в классической версии - чётко выделяется на фоне неба, создавая центр притяжения внимания.
И такое можно про каждый кадр рассказать. Сравните, например, картинки на 1:16. Правую можно хоть сейчас в рамку и на стену. В ней всё указывает на цель, на арбуз, хоть он сам и не очень заметен. А левая безыдейна, как будто турист на айфон снял. При этом, Жан Турнье вовсе не суперзвезда какая. Даже не оператор первой величины. Просто крепкий профессионал. И это играет. Во всём ролике нет НИ ОДНОГО кадра, который бы слева был удачнее, чем справа.
С режиссёром, конечно, труднее заметить. Режиссура - это построение мизансцены, движение камеры (как тела камеры, так и её фокусного расстояния), движение предметов и актёров в кадре. При съёмке shot-for-shot изгадить трудно. Но разница в классе даже тут заметна - сравните, например, проход стрелка с 0:45. Циннеманн (режиссёр классической версии) пускает стрелка чуть-чуть в горку. Движение сразу становится динамичнее и драматичнее. И такие мелочи там везде. Но особенно заметно, когда режиссёр сериала пытается сам построить кадр и движение, не передирая у Циннеманна. Я про самое начало ролика. У Циннеманна весьма динамичная мизансцена, линии перспективы улицы, уходящие вдаль, на первом плане яркий, белый, выпирающий из землистого фона, красивый, стремительный, спортивный автомобиль, как бы желающий сорваться с места. Циннеман даже заставляет Шакала обходить его спереди, чтобы не загораживать, не отвлекать от зрелища.
И сравните эту мизансцену с той кашей, которую видно слева. Особенно кадр на 0:03 - тёмно зелёные конструктивные элементы автомобиля загораживающие от нас вообще всё, и при этом сливающиеся с задником. Бэээ...
Ну и чтобы актёров сравнить ничего кроме ролика не нужно. Посмотрите на язык тела. Справа атлетичный хищный зверь, с точными, упругими движениями. Слева - рохля какая-то. Что вы полагаете более соответствует роли?
Reply
Reply
И в самом деле. Может написать?
Reply
Скромный блог jim_garrison никогда не берет на себя такую ответственность.
Reply
Reply
Обычно в таких случаях автора вопроса нужно отчаянно хвалить.
Reply
Reply
Да, конечно, борьба с курением усложнила жизнь создателям кино. И да, телосложение у них похожее. Но я же не про тело-сложение, а про тело-движение. Самое простое: левом кадре актер всё время сутулится и опускает плечи. А в правом держит спину у голову прямо, а плечи развёрнутыми.
Вот, гляньте:
И это именно игра - Дэвид Фокс (справа) сумеет сыграть и рохлю. Но тут роль не для рохли, а наоборот.
Reply
Reply
Сутулость - это только один штрих актёрского воплощения образа, на который проще всего указать. Речь же о том, что в целом в старой версии Шакал сыгран опасным, спортивным хищником. А в новой версии - рохлей. И речь тут, да, именно о художественности. Об эмоциональном воздействии на зрителя.
Reply
Reply
какая особая физическая форма нужна, чтобы нажать на курок или носить винтовку?
кинематограф нас приучил, что наёмный убийца должен выглядеть опасно.
но вот Ильич Рамирес Санчес - ну вот не выглядит таким.
Шерстобитов, Пустовалов, Фролов - тоже вполне средне выглядели
Reply
Reply
По Пустовитову и Солонику хороших фото нет, но известно: один был дзюдоист, второй борец.
Reply
Между тем, герой римейка по физической форме творит чудеса, которые герою оригинала и не снились. То, что он от погонь уходит на право и налево и на машине, и на катере - ладно, черт с ними.
Но вот то, что он на полном скаку, долбанувшись о ветку и слетев с лошади, как ни в чем не бывало уходит от погони, прыгнув с обрыва в воду - это нормально, да?
Потом ему нож в спину засаживают и на следующий день снова никаких проблем, тащит чемодан, в автобусе на спину облокачивается - тоже, видимо, нормально.
В перестрелках герой римейка крошит всех, стреляет без промаха на чудесные дистанции, а в оригинале - чтоб вы знали - всего одна перестрелка и она означает поражение, ибо все, попался.
На фоне тонкого и точного произведения вы радуетесь аляповатой мазне и еще и умудрились делать заявление: "Вы же мыслите стереотипами из 90-х в России, где надо было с автоматами врываться куда-то и палить с 2-х рук или что-то подобное, а-ля Рэмбо".
Reply
>На фоне тонкого и точного произведения вы радуетесь аляповатой мазне и еще и умудрились делать заявление: "Вы же мыслите стереотипами из 90-х в России, где надо было с автоматами врываться куда-то и палить с 2-х рук или что-то подобное, а-ля Рэмбо".
Сериал с огромной повесточкой, сейчас других не делают. Заявление делал в ответ на важность спортивного вида для главного героя.
Reply
Leave a comment