Миршаймер: антиблицкриг Лидделла Гарта как защита от дурака
Миршаймер в книге о Лидделл Гарте настойчиво проводит мысль, что тот на рубеже 30-х отказался от продвижения идеи наступательной танковой войны (используется слово блицкриг) по соображениям "большой стратегии". Великобритании по Лиддел Гарту нельзя давать "континентальные обязательства" и вновь влезать в войну на континенте, как в Первой мировой. При этом тупой - по Лидделл Гарту, он свое мнения об английском генералитете резко поменял - английский генералитет про танки ничего не понимает по сути, прогрессивные идеи Лидделл Гарта отверг, но в тупом генеральском мозгу останется, что это успешное средство наступления. Военные вообще наступать любят и, когда они почувствуют, что угрозы повторения позиционной мясорубки больше нет, они непременно второй раз влезут в новую войну на континенте, где - в силу генеральской тупости - ремейк Первой мировой и случится.
"Лучший способ избежать возвращения на континент - это утверждать, во-первых, что оборона имеет большое преимущество перед наступлением на поле боя, и, во-вторых, что, как следствие. Вторая мировая война стала бы простым повторением Первой мировой войны. Нужно было не говорить о танках как о революционном оружии, а вместо этого подчеркнуть, что даже с танками нападающий вряд ли добьется успеха. Другими словами, следующая война будет очень напоминать Великую войну. Учитывая эту картину будущей войны, британские политики не поддадутся искушению повторить «ошибку» отправки армии на континент. По сути, Лидделлу Гарту пришлось привести свои взгляды на стратегию в соответствие с предложенной им большой стратегией. Однако для этого ему пришлось бы отказаться от своих взглядов на блицкриг и занять противоположную позицию, согласно которой защита почти всегда имеет большое преимущество перед нападением...
... У подхода Лидделла Гарта к тому, чтобы удержать Британию от континентальных обязательств, было и третье измерение. Ему пришлось задуматься о широко распространенном мнении, что Франция сама по себе не может сравниться с Германией с ее большим населением и более мощной промышленной базой, и этот дисбаланс стал веской причиной для ввода британских сухопутных войск на континент. Убедительный аргумент о том, что французская армия более мощная, а немецкая армия менее грозная, ослабил бы аргументы в пользу прихода на помощь Франции. Лидделл Харт, однако, на протяжении 1920-х годов утверждал (дальновидно), что французская армия является слабой силой, а немецкая армия - мощной боевой машиной. Ему также придется изменить эту оценку."
В 1934-1935 гг появляются статьи Лиддел Гарта, что моторизация и механизация (с 1935 года) больше играют на руку обороняющемуся, чем наступающему, поскольку обороняющийся может маневрировать не только огневой мощь, но и средствами заграждения и разрушения. Хотя там еще пишется, мол, некие радикально отличные от, применявшихся в Великой войне средства, могут восстановить главенство нападения.
"... Даже это аргумент, однако, в конечном итоге исчез из его сочинений. Год спустя (октябрь-ноябрь 1936 г.) Лидделл Гарт опубликовал в «Таймс» серию из двух частей, в которой он снова обратился к проблеме уравнения нападения и защиты. Его выводы были аналогичны выводам в «Армии сегодня» за исключением того, что он опустил свое утверждение о том, что танк при правильном использовании может привести к быстрой и решительной победе. Вместо этого он обсудил трудности, с которыми танк может столкнуться на современном поле боя, впервые подчеркнув, что «развитие противотанковых средств представляет собой растущую угрозу для танка». Месяц спустя журнал Atlantic Monthly опубликовал статью Лидделла Гарта о будущих войнах, в которой он снова прямо оспорил свою прежнюю позицию о том, что «механизация дала Генеральным штабам новую основу для веры в мобильную войну». Вместо этого он подчеркнул, что механизация обеспечивает обороняющемуся возможность быстро перебросить свои силы в угрожаемые точки на фронте. Он утверждал, что «несмотря на очевидное преимущество, которое механизация принесла в наступление, ее усиление обороны может оказаться еще более значительным». Он еще раз подчеркнул, что танку угрожает «великое и повсеместное развитие бронебойного оружия». Он пришел к выводу, что «есть основания сомневаться в том, что это механизированное острие [ключевой элемент блицкрига] даст решающее преимущество, к которому стремятся».
По Миршаймеру получается, что приверженность блицкригу - это такая штука, которую обретя раз, утратить уже нельзя и можно только имитировать потерю веры, прикрываясь разговорами о том, что мотомеханизация играет за обе стороны, да про эффективность противотанковых средств.
Хотя, конечно, смена концепции, играющая на отказ от континентальных обязательств, именно в тот момента, когда Гитлер наращивал свои возможности, подбадриваемый британцами, выглядит не очень. И эти идеи обеспечили невероятный взлет Лидделл Гарта, в 1937 году он становится почти всесильным советником государственного секретаря по военным делам Хор Белиша при том, что при назначении тот получил от Чемберлена указание прочитать последнюю книгу Лиддел Гарта.
С другой стороны, мы знаем, что именно те же военно-технические факторы играли свою роль в военной мысли и в Германии, и в СССР, и во Франции. Лиддел Гарт же в части танков был не самостоятельным мыслителем, а эпигоном Фуллера, мог и развернуться на 180 градусов совершенно искренне.
"Лучший способ избежать возвращения на континент - это утверждать, во-первых, что оборона имеет большое преимущество перед наступлением на поле боя, и, во-вторых, что, как следствие. Вторая мировая война стала бы простым повторением Первой мировой войны. Нужно было не говорить о танках как о революционном оружии, а вместо этого подчеркнуть, что даже с танками нападающий вряд ли добьется успеха. Другими словами, следующая война будет очень напоминать Великую войну. Учитывая эту картину будущей войны, британские политики не поддадутся искушению повторить «ошибку» отправки армии на континент. По сути, Лидделлу Гарту пришлось привести свои взгляды на стратегию в соответствие с предложенной им большой стратегией. Однако для этого ему пришлось бы отказаться от своих взглядов на блицкриг и занять противоположную позицию, согласно которой защита почти всегда имеет большое преимущество перед нападением...
... У подхода Лидделла Гарта к тому, чтобы удержать Британию от континентальных обязательств, было и третье измерение. Ему пришлось задуматься о широко распространенном мнении, что Франция сама по себе не может сравниться с Германией с ее большим населением и более мощной промышленной базой, и этот дисбаланс стал веской причиной для ввода британских сухопутных войск на континент. Убедительный аргумент о том, что французская армия более мощная, а немецкая армия менее грозная, ослабил бы аргументы в пользу прихода на помощь Франции. Лидделл Харт, однако, на протяжении 1920-х годов утверждал (дальновидно), что французская армия является слабой силой, а немецкая армия - мощной боевой машиной. Ему также придется изменить эту оценку."
В 1934-1935 гг появляются статьи Лиддел Гарта, что моторизация и механизация (с 1935 года) больше играют на руку обороняющемуся, чем наступающему, поскольку обороняющийся может маневрировать не только огневой мощь, но и средствами заграждения и разрушения. Хотя там еще пишется, мол, некие радикально отличные от, применявшихся в Великой войне средства, могут восстановить главенство нападения.
"... Даже это аргумент, однако, в конечном итоге исчез из его сочинений. Год спустя (октябрь-ноябрь 1936 г.) Лидделл Гарт опубликовал в «Таймс» серию из двух частей, в которой он снова обратился к проблеме уравнения нападения и защиты. Его выводы были аналогичны выводам в «Армии сегодня» за исключением того, что он опустил свое утверждение о том, что танк при правильном использовании может привести к быстрой и решительной победе. Вместо этого он обсудил трудности, с которыми танк может столкнуться на современном поле боя, впервые подчеркнув, что «развитие противотанковых средств представляет собой растущую угрозу для танка». Месяц спустя журнал Atlantic Monthly опубликовал статью Лидделла Гарта о будущих войнах, в которой он снова прямо оспорил свою прежнюю позицию о том, что «механизация дала Генеральным штабам новую основу для веры в мобильную войну». Вместо этого он подчеркнул, что механизация обеспечивает обороняющемуся возможность быстро перебросить свои силы в угрожаемые точки на фронте. Он утверждал, что «несмотря на очевидное преимущество, которое механизация принесла в наступление, ее усиление обороны может оказаться еще более значительным». Он еще раз подчеркнул, что танку угрожает «великое и повсеместное развитие бронебойного оружия». Он пришел к выводу, что «есть основания сомневаться в том, что это механизированное острие [ключевой элемент блицкрига] даст решающее преимущество, к которому стремятся».
По Миршаймеру получается, что приверженность блицкригу - это такая штука, которую обретя раз, утратить уже нельзя и можно только имитировать потерю веры, прикрываясь разговорами о том, что мотомеханизация играет за обе стороны, да про эффективность противотанковых средств.
Хотя, конечно, смена концепции, играющая на отказ от континентальных обязательств, именно в тот момента, когда Гитлер наращивал свои возможности, подбадриваемый британцами, выглядит не очень. И эти идеи обеспечили невероятный взлет Лидделл Гарта, в 1937 году он становится почти всесильным советником государственного секретаря по военным делам Хор Белиша при том, что при назначении тот получил от Чемберлена указание прочитать последнюю книгу Лиддел Гарта.
С другой стороны, мы знаем, что именно те же военно-технические факторы играли свою роль в военной мысли и в Германии, и в СССР, и во Франции. Лиддел Гарт же в части танков был не самостоятельным мыслителем, а эпигоном Фуллера, мог и развернуться на 180 градусов совершенно искренне.