Про что идея Макрона о вводе войск на Украину
Вот, что пишет, например, Кевин Райан - бригадный генерал в отставке, занимал должность военного атташе США в Москве и заместителя директора по стратегии, планам и политике штаба Армии США, в свое время командовал частями ПВО от взвода до бригады:
В своем ежегодном обращении президент Джо Байден заявил, что, хотя он решительно поддерживает Украину в ее борьбе, он не допустит размещения американских войск на Украине. «Убийство русских» американцами, как Байден ясно дал понять, - это строгая красная линия. Однако менее ясно, что США должны делать вместо этого. Пойдет ли Байден на то, чтобы американцы сбивали ракеты и беспилотники, от которых каждый месяц погибают сотни украинских мирных жителей в городах, далеких от линии фронта? В воскресенье одна из этих ракет ненадолго залетела в воздушное пространство Польши. Как долго Запад будет позволять этому происходить, учитывая риск использования оружия массового поражения?
С первого дня путинской войны российские военные провели две отдельные, но скоординированные операции: наземную кампанию, направленную на захват местности, и воздушную кампанию, направленную на нарушение украинской логистики и терроризацию населения. Именно поэтому некоторые аналитики предлагали Западу установить «бесполетную» зону над Украиной, чтобы защитить города и инфраструктуру от российских воздушных атак. Эта идея была отвергнута западными лидерами, которые, по понятным причинам, проявили осторожность, не зная тогда, сколько жизней русских и украинцев окажется под угрозой или как долго продлится война. Оглядываясь назад, можно сказать, что это было смертельное решение. Ведь по данным ООН от воздушных атак с использованием ракет, беспилотников и бомб в месяц погибает в среднем от 500 до 1000 мирных жителей.
Сегодня все гораздо лучше понимают контуры путинской войны. Как недавно написал российский военный аналитик Руслан Пухов, Россия (и другие) изначально думала, что ее «специальная военная операция» будет скорее «специальной», чем «военной», и предполагала, что ее можно завершить без крупномасштабных военных операций. Но теперь ясно, что наземная кампания «обречена», а «затяжная война» в стиле корейской или ирано-иракской войн кажется неизбежной. Это означает, что, хотя боевые действия вдоль линии фронта, скорее всего, затормозятся, российская воздушная кампания может продолжаться с неослабевающими темпами еще долгие годы. Фактически в первые месяцы 2024 года ситуация обострилась.
Что еще более важно с точки зрения обороны, хотя Россия использует пилотируемые самолеты в боях вдоль линии фронта, она не отправляет пилотируемые самолеты вглубь Украины для бомбардировки городов или инфраструктуры: такие атаки в начале войны оказались слишком дорогостоящими для пилотов и самолетов. Это означает, что системы ПВО, развернутые вокруг крупных городов в глубине украинской территории, не рискуют убить российских пилотов или военнослужащих. С момента начала войны Запад уже передал Украине ряд систем ПВО, некоторые из которых защищают города и инфраструктуру.
Но сегодня Украине не хватает не только систем, но и солдат, которые бы ими управляли. Чтобы помочь в этом, западные страны могли бы не только разместить свои системы ПВО на Украине, но и оставить их в руках тех войск, которые их комплектуют.
Конечно, такой подход несет в себе очевидные риски, зависящие от реакции России. Путин и его окружение часто напоминают Западу, что, если они вмешаются в конфликт более явно, Россия может прибегнуть к ядерному оружию на Украине. С этой целью Путин разместил в Крыму и Белоруссии ракетные комплексы «Искандер», способные нести ядерное оружие. Москва также сохраняет возможность запускать ядерные крылатые ракеты из глубины территории Российской Федерации. Вполне разумно предположить, что ввод западных подразделений ПВО может спровоцировать ядерную атаку на Украину - для защиты от которой они и нужны.
На данный момент Запад застраховался от этого риска, избегая официального ввода войск на Украину. Когда президент Франции Эммануэль Макрон заявил в феврале, что не следует исключать возможность присутствия западных войск на Украине, Путин ответил еще большим бряцанием ядерным оружием, заявив, что, хотя он не видит причин для применения ядерного оружия на Украине на данный момент, «с военно-технической точки зрения мы, конечно, готовы». И все же, неприятная реальность такова, что мы находимся в переломном моменте в этой войне - когда, решая, размещать ли подразделения ПВО в уязвимых городах Украины, на нас должно влиять не столько предположение, что Путин не будет использовать ядерное оружие, а осознание того, что он может это сделать. И если он это сделает, будет позорно, если Запад не сделает все возможное, чтобы помочь Украине защитить свою страну.
Запад может сделать это несколькими способами. Наименее провокационным сценарием, который наверняка позволит избежать убийств россиян, было бы взять на себя задачу защиты некоторых ключевых городов Украины в западной половине страны, вдали от линии фронта. Все пять крупнейших городов, все еще находящихся под контролем Украины - Киев, Львов, Одесса, Днепр и Харьков - регулярно подвергаются атакам российских ракет и беспилотников. Из них западные страны могли бы взять на себя миссию по защите Киева, Львова и Одессы, которые расположены к западу от или на реке Днепр, разделяющей страну с севера на юг. Между тем, Днепропетровск и Харьков, которые расположены восточнее, ближе к линии фронта, останутся под исключительной защитой украинской ПВО.
Как будет выглядеть новая защита? Основными угрозами для Киева, Львова и Одессы являются баллистические и крылатые ракеты, а также дроны дальнего действия, которым можно противостоять с помощью комбинации противоракетных систем большой дальности, таких как «Патриот» американского производства или С300/400 российского производства. Два батальона обеспечат хорошее прикрытие основных частей большого города, а также смогут перехватывать и уничтожать ракеты, несущие тактическое ядерное оружие.
Важно отметить, что дюжина стран Европы используют ту или иную комбинацию этих систем обороны, в то время как Америка может похвастаться примерно 15 батальонами Патриотов. США могли бы также предоставить свои установки THAAD, которые имеют дополнительное преимущество, заключающееся в защите нескольких целей на большой территории и которые специально разработаны для защиты от баллистических и крылатых ракет. Наконец, в рамках американского поэтапного адаптивного подхода в Европе (EPAA) в Девеселу (Румыния) размещены стационарные американские перехватчики Aegis Ashore, к которым вскоре присоединится установка в Редзиково (Польша). Эти объекты, интегрированные с кораблями ВМС США, защищают от угроз баллистических ракет из-за пределов Евроатлантического региона, а также могут прикрыть Украину.
Но насколько вероятно, что они будут развернуты? На сегодняшний день ЕС и НАТО по-прежнему исключают отправку войск, хотя некоторые отдельные члены следуют примеру Макрона. Премьер-министр Эстонии Кая Каллас, которая, как сообщается, хотела бы стать следующим генеральным секретарем НАТО, недавно заявила, что «все» должно быть под рассмотрением, чтобы помочь Украине победить Россию, в то время как министры иностранных дел Литвы и Польши выразили свое согласие. Подобную риторику не следует недооценивать: после вторжения Путина Америка и Запад надеялись на то, что страны Прибалтики возьмут на себя инициативу - будь то передача бронетехники, танков, артиллерии дальнего действия или авиации. Только после того, как эти страны вышли на новый уровень помощи, США использовали их прецедент, чтобы стать лидером по ее количеству и качеству. То же самое будет касаться и любого ввода войск на Украину.
Это не значит, что не будет препятствий. Заглядывая в будущее, присутствие западных войск на Украине может осложнить переговоры, когда война подойдет к концу. Когда, например, им следует уйти? И, что более важно, что они оставят после себя? Но эта неопределенность того стоит, если она даст Западу место за столом переговоров, когда придет время. Мы заинтересованы чем закончится война, и наличие войск на местах даст рычаги воздействия, которых в противном случае у нас не будет. Россия очень хорошо понимает эту стратегию. Москва направила летчиков для боевых действий в Корею и противовоздушную оборону и советников во Вьетнам, а позже отправляла войска на Балканы и в Сирию, чтобы повлиять на исход этих конфликтов.
Нетрудно представить, что сегодня Запад развернет подразделения ПВО для защиты украинских городов и инфраструктуры. Мы делали это раньше в Ираке, Ливии и на Балканах, и, как напомнил нам Макрон, «многие из тех, кто сегодня говорит «никогда, никогда» - это те же люди, которые говорили «никогда танки, никогда самолеты, никогда ракеты большой дальности» два года назад. Если бы Запад развернул тогда свое ПВО, это спасло бы тысячи жизней. Если он начнет действовать сейчас, это может спасти миллионы людей.
https://unherd.com/2024/03/is-it-time-for-a-no-fly-zone-in-ukraine/
via LostArmour
---
---
---
В понятных нам примерах: идея Макрона - это вариация на тему "броска на Приштину", попытка поставить boots on the ground глубоко на Украине, что в данном конкретном случае означало и прикрытие с воздуха, бесполетная зона, о которой выше Райн. Итак, вот мы продвинулись, а атаковать нас нельзя, ибо мы ядерная держава и часть НАТО, атака влечет риски неконтролируемой ядерной эскалации.
В чем принципиальной отличие от "броска на Приштину"? В сценарии Макрона НАТОвские войска заходят в идущую войну, причем это не одностороннее избиение, украинская сторона, в отличие от сербов в 1999 году, наносит удары по жизненным центрам России. В этой ситуации "дружеская оккупация" украинских тылов создает серьезный дисбаланс.
Это очень провокационная ситуация, которая может вылиться во все, что угодно, и вот почему администрация Байдена крайне критически оценивает эту идею или, по крайней мере, ее публичное изложение и отстаивание.
Надо отметить, что и с российской стороны что-то такое тоже проговаривается, например, Василий Кашин тоже допускал, что в случае неудачного развития событий для Украина на фронте, на запад Украины могут быть введены НАТОвские войска.
Только нужно отметить, что Макрон говорил не о Западной Украине, он говорил о вводе войск в Одессу и Киев, то есть НАТОвская завеса, которую нельзя атаковать, ибо риски ядерной эскалации, закроет все наиболее важное, включая, очевидно, и линию между Одессой и Киевом. И все это, напомним, в условиях идущей войны.
Соответственно, российская сторона устами ВВП напоминает, что это сценарий третьей мировой войны (на самом деле, просто глобальной термоядерной войной, но не будем цепляться к терминам).
Однако тут остается много неопределенного. А ну сейчас рота французской армии объявится в Одессе, это повод для термоядерного удара? А еще батальон в Днепропетровске? В Киеве? Мы легко можем получить эффект "головокружения от успехов", когда одна сторона просто будет кайфовать от преодоления чужих красных линий. И тут те самые риски неконтролируемой эскалации могут зашкаливать.
Желающие сыграть в такую игру могут найтись, тем более, что в похожую, хотя и гораздо более осторожную игру США одновременно играют на Тайване, усиливая свое военное присутствие на острове.
Такой сценарий возвращает в игру и контрсценарий ограниченной ядерной войны. Решением может быть превратить войну в ограниченную ядерную ДО начала реализации сценария имени Макрона. Например, это серия ядерных ударов небольшой мощности по транспортным узлам на Западной Украине. Во-первых, это помешает стремительному вводу войск. Во-вторых и в главных, принимать политическое решение о вступлении в уже идущую ядерную войну гораздо, гораздо сложнее. У применения ЯО в текущей войны существуют и недостатки, которые, однако, вряд ли перевешивают минусы реализации сценария имени Макрона. Впрочем, существуют и плюсы.
В своем ежегодном обращении президент Джо Байден заявил, что, хотя он решительно поддерживает Украину в ее борьбе, он не допустит размещения американских войск на Украине. «Убийство русских» американцами, как Байден ясно дал понять, - это строгая красная линия. Однако менее ясно, что США должны делать вместо этого. Пойдет ли Байден на то, чтобы американцы сбивали ракеты и беспилотники, от которых каждый месяц погибают сотни украинских мирных жителей в городах, далеких от линии фронта? В воскресенье одна из этих ракет ненадолго залетела в воздушное пространство Польши. Как долго Запад будет позволять этому происходить, учитывая риск использования оружия массового поражения?
С первого дня путинской войны российские военные провели две отдельные, но скоординированные операции: наземную кампанию, направленную на захват местности, и воздушную кампанию, направленную на нарушение украинской логистики и терроризацию населения. Именно поэтому некоторые аналитики предлагали Западу установить «бесполетную» зону над Украиной, чтобы защитить города и инфраструктуру от российских воздушных атак. Эта идея была отвергнута западными лидерами, которые, по понятным причинам, проявили осторожность, не зная тогда, сколько жизней русских и украинцев окажется под угрозой или как долго продлится война. Оглядываясь назад, можно сказать, что это было смертельное решение. Ведь по данным ООН от воздушных атак с использованием ракет, беспилотников и бомб в месяц погибает в среднем от 500 до 1000 мирных жителей.
Сегодня все гораздо лучше понимают контуры путинской войны. Как недавно написал российский военный аналитик Руслан Пухов, Россия (и другие) изначально думала, что ее «специальная военная операция» будет скорее «специальной», чем «военной», и предполагала, что ее можно завершить без крупномасштабных военных операций. Но теперь ясно, что наземная кампания «обречена», а «затяжная война» в стиле корейской или ирано-иракской войн кажется неизбежной. Это означает, что, хотя боевые действия вдоль линии фронта, скорее всего, затормозятся, российская воздушная кампания может продолжаться с неослабевающими темпами еще долгие годы. Фактически в первые месяцы 2024 года ситуация обострилась.
Что еще более важно с точки зрения обороны, хотя Россия использует пилотируемые самолеты в боях вдоль линии фронта, она не отправляет пилотируемые самолеты вглубь Украины для бомбардировки городов или инфраструктуры: такие атаки в начале войны оказались слишком дорогостоящими для пилотов и самолетов. Это означает, что системы ПВО, развернутые вокруг крупных городов в глубине украинской территории, не рискуют убить российских пилотов или военнослужащих. С момента начала войны Запад уже передал Украине ряд систем ПВО, некоторые из которых защищают города и инфраструктуру.
Но сегодня Украине не хватает не только систем, но и солдат, которые бы ими управляли. Чтобы помочь в этом, западные страны могли бы не только разместить свои системы ПВО на Украине, но и оставить их в руках тех войск, которые их комплектуют.
Конечно, такой подход несет в себе очевидные риски, зависящие от реакции России. Путин и его окружение часто напоминают Западу, что, если они вмешаются в конфликт более явно, Россия может прибегнуть к ядерному оружию на Украине. С этой целью Путин разместил в Крыму и Белоруссии ракетные комплексы «Искандер», способные нести ядерное оружие. Москва также сохраняет возможность запускать ядерные крылатые ракеты из глубины территории Российской Федерации. Вполне разумно предположить, что ввод западных подразделений ПВО может спровоцировать ядерную атаку на Украину - для защиты от которой они и нужны.
На данный момент Запад застраховался от этого риска, избегая официального ввода войск на Украину. Когда президент Франции Эммануэль Макрон заявил в феврале, что не следует исключать возможность присутствия западных войск на Украине, Путин ответил еще большим бряцанием ядерным оружием, заявив, что, хотя он не видит причин для применения ядерного оружия на Украине на данный момент, «с военно-технической точки зрения мы, конечно, готовы». И все же, неприятная реальность такова, что мы находимся в переломном моменте в этой войне - когда, решая, размещать ли подразделения ПВО в уязвимых городах Украины, на нас должно влиять не столько предположение, что Путин не будет использовать ядерное оружие, а осознание того, что он может это сделать. И если он это сделает, будет позорно, если Запад не сделает все возможное, чтобы помочь Украине защитить свою страну.
Запад может сделать это несколькими способами. Наименее провокационным сценарием, который наверняка позволит избежать убийств россиян, было бы взять на себя задачу защиты некоторых ключевых городов Украины в западной половине страны, вдали от линии фронта. Все пять крупнейших городов, все еще находящихся под контролем Украины - Киев, Львов, Одесса, Днепр и Харьков - регулярно подвергаются атакам российских ракет и беспилотников. Из них западные страны могли бы взять на себя миссию по защите Киева, Львова и Одессы, которые расположены к западу от или на реке Днепр, разделяющей страну с севера на юг. Между тем, Днепропетровск и Харьков, которые расположены восточнее, ближе к линии фронта, останутся под исключительной защитой украинской ПВО.
Как будет выглядеть новая защита? Основными угрозами для Киева, Львова и Одессы являются баллистические и крылатые ракеты, а также дроны дальнего действия, которым можно противостоять с помощью комбинации противоракетных систем большой дальности, таких как «Патриот» американского производства или С300/400 российского производства. Два батальона обеспечат хорошее прикрытие основных частей большого города, а также смогут перехватывать и уничтожать ракеты, несущие тактическое ядерное оружие.
Важно отметить, что дюжина стран Европы используют ту или иную комбинацию этих систем обороны, в то время как Америка может похвастаться примерно 15 батальонами Патриотов. США могли бы также предоставить свои установки THAAD, которые имеют дополнительное преимущество, заключающееся в защите нескольких целей на большой территории и которые специально разработаны для защиты от баллистических и крылатых ракет. Наконец, в рамках американского поэтапного адаптивного подхода в Европе (EPAA) в Девеселу (Румыния) размещены стационарные американские перехватчики Aegis Ashore, к которым вскоре присоединится установка в Редзиково (Польша). Эти объекты, интегрированные с кораблями ВМС США, защищают от угроз баллистических ракет из-за пределов Евроатлантического региона, а также могут прикрыть Украину.
Но насколько вероятно, что они будут развернуты? На сегодняшний день ЕС и НАТО по-прежнему исключают отправку войск, хотя некоторые отдельные члены следуют примеру Макрона. Премьер-министр Эстонии Кая Каллас, которая, как сообщается, хотела бы стать следующим генеральным секретарем НАТО, недавно заявила, что «все» должно быть под рассмотрением, чтобы помочь Украине победить Россию, в то время как министры иностранных дел Литвы и Польши выразили свое согласие. Подобную риторику не следует недооценивать: после вторжения Путина Америка и Запад надеялись на то, что страны Прибалтики возьмут на себя инициативу - будь то передача бронетехники, танков, артиллерии дальнего действия или авиации. Только после того, как эти страны вышли на новый уровень помощи, США использовали их прецедент, чтобы стать лидером по ее количеству и качеству. То же самое будет касаться и любого ввода войск на Украину.
Это не значит, что не будет препятствий. Заглядывая в будущее, присутствие западных войск на Украине может осложнить переговоры, когда война подойдет к концу. Когда, например, им следует уйти? И, что более важно, что они оставят после себя? Но эта неопределенность того стоит, если она даст Западу место за столом переговоров, когда придет время. Мы заинтересованы чем закончится война, и наличие войск на местах даст рычаги воздействия, которых в противном случае у нас не будет. Россия очень хорошо понимает эту стратегию. Москва направила летчиков для боевых действий в Корею и противовоздушную оборону и советников во Вьетнам, а позже отправляла войска на Балканы и в Сирию, чтобы повлиять на исход этих конфликтов.
Нетрудно представить, что сегодня Запад развернет подразделения ПВО для защиты украинских городов и инфраструктуры. Мы делали это раньше в Ираке, Ливии и на Балканах, и, как напомнил нам Макрон, «многие из тех, кто сегодня говорит «никогда, никогда» - это те же люди, которые говорили «никогда танки, никогда самолеты, никогда ракеты большой дальности» два года назад. Если бы Запад развернул тогда свое ПВО, это спасло бы тысячи жизней. Если он начнет действовать сейчас, это может спасти миллионы людей.
https://unherd.com/2024/03/is-it-time-for-a-no-fly-zone-in-ukraine/
via LostArmour
---
---
---
В понятных нам примерах: идея Макрона - это вариация на тему "броска на Приштину", попытка поставить boots on the ground глубоко на Украине, что в данном конкретном случае означало и прикрытие с воздуха, бесполетная зона, о которой выше Райн. Итак, вот мы продвинулись, а атаковать нас нельзя, ибо мы ядерная держава и часть НАТО, атака влечет риски неконтролируемой ядерной эскалации.
В чем принципиальной отличие от "броска на Приштину"? В сценарии Макрона НАТОвские войска заходят в идущую войну, причем это не одностороннее избиение, украинская сторона, в отличие от сербов в 1999 году, наносит удары по жизненным центрам России. В этой ситуации "дружеская оккупация" украинских тылов создает серьезный дисбаланс.
Это очень провокационная ситуация, которая может вылиться во все, что угодно, и вот почему администрация Байдена крайне критически оценивает эту идею или, по крайней мере, ее публичное изложение и отстаивание.
Надо отметить, что и с российской стороны что-то такое тоже проговаривается, например, Василий Кашин тоже допускал, что в случае неудачного развития событий для Украина на фронте, на запад Украины могут быть введены НАТОвские войска.
Только нужно отметить, что Макрон говорил не о Западной Украине, он говорил о вводе войск в Одессу и Киев, то есть НАТОвская завеса, которую нельзя атаковать, ибо риски ядерной эскалации, закроет все наиболее важное, включая, очевидно, и линию между Одессой и Киевом. И все это, напомним, в условиях идущей войны.
Соответственно, российская сторона устами ВВП напоминает, что это сценарий третьей мировой войны (на самом деле, просто глобальной термоядерной войной, но не будем цепляться к терминам).
Однако тут остается много неопределенного. А ну сейчас рота французской армии объявится в Одессе, это повод для термоядерного удара? А еще батальон в Днепропетровске? В Киеве? Мы легко можем получить эффект "головокружения от успехов", когда одна сторона просто будет кайфовать от преодоления чужих красных линий. И тут те самые риски неконтролируемой эскалации могут зашкаливать.
Желающие сыграть в такую игру могут найтись, тем более, что в похожую, хотя и гораздо более осторожную игру США одновременно играют на Тайване, усиливая свое военное присутствие на острове.
Такой сценарий возвращает в игру и контрсценарий ограниченной ядерной войны. Решением может быть превратить войну в ограниченную ядерную ДО начала реализации сценария имени Макрона. Например, это серия ядерных ударов небольшой мощности по транспортным узлам на Западной Украине. Во-первых, это помешает стремительному вводу войск. Во-вторых и в главных, принимать политическое решение о вступлении в уже идущую ядерную войну гораздо, гораздо сложнее. У применения ЯО в текущей войны существуют и недостатки, которые, однако, вряд ли перевешивают минусы реализации сценария имени Макрона. Впрочем, существуют и плюсы.