Так за всеми крупными ЧВК именно что генералы и крупные элитарии стоят. Кто ж сержантами миллиардные контракты отдаст?
"пришли не просто так, а от безысходности?" --- Было похожее утверждение. У них модели экономического роста поломались и с политическим лидерством проблемы пошли.
>>индульгенциям для крупного бизнеса в 60-70-х пришли не просто так, а от безысходности?
Политсистема сложилась неадекватная, особенно в США, где сама идея бонапартизма еще большая "мерзость" чем коммунизм. Нужно было осваивать новые рынки и месторождения, взамен истощившихся на родине...
И да, есть таки проблема большевиков и, так сказать, необольшевиков, которая в пределе иначе чем эскадронами смерти не решается. На периферии их именно громили, а вот в метрополии их сбалансировали аналогичной толпой полунеадекватов, как можно наблюдать, проблема так никуда и не делась.
>их сбалансировали Больше похоже на "вытеснили", не? Ничего похожего на большевизм в Америце наблюдать не довелось. По крайней мере, в публичном пространстве.
Вообще, неолиберализм, взятый сам по себе, вне контекста великих завоеваний либерализма и социал-демократии, катастрофичен по результатам. Мы это видели на примере кризиса 2008 года. с.
Да. Мне тогда было очень интересно наблюдать за адептами этой теории. Там было чудное игнорирование реальности.
Кризис 2008 года - это кризис(так на самом деле и не разразившийся) перераздувшихся в гиганский пузырь необеспеченных долговых обязательств(и госдолги западных стран, и долги банков и частных структур, переоцененные ценные бумаги и прочее) Пузырь попытался лопнуть, на фоне затыка с возвратом долгов в одной из отраслей, но ему не дали этого сделать залив деньгами - тот самый случай когда что бы вернуть долг берут новый, а потом снова и снова. Но рано или поздно этот пузырь лопнет, новая волна потихоньку уже началась летом 2022г, и полетевшие банки это первые ласточки. Чем его будут сдерживать и сдержат ли опять хз.
Они тоже заложники ситуации. Можно развить хорошее философское начало Джима и продолжить: неолиберальная парадигма как данность, которую никто не собирается изменять. Общество на своих плечах выносит значительную часть мат.обеспечения войск, и кажется, государство мало что с этим собирается делать. Отсюда и надежда в ультралиберализме видеть выход из неприятной ситуации: это хоть как-то работает. Спорил много и с Хрусталёвым, и с его кентами на эту тему
Прямо скажу, что слышком натянуто и слышком партийное. Хотя и по силу ряда причин у нас и особено у вас неолиберализм получил неестественно широкое представление публично, то он закончился уже в поздних 90-их везде. То что имеем не неолиберализм и настоящие либерали и неолиберали против етого.
Comments 52
Ч0тко и внятно. Правда, закулисные роли всяких генералов по-прежнему непонятны. Может, и выплывет скоро.
А не непомните, у вас был такой пассаж, что к либерализму и ~индульгенциям для крупного бизнеса в 60-70-х пришли не просто так, а от безысходности?
Reply
"пришли не просто так, а от безысходности?"
---
Было похожее утверждение. У них модели экономического роста поломались и с политическим лидерством проблемы пошли.
Reply
>>индульгенциям для крупного бизнеса в 60-70-х пришли не просто так, а от безысходности?
Политсистема сложилась неадекватная, особенно в США, где сама идея бонапартизма еще большая "мерзость" чем коммунизм. Нужно было осваивать новые рынки и месторождения, взамен истощившихся на родине...
И да, есть таки проблема большевиков и, так сказать, необольшевиков, которая в пределе иначе чем эскадронами смерти не решается. На периферии их именно громили, а вот в метрополии их сбалансировали аналогичной толпой полунеадекватов, как можно наблюдать, проблема так никуда и не делась.
Reply
>их сбалансировали
Больше похоже на "вытеснили", не? Ничего похожего на большевизм в Америце наблюдать не довелось. По крайней мере, в публичном пространстве.
Reply
Вообще, неолиберализм, взятый сам по себе, вне контекста великих завоеваний либерализма и социал-демократии, катастрофичен по результатам. Мы это видели на примере кризиса 2008 года. с.
Да. Мне тогда было очень интересно наблюдать за адептами этой теории. Там было чудное игнорирование реальности.
Reply
Кризис 2008 года - это кризис(так на самом деле и не разразившийся) перераздувшихся в гиганский пузырь необеспеченных долговых обязательств(и госдолги западных стран, и долги банков и частных структур, переоцененные ценные бумаги и прочее) Пузырь попытался лопнуть, на фоне затыка с возвратом долгов в одной из отраслей, но ему не дали этого сделать залив деньгами - тот самый случай когда что бы вернуть долг берут новый, а потом снова и снова. Но рано или поздно этот пузырь лопнет, новая волна потихоньку уже началась летом 2022г, и полетевшие банки это первые ласточки. Чем его будут сдерживать и сдержат ли опять хз.
Reply
Reply
Reply
Они тоже заложники ситуации. Можно развить хорошее философское начало Джима и продолжить: неолиберальная парадигма как данность, которую никто не собирается изменять. Общество на своих плечах выносит значительную часть мат.обеспечения войск, и кажется, государство мало что с этим собирается делать. Отсюда и надежда в ультралиберализме видеть выход из неприятной ситуации: это хоть как-то работает. Спорил много и с Хрусталёвым, и с его кентами на эту тему
Reply
Reply
Прямо скажу, что слышком натянуто и слышком партийное. Хотя и по силу ряда причин у нас и особено у вас неолиберализм получил неестественно широкое представление публично, то он закончился уже в поздних 90-их везде. То что имеем не неолиберализм и настоящие либерали и неолиберали против етого.
Reply
Leave a comment