В патриотических пабликах вот это вот из дневника Димитрова про ужин в Кремле 7 ноября 1940 года форсят как пример правильной позиции в отношении военных
( Read more... )
Тот случай, когда целиком согласен с выводом, но не совсем с аргументацией.
Получение отдачи требует разнообразия в тех людях и структурах, которые будут её использовать. То есть нужна конкурентная среда (пусть локальная, пусть ограниченная), а не только вертикаль власти. С созданием такой конкуренции были проблемы.
Но сравним ситуацию с Штатами, где не было такой жесткой идеологической вертикали, чисток и т.п.
Рузвельт замкнул на себя массу принципиальных технических решений. Почти как Сталин. И ошибки тоже были. Но у него было больше талантливых инженеров под руками и возможности в высоких технологиях очень сильно больше, чем у Союза. То есть какие-то проекты можно реализовывать параллельно.
Типичный пример - создание эскортных авианосцев (с 15-й минуты)
Чисто личное решение президента, и повернись ситуация чуть иначе - эти авианосцы гибли бы в значимых количествах. В мемуарах писали бы "взяточник Рузвельт отправил воевать на плавучих гробах Кайзера".
Черчиллю тоже пришлось принимать решения о технике, и там тоже не все гладко.
( ... )
Описано, что промышленник согласовал проект с двумя службами, включая флот, который согласился - в интерпретации автора - на транспортник. Про "чисто личное решение президента" ничего нет
( ... )
RE: Как бы ни называлась наша Родина,notalarJune 8 2023, 05:02:42 UTC
огромное количество истребителей, которые мало летают
У меня сложилось такое впечатление, что это общая практика тогдашнего СССР: вкладываться в тяжёлое железо, и экономить на обучении и мелких фичах, заметно улучшающих это железо. Чем-то отдалённо напоминает манагерскую ересь нулевых, когда любили тратить деньги на мощные сервера, а не на зарплаты (сейчас бы вместо зарплат потратили на обучение) персонала. Потому что сервера - это CAPEX, а зарплаты - это OPEX.
Есть такая история. Плюс выбили людей, которые внешний мир знали, соответственно, возможности понимания снизились.
По количеству еще была то ли немецкая дезинформация, то ли собственная ошибка, когда после посещения Германии в 1940 году советские специалисты сильно завысили мощность немецких авиазаводов и, соответственно, численность авиации Германии. После этого решили резко нарастить выпуск самолетов, а потом начали резко увеличивать число соединений авиации.
Я склоняюсь к тому, что это была немецкая дезинформация.
так преувеличения продолжались и во время холодной войны
обсуждали эту тему. там(в нии осмысливавшем разведданные) методика была типа "у компании НН имеется ДД квадратных метров промзданий. известно, что при работе в три смены с этих ДД метров можно выдать ХХ единиц, к примеру танков. их и учитываем".
в результате от этих цифр все и плясали - от политиков до военных и производства.
Когда же специалисты авиационщики едут осматривать авиастроительные заводы, беседовать с конструкторами и хозяевами фирм, покупать самолеты и оборудование - выводы должны быть более фундированы.
И при этом советские делегации несколько раз очень крупно промахнулись: с масштабами производства, с недооценкой Ju-87, с He-113 как одним из основных истребителей. Доводимый FW-190 при этом не показали. То ли советские специалисты оказались слишком некомпетентными, то ли тут была дезинформация.
С учетом того, что по мощи Люфтваффе информационные кампании немцами практиковались, я оставляю большую вероятность дезинформации.
думаю тут дело не в злонамеренности или некомпетентности. просто было выгодно преувеличивать. выгодно военным, выгодно капитанам промышленности, выгодно самим информаторам. да еще и соответствовало образу мысли руководства.
> Типичный пример - создание эскортных авианосцев (с 15-й минуты) ... Чисто личное решение президента
Вообще-то, в увлекательном рассказе Максима Токарева нет ни слова про решение президента. Рассказывается как Кайзер чисто аппаратными методами пробил свой проект с опорой на свои связи Maritime Commission. Удалось дело так представить, что военные согласились одобрить. Рузвельт в этом рассказе курит сигару и ничего не решает.
Тот случай, когда целиком согласен с выводом, но не совсем с аргументацией.
Получение отдачи требует разнообразия в тех людях и структурах, которые будут её использовать. То есть нужна конкурентная среда (пусть локальная, пусть ограниченная), а не только вертикаль власти. С созданием такой конкуренции были проблемы.
Но сравним ситуацию с Штатами, где не было такой жесткой идеологической вертикали, чисток и т.п.
Рузвельт замкнул на себя массу принципиальных технических решений. Почти как Сталин. И ошибки тоже были. Но у него было больше талантливых инженеров под руками и возможности в высоких технологиях очень сильно больше, чем у Союза. То есть какие-то проекты можно реализовывать параллельно.
Типичный пример - создание эскортных авианосцев (с 15-й минуты)
Чисто личное решение президента, и повернись ситуация чуть иначе - эти авианосцы гибли бы в значимых количествах. В мемуарах писали бы "взяточник Рузвельт отправил воевать на плавучих гробах Кайзера".
Черчиллю тоже пришлось принимать решения о технике, и там тоже не все гладко.
( ... )
Reply
Reply
--"Только для этого не надо сажать Туполева и Петлякова, а выстраивать им конкуренцию с Ильюшиным."
Конкуренция у них уже была (при создании дальнего бомбардировщика) еще до посадки Туполева. И они ее Ильюшину благополучно продули.
--"...ВСЕ три новых модели истребителя делают НОВИЧКИ: Микоян, Лавочкин и Яковлев, для каждого из которых это первый истребитель."
Новых моделей истребителей на тот момент было больше, чем три. И делали их не только новички, но и Поликарпов с Сухим.
Reply
Про Рузвельта есть такое:
В этом ЖЖ для Рузвельта персональный тэг есть:
https://ko444evnik.livejournal.com/tag/%3D%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%BF%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BE-%D0%A0%3D
Reply
огромное количество истребителей, которые мало летают
У меня сложилось такое впечатление, что это общая практика тогдашнего СССР: вкладываться в тяжёлое железо, и экономить на обучении и мелких фичах, заметно улучшающих это железо. Чем-то отдалённо напоминает манагерскую ересь нулевых, когда любили тратить деньги на мощные сервера, а не на зарплаты (сейчас бы вместо зарплат потратили на обучение) персонала. Потому что сервера - это CAPEX, а зарплаты - это OPEX.
Reply
По количеству еще была то ли немецкая дезинформация, то ли собственная ошибка, когда после посещения Германии в 1940 году советские специалисты сильно завысили мощность немецких авиазаводов и, соответственно, численность авиации Германии. После этого решили резко нарастить выпуск самолетов, а потом начали резко увеличивать число соединений авиации.
Я склоняюсь к тому, что это была немецкая дезинформация.
Reply
так преувеличения продолжались и во время холодной войны
обсуждали эту тему. там(в нии осмысливавшем разведданные) методика была типа "у компании НН имеется ДД квадратных метров промзданий. известно, что при работе в три смены с этих ДД метров можно выдать ХХ единиц, к примеру танков. их и учитываем".
в результате от этих цифр все и плясали - от политиков до военных и производства.
Reply
Когда же специалисты авиационщики едут осматривать авиастроительные заводы, беседовать с конструкторами и хозяевами фирм, покупать самолеты и оборудование - выводы должны быть более фундированы.
И при этом советские делегации несколько раз очень крупно промахнулись: с масштабами производства, с недооценкой Ju-87, с He-113 как одним из основных истребителей. Доводимый FW-190 при этом не показали. То ли советские специалисты оказались слишком некомпетентными, то ли тут была дезинформация.
С учетом того, что по мощи Люфтваффе информационные кампании немцами практиковались, я оставляю большую вероятность дезинформации.
Reply
думаю тут дело не в злонамеренности или некомпетентности. просто было выгодно преувеличивать. выгодно военным, выгодно капитанам промышленности, выгодно самим информаторам. да еще и соответствовало образу мысли руководства.
Reply
Вообще-то, в увлекательном рассказе Максима Токарева нет ни слова про решение президента. Рассказывается как Кайзер чисто аппаратными методами пробил свой проект с опорой на свои связи Maritime Commission. Удалось дело так представить, что военные согласились одобрить. Рузвельт в этом рассказе курит сигару и ничего не решает.
Reply
Camels cigarette uou mean )
Reply
Reply
То есть, рассказчик и тут наврал?
Reply
Leave a comment