Еще про СВОшность
Думаю, все интересующиеся видели новую статью Василия Кашина о войне на Украине "Первый год большой войны. Предварительные итоги новой реальности".
Пара комментариев.
"Невозможность быстрого разгрома Украины российской армией мирного времени образца начала 2022 г. была очевидна для военных специалистов, пытавшихся реально вникнуть в масштаб проблемы (можно вспомнить опубликованную в начале февраля 2022 г. статью Михаила Ходарёнка «Прогнозы кровожадных политологов»). Рискованная ставка на «специальную» составляющую специальной военной операции была, таким образом, вынужденным следствием слабости военного компонента СВО. При этом необходимость начала СВО, с точки зрения российского руководства, не вызывала сомнений в силу продолжавшейся быстрой милитаризации Украины и углубления её сотрудничества с НАТО. Конфликт с Украиной из-за Донбасса и Крыма рассматривался как неизбежный, затягивание его начала привело бы лишь к ухудшению соотношения сил и росту потерь.
Провал специального компонента СВО в первые её дни (вероятно - везде, кроме юга Украины) был во многом связан с экстренными, масштабными и жестокими мероприятиями украинских спецслужб по «зачистке тыла», проводившимися при масштабной технической помощи США в последние месяцы до и первые месяцы после начала войны."
Не очень понятно, какие именно мероприятия по "зачистке тыла" проводились в последние "предфевральские" месяцы, но это уже нюансы.
По существу надо отметить следующее.
1. И у советских, и у британских спецслужб был опыт успешных "игр" против "Абвера", соответственно, "Монастырь" и "Двойной крест"/Double-Cross System. Такого рода операции позволяют канализировать активность разведки противника в нужном направлении, ставить ее под контроль и передавать стратегическую дезинформацию.
В чем было очень важное отличие "Монастыря" от "Двойного креста"?
Англичане посредством программы "Ультра" еще и читали абверовские шифры, причем не только непосредственно от центра к агентам в Великобритании, но и внутри "Абвера". Технологическое преимущество обеспечило тотальность успехов. И это при том, что тогдашние Великобританию и Германию не разделяла технологическая пропасть, это были две примерно равные страны.
Теперь же между Россией и де-факто объединенным Западом технологическая пропасть. Контроль Запада над технологическими гигантами, гигантский объем метаданных создают такую разницу, что вообще не понятно, как можно вести разведку, если ты сам просвечиваешься рентгеном 24/7.
2. Кашин упоминает Киреева как пример зачистки агентурных сетей и это понятно. Однако так же очевидно, что, если изложенное ГУР по нему соответствует действительности, то это также история "треста"/"синдикатов", то есть подставной подпольной организации.
В чем сила "треста"/"синдикатов" и почему на нее купились, помимо всех прочих, англичане, которые в теме вполне разбирались?
Дело в том, что технология "треста"/"синдикатов" не "ловится" обычным спецслужбитским мышлением, если организаторы не допустят грубых ошибок. Организаторы могут представить любые доказательства наличия организации, продемонстрировать все, что нужно. Можно показать любых людей, провести по любым кабинетам, провести любую разумную акцию, доказывающую существование организации. Например, можно ликвидировать перебежчика, инсценировать или провести диверсию, ликвидацию или посадку одиозной фигуры. Игра стоит свеч.
Поймать за руку организаторов "треста" может не спецслужбистское мышление, а научное, история и политология могут ответить на вопрос о возможности существования мощного подполья в тех или иных условиях. И тут мы отмечаем его провал, собственно, Кашин про это тоже пишет, но в общем контексте, применительно к тому, что в России позже, чем на Украине пришли к выводу, что большая война неизбежна: "В целом отсутствие в России систематического, масштабного научного изучения современной Украины (как, впрочем, и других постсоветских стран), видимо, сыграло роль в неспособности своевременно оценить трансформацию украинского общества и государства. Это - самый дорогостоящий во всех смыслах провал российской научной политики за всю постсоветскую эпоху".
Ничего сверхчеловеческого в понимании приведенного нет, ниже видно, что, в принципе, все описывалось в начале 2015 года:
Пара комментариев.
"Невозможность быстрого разгрома Украины российской армией мирного времени образца начала 2022 г. была очевидна для военных специалистов, пытавшихся реально вникнуть в масштаб проблемы (можно вспомнить опубликованную в начале февраля 2022 г. статью Михаила Ходарёнка «Прогнозы кровожадных политологов»). Рискованная ставка на «специальную» составляющую специальной военной операции была, таким образом, вынужденным следствием слабости военного компонента СВО. При этом необходимость начала СВО, с точки зрения российского руководства, не вызывала сомнений в силу продолжавшейся быстрой милитаризации Украины и углубления её сотрудничества с НАТО. Конфликт с Украиной из-за Донбасса и Крыма рассматривался как неизбежный, затягивание его начала привело бы лишь к ухудшению соотношения сил и росту потерь.
Провал специального компонента СВО в первые её дни (вероятно - везде, кроме юга Украины) был во многом связан с экстренными, масштабными и жестокими мероприятиями украинских спецслужб по «зачистке тыла», проводившимися при масштабной технической помощи США в последние месяцы до и первые месяцы после начала войны."
Не очень понятно, какие именно мероприятия по "зачистке тыла" проводились в последние "предфевральские" месяцы, но это уже нюансы.
По существу надо отметить следующее.
1. И у советских, и у британских спецслужб был опыт успешных "игр" против "Абвера", соответственно, "Монастырь" и "Двойной крест"/Double-Cross System. Такого рода операции позволяют канализировать активность разведки противника в нужном направлении, ставить ее под контроль и передавать стратегическую дезинформацию.
В чем было очень важное отличие "Монастыря" от "Двойного креста"?
Англичане посредством программы "Ультра" еще и читали абверовские шифры, причем не только непосредственно от центра к агентам в Великобритании, но и внутри "Абвера". Технологическое преимущество обеспечило тотальность успехов. И это при том, что тогдашние Великобританию и Германию не разделяла технологическая пропасть, это были две примерно равные страны.
Теперь же между Россией и де-факто объединенным Западом технологическая пропасть. Контроль Запада над технологическими гигантами, гигантский объем метаданных создают такую разницу, что вообще не понятно, как можно вести разведку, если ты сам просвечиваешься рентгеном 24/7.
2. Кашин упоминает Киреева как пример зачистки агентурных сетей и это понятно. Однако так же очевидно, что, если изложенное ГУР по нему соответствует действительности, то это также история "треста"/"синдикатов", то есть подставной подпольной организации.
В чем сила "треста"/"синдикатов" и почему на нее купились, помимо всех прочих, англичане, которые в теме вполне разбирались?
Дело в том, что технология "треста"/"синдикатов" не "ловится" обычным спецслужбитским мышлением, если организаторы не допустят грубых ошибок. Организаторы могут представить любые доказательства наличия организации, продемонстрировать все, что нужно. Можно показать любых людей, провести по любым кабинетам, провести любую разумную акцию, доказывающую существование организации. Например, можно ликвидировать перебежчика, инсценировать или провести диверсию, ликвидацию или посадку одиозной фигуры. Игра стоит свеч.
Поймать за руку организаторов "треста" может не спецслужбистское мышление, а научное, история и политология могут ответить на вопрос о возможности существования мощного подполья в тех или иных условиях. И тут мы отмечаем его провал, собственно, Кашин про это тоже пишет, но в общем контексте, применительно к тому, что в России позже, чем на Украине пришли к выводу, что большая война неизбежна: "В целом отсутствие в России систематического, масштабного научного изучения современной Украины (как, впрочем, и других постсоветских стран), видимо, сыграло роль в неспособности своевременно оценить трансформацию украинского общества и государства. Это - самый дорогостоящий во всех смыслах провал российской научной политики за всю постсоветскую эпоху".
Ничего сверхчеловеческого в понимании приведенного нет, ниже видно, что, в принципе, все описывалось в начале 2015 года: