Общество плоской Земли имеет последователей по всему земному шару (с)
... Представьте себе компанию за обеденным столом. Все едят. Вдруг на стол запрыгивает обезьяна и начинает хватать еду с тарелок. Прогнать или пристрелить обезьяну нельзя, у неё в руках граната с выдернутой чекой. Если граната взорвётся, то обезьяна как мученик попадет в рай, а все обедающие просто сдохнут. И здесь встаёт дилемма - до каких пор можно терпеть выходки обезьяны? Пока она хватает еду с тарелок видимо можно потерпеть. А когда она начнёт щипать дам за груди? Или начнёт задирать им юбки? Или бить стаканы об головы присутствующих? Где проходит та красная линия, после которой компания решит, что лучше рискнуть и попробовать отобрать гранату у обезьяны, чем терпеть дальше? Решить очень трудно, слишком многое поставлено на карту.
...
Ну и да, история событий 1938-39 годов подсказывает, что удовлетворение требований обезьяны, которые она называет "законными" ("вот эти две тарелки и вон та баба - мои") к решению не приводит. Будут новые.
Обезьяна с гранатой - 2 *
Существует набор аргументов против "гитлеровской аналогии", к которой нас отсылает указание на 1938-1939 гг.
Например, можно ли представить Гитлера, который считал бы большим успехом согласия чехов на федеральный статус Судет и потом семь лет наблюдал за тем, как чехи игнорируют соглашение, ведут экономическую блокаду Судет, водную блокаду и активно готовятся к войне? Вряд ли.
Можно вспомнить слова слова Люттвака, что из-за Мюнхена "пострадала репутация старинной и почтенной практики умиротворения" и "в течение многих лет после Второй мировой войны дипломатические отношения Запада с Советским Союзом поддерживались с предельной, возможно даже чрезмерной осторожностью, ибо все помнили «мюнхенский урок». Можно утверждать, что в этом процессе некоторые полезные возможности взаимного соглашения были упущены, по крайней мере, в хрущевские годы".
То есть провал единичного случая умиротворения говорит нам всего лишь о том, что такое бывает, а не о том, что это закон и так бывает всегда или хотя бы в большинстве случаев.
Также можно заметить, что традиционный дискурс умиротворения скрывает, прячет многолетнюю политику Англии по сдерживанию Франции, балансированию Франции Германией (см. по этому поводу позицию Киссинджера, Штейна), и в этом смысле фиксация на 1938-1939 гг нерелевантна.
В отличие ситуации с гитлеровской Германией в современном мире баланс сил с расширением НАТО, войной против Югославии, Ирака, Ливии, Сирии, выходом США из договора по ПРО и цепочкой цветных революций начала смещать отнюдь не Россия.
Эти аргументы можно обсуждать. Я считаю их сильными, а контраргументы слабыми, но, в принципе, тут есть хоть какой-то предмет для разговора.
А существуют факторы, которые делают гитлеровскую аналогию неактуальной, в принципе. Факторы, кардинально меняющие ситуацию в политике в Европе, да, и в мире вообще таким образом, что добиться господства в Европе или хотя бы захватить Прибалтику военным путем Россия не может:
1. В отличие от 30-х годов ХХ века сейчас существует военно-политический блок НАТО с США во главе. Тогда было много реально независимых игроков с разными интересами и разной политикой. Тут тебе и игра англичан против французов, и политика Польши в пику Франции, и объявившая нейтралитет Бельгия и многое другое. Отдельно нужно отметить роль США, которые сыграли свою роль в торпедировании французских идей по обеспечению собственной безопасности, пообещав Франции военные гарантии, то есть союз, а потом блистательно удалившиеся из континента. Существуй военный блок США, Великобритании и Франции с развернутыми союзными силами в Европе, никакой Второй мировой войны не было бы.
Теперь же мало того, что военно-политический союз существует, он еще и опирается на гегемонию США.
По большинству компонентов совокупная мощь союза превосходит российскую на порядок и более. США также находятся в военном союзе с Японией и рядом других стран.
2. Наличия ядерного оружия.
Сейчас между Россией и США с точки зрения ядерной стратегии взаимное гарантированное уничтожение, поддерживаемое стратегическими ядерными силами сторон. Помимо этого стороны обладают тактическим ядерным оружием.
И если мы слышим горькие слова о том, что российское ЯО не позволяет НАТО прямо вмешаться в войну на Украине, то ведь ядерное сдерживание действует и в обратную сторону.
Давным-давно уже разработана военно-политическая технология, которая в эпоху ядерного оружия позволяет даже относительно малыми силами защитить слабую позицию.
Это контингенты - "мины-растяжки". Например, в глубине ГДР был Западный Берлин, где находилось около 12 000 солдат США и их союзников. Ни малейшей надежды отстоять город в кольце советских войск у них не было. Что эти солдаты могли сделать? «Грубо говоря, они могут умереть, - писал стратег Томас Шеллинг. - Они могут умереть героически и трагически - и тем дадут понять, что военные действия на этом не остановятся». Американская теория сдерживания заключалась не в том, что Советы не посмеют убить 12 000 вооруженных заложников. А в том, что этот контингент окажется достаточно силен, что вынудит Москву применить бóльшую силу при захвате Западного Берлина, и агрессия окажется настолько вопиющей, что спровоцирует войну еще более разрушительную.
Это работало с СССР и ОВД, с гораздо более сильными, чем современная Россия, с чего бы этому перестать работать сейчас? Поэтому такие контингенты - мины-растяжки развернуты в слабых в военном отношении странах Прибалтики.
У Гитлера в 1938 году с Чехословакией, и в 1939 году с Польшей были все аргументы за то, что он успеет раздавить их до того, как Франция успеет хоть что-то сделать на Западном фронте. Военный риск был минимален. Далее можно было развернуть войска против Франции и разгромить ее. В ситуации же с гипотетическим вторжением России в страну НАТО существует риск неконтролируемой эскалации и любое, даже локальное, прямое столкновение вооруженных сил РФ и США (РФ и НАТО), а также КНР и США чревато скачком с выходом на ядерный уровень.
Это не означает, что не может быть кризисов и даже ядерной войны, это означает, что гитлеровская аналогия нелепа.
Это как с научной революцией. После открытия Америки нельзя спорить с тем, что земля это одна сфера, быстро умерла теория, что Земля - это две сферы из суши и воды. Конечно, были и существуют фрики, по которым земля вообще плоская, но это всего лишь фрики.
И тут мы видим одно из базовых отличий естественнонаучных и социальных (гуманитарных) знаний. Последние значительно более связаны с политикой, идеологией и убеждениями человека. И чепуху, которую в естественнонаучной области нести могут только фрики, в социальной транслируют в тех или иных целях отнюдь не фрики.
* Сама по себе "обезьяна с гранатой" - это современный украинский пропагандистский мем.
"Свобода": Обезьяна с гранатой. Галина Сидорова - о путинской бомбе
ICTV, ютуб: ЕЩЕ одна "ОБЕЗЬЯНА С ГРАНАТОЙ": как дружба РФ и Ирана порождает ЭПОХАЛЬНОЕ ЗЛО
УНІАН, ютуб: Россия - обезьяна с гранатой. Что известно о ядерном и химическом арсенале Кремля