Есть механизмы чтобы несколько уменьшить последствия странности этой системы.
В частности, за процессом (trial) следует вынесение приговора (sentencing). В американской системе это отдельный спектакль, с выступлениями сторон, жертв, представителей общественности и в самом конце - судьи. Ну дык вот судья в вынесении приговора решает будут ли сроки за отдельные эпизоды (counts), по которым обвиняемый признан виновным, последовательными или параллельными.
То есть вот например Chris Watts приговаривают к пяти пожизненным срокам за убийство жены и двух дочерей. За жену он получил одно пожизненное, а за дочерей - по два. Потому что там кроме убийства первой степени он был признан виновным в смерти ребёнка под его опекой.
Однако, так как речь идёт об одном деянии, хоть и разных правонарушениях, то два пожизненных за каждую дочку он отсиживает праллельно. Что-то напоминающее концепцию "поглощения наказания". В итоге на нём три последовательных пожизненных отсидки и две параллельных.
Comments 8
Reply
Reply
у нас также по одному деянию можно накрутить несколько статей ук
Reply
В частности, за процессом (trial) следует вынесение приговора (sentencing). В американской системе это отдельный спектакль, с выступлениями сторон, жертв, представителей общественности и в самом конце - судьи. Ну дык вот судья в вынесении приговора решает будут ли сроки за отдельные эпизоды (counts), по которым обвиняемый признан виновным, последовательными или параллельными.
То есть вот например Chris Watts приговаривают к пяти пожизненным срокам за убийство жены и двух дочерей. За жену он получил одно пожизненное, а за дочерей - по два. Потому что там кроме убийства первой степени он был признан виновным в смерти ребёнка под его опекой.
Однако, так как речь идёт об одном деянии, хоть и разных правонарушениях, то два пожизненных за каждую дочку он отсиживает праллельно. Что-то напоминающее концепцию "поглощения наказания". В итоге на нём три последовательных пожизненных отсидки и две параллельных.
Запутано, конечно, да.
Reply
Reply
Leave a comment