"В чем отличие перехода на ВИЭ от других энергетических революций?"
Слово "революция" тут несколько выбивается из темы.
Скорее история с ВИЭ напоминает заимствования странами капиталистической периферии каких-то отдельных социальных практик или технических новинок. Египет 19-го века или Бразилия времен каучуковой лихорадки. Хотя бы потому, что под ВИЭ понимают сейчас ветряки и солнечные панели, но ГЭС или АЭС выводят за скобки. Причем это происходит именно из-за сравнительно малых сроков и введения в эксплуатацию ветряков. А чем больше сроки - тем сложнее планирование и больше единовременные затраты. То есть - выше требования к управленческим технологиям в связке промышленности-экономики. Под требования частично сниженных требований подпадает "сланцевая революция" в США - она оказалась проще, чем постройка еще 100 атомных реакторов. А на экологию плюнули.
Как минимум должно быть трио: ветряк + атомный реактор + хорошо управляемая резервная мощность (ТЭС или ГАЭС не важно). И это как раз видно в Китае, где трио это присутствует, но управленческие косяки тоже есть...
При сохранении нынешней ситуации "на 20 лет" - в Китае построены 200 реакторов, много ветряков-батарей плюс ТЭС и ГЭС в качестве маневровых мощностей. А в ЕС - снижение производства и архидорогая энергия...
Нефть не отменила уголь. Атом не отменил нефть. Все они не отменили воду. А вот парус и лошадки из игры выбыли, но тоже очень не сразу.
Суть в том, что появляется группа новых источников энергии, которые уже занимают многие проценты в энергобалансе самых развитых стран. Как оно будет сочетаться - э то другой вопрос, но серьезные изменения в наличии имеются.
"Скорее история с ВИЭ напоминает заимствования странами капиталистической периферии каких-то отдельных социальных практик или технических новинок." --- Нет.
"Как оно будет сочетаться - э то другой вопрос, но серьезные изменения в наличии имеются."
В технике есть одно из важнейших правил - желательно иметь весь спектр/перечень типоразмеров/качественных набор/шкалу. Условно: огнестрельное оружие от мелкашек до калибра 300 мм. И когда дульнозарядное оружие меняется на казнозарядное - переход надо осуществлять во всех калибрах.
Энергетика в этом смысле существует в нескольких шкалах одновременно: - градиент, разность потенциалов, на котором построен источник энергии. - управляемость энергопотоком (она разбивается на противоречие в гибкости или долговременности потока) - мобильность источника (или хотя бы возможность свободного выбора места установки) - затраты на создание.
Если рассмотреть историю энергетики, то видим эволюцию как источников, построенных на низкой разности потенциалов (от ветряных мельниц до ветрогенераторов), так и постоянный рост используемых градиентов (температура костра, условно, 500 градусов, потом угольная печка на полторы тысячи, потом ядерный реактор, и светит термоядерный с миллионом градусов в реакторе).
И сейчас видно, что с ядерной энергетикой на Западе не все в порядке (хотя и не караул-караул). Китай стал чемпионом в высокотемпературном сжигании угля. То есть ослабло присутствие Запада в части "шахматных клеток" энергетики. Вместо этого - упор на источники с низкой разностью потенциалов, зато относительно дешевые в создании и плевать на КИУМ.
Это все равно, что проходить революцию в оружейном деле с опорой на винтовки, но с гладкоствольными "единорогами" в арсеналах. А это - признак страны 3-его мира.
"в чем смысл исходного поста и вот только после этого имеет смысл комментировать"
Не у всех получается заглянуть в голову к автору поста :) Равно как и к автору комментария.
Но то, то вы пишете, больше всего походит на попытку описать новое качество потенциального конфликта, межгосударственного "перешедшие на ВИЭ будут пытаться силовым образом (углеродные налоги и т.п.) давить на не перешедших" Я пытаюсь вам показать, что если начинается деградация в энергетике, то технологическая и социальная деградация идут следом. В таких условиях "пытаться силовым образом (углеродные налоги и т.п.) давить на не перешедших" - будет становиться все сложнее.
>температура костра, условно, 500 градусов, потом угольная печка на полторы тысячи, потом ядерный реактор, и светит термоядерный
Эээ... между костром и угольной печкой разницы очень мало, если это все для паровой машины. Пар там емнимс сильно недоходит до критической точки, и что дрова, что уголь - термодинамически без разницы. И ядерный реактор типа ВВЭР работает емнимс чуть-чуть под критическими параметрами воды. Т.е. кпд чуть выше, но некритично. Все то же самое можно сделать для дров. И в ИТЭРе, я так понимаю, если и будут снимать энергию, то в виде все того же водяного пара. Ну то есть что-то там греет, а энергию снимают с тепловой машины на воде.
Ну или если с другой стороны посмотреть: ядерный синтез на легких ядрах ничуть не выигрывает у деления урана. В ЯО термоядерная ступень нужна для получения быстрых нейтронов, в основном-то. И если оптимизировать по соотношению выход/масса, то уран там будет первым и главным компонентом.
И если это не для парового котла, большого, высотой метров тридцать. Энергетического, на ТЕС. Собственно, сейчас на угольный пыли такие и работают :) Это к вопросу о заклепничестве.
Суть в том, что кпд АЭС все равно ограничен кпд паровой машины. И с термоядом, судя по всему, будет то же самое. А какой именно кпд у паровой машины, 1% или 40% - это чисто технические детали. На дровах достичь 40% тоже вполне можно. Просто это будет дороже.
Слово "революция" тут несколько выбивается из темы.
Скорее история с ВИЭ напоминает заимствования странами капиталистической периферии каких-то отдельных социальных практик или технических новинок.
Египет 19-го века или Бразилия времен каучуковой лихорадки.
Хотя бы потому, что под ВИЭ понимают сейчас ветряки и солнечные панели, но ГЭС или АЭС выводят за скобки.
Причем это происходит именно из-за сравнительно малых сроков и введения в эксплуатацию ветряков. А чем больше сроки - тем сложнее планирование и больше единовременные затраты. То есть - выше требования к управленческим технологиям в связке промышленности-экономики.
Под требования частично сниженных требований подпадает "сланцевая революция" в США - она оказалась проще, чем постройка еще 100 атомных реакторов. А на экологию плюнули.
Как минимум должно быть трио: ветряк + атомный реактор + хорошо управляемая резервная мощность (ТЭС или ГАЭС не важно).
И это как раз видно в Китае, где трио это присутствует, но управленческие косяки тоже есть...
При сохранении нынешней ситуации "на 20 лет" - в Китае построены 200 реакторов, много ветряков-батарей плюс ТЭС и ГЭС в качестве маневровых мощностей.
А в ЕС - снижение производства и архидорогая энергия...
Reply
Суть в том, что появляется группа новых источников энергии, которые уже занимают многие проценты в энергобалансе самых развитых стран. Как оно будет сочетаться - э то другой вопрос, но серьезные изменения в наличии имеются.
"Скорее история с ВИЭ напоминает заимствования странами капиталистической периферии каких-то отдельных социальных практик или технических новинок."
---
Нет.
Reply
В технике есть одно из важнейших правил - желательно иметь весь спектр/перечень типоразмеров/качественных набор/шкалу.
Условно: огнестрельное оружие от мелкашек до калибра 300 мм.
И когда дульнозарядное оружие меняется на казнозарядное - переход надо осуществлять во всех калибрах.
Энергетика в этом смысле существует в нескольких шкалах одновременно:
- градиент, разность потенциалов, на котором построен источник энергии.
- управляемость энергопотоком (она разбивается на противоречие в гибкости или долговременности потока)
- мобильность источника (или хотя бы возможность свободного выбора места установки)
- затраты на создание.
Если рассмотреть историю энергетики, то видим эволюцию как источников, построенных на низкой разности потенциалов (от ветряных мельниц до ветрогенераторов), так и постоянный рост используемых градиентов (температура костра, условно, 500 градусов, потом угольная печка на полторы тысячи, потом ядерный реактор, и светит термоядерный с миллионом градусов в реакторе).
И сейчас видно, что с ядерной энергетикой на Западе не все в порядке (хотя и не караул-караул). Китай стал чемпионом в высокотемпературном сжигании угля. То есть ослабло присутствие Запада в части "шахматных клеток" энергетики.
Вместо этого - упор на источники с низкой разностью потенциалов, зато относительно дешевые в создании и плевать на КИУМ.
Это все равно, что проходить революцию в оружейном деле с опорой на винтовки, но с гладкоствольными "единорогами" в арсеналах.
А это - признак страны 3-его мира.
Reply
Ответьте себе для начала на вопрос, в чем смысл исходного поста и вот только после этого имеет смысл комментировать.
В принципе, это общее правило.
Reply
Не у всех получается заглянуть в голову к автору поста :)
Равно как и к автору комментария.
Но то, то вы пишете, больше всего походит на попытку описать новое качество потенциального конфликта, межгосударственного "перешедшие на ВИЭ будут пытаться силовым образом (углеродные налоги и т.п.) давить на не перешедших"
Я пытаюсь вам показать, что если начинается деградация в энергетике, то технологическая и социальная деградация идут следом. В таких условиях "пытаться силовым образом (углеродные налоги и т.п.) давить на не перешедших" - будет становиться все сложнее.
Reply
Эээ... между костром и угольной печкой разницы очень мало, если это все для паровой машины. Пар там емнимс сильно недоходит до критической точки, и что дрова, что уголь - термодинамически без разницы.
И ядерный реактор типа ВВЭР работает емнимс чуть-чуть под критическими параметрами воды. Т.е. кпд чуть выше, но некритично. Все то же самое можно сделать для дров.
И в ИТЭРе, я так понимаю, если и будут снимать энергию, то в виде все того же водяного пара. Ну то есть что-то там греет, а энергию снимают с тепловой машины на воде.
Ну или если с другой стороны посмотреть: ядерный синтез на легких ядрах ничуть не выигрывает у деления урана.
В ЯО термоядерная ступень нужна для получения быстрых нейтронов, в основном-то. И если оптимизировать по соотношению выход/масса, то уран там будет первым и главным компонентом.
Ну это так, заклепочничество :)
Reply
И если это не для парового котла, большого, высотой метров тридцать. Энергетического, на ТЕС. Собственно, сейчас на угольный пыли такие и работают :) Это к вопросу о заклепничестве.
Reply
А какой именно кпд у паровой машины, 1% или 40% - это чисто технические детали. На дровах достичь 40% тоже вполне можно. Просто это будет дороже.
Но ваш изначальный посыл немножко не о том, да.
Reply
Leave a comment